苑亮

本着“欠债还钱，天经地义”的原则，大部分债权人对债务人的人身或者财产，作出一些应对措施，以直接抵债或者促其还债。公众往往出于同样朴素的自然正义观，对于债权人的私力救济行为加以认可或者同情。实务界中，法官多采用狭义私力救济观点，以情形急迫、手段必要等作为限制条件，其余一概否定，律师则常常强调权利人救济自己受损权利，具有正当目的，同时主张法无禁止即自由。

我国制定法中并无提及私力救济，国家对于私力救济的态度，仅仅散见于一些规范文件、司法判决中。因此，因权利受损起而行私力救济，常常因为手段不妥当，严重侵犯债务人的人身、财产，破坏社会秩序而触犯刑律。实践中，私力救济常常涉嫌的罪名包括非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、盗窃罪与抢劫罪等。

因债权纠纷而行私力救济不同于非法拘禁

非法拘禁罪是债权私力救济中最为常见的犯罪。刑法第二百三十八条第三款规定：“为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款（非法拘禁罪、故意伤害罪、故意伤人罪）的规定处罚。”2000年，最高人民法院发布司法解释指出，即使索要法律不予保护的赌债，也同样按照非法拘禁罪处理。

刑法这一规定宜从两方面理解：其一，债权人虽有索取钱财的情形，但无非法占有目的，故不按照绑架罪或者敲诈勒索罪处罚。其二，即使为索取债务，出于紧急情形，譬如债务人将要隐匿逃债，也不能对债务人的人身进行扣押、拘禁，否则，仍构成非法拘禁，而不会因实施私力救济，做脱罪化处理。……