摘 要：文章研究了最近的文章处理收费（APCs）作为一种可持续开放存取（OA）的方法。然而，任何级别的APCs都是作者的巨大经济障碍，许多倡导者最希望通过OA计划服务。

关键词：文章处理收费、開放获取、社会公正

1.介绍

在本文中，我认为，社会公正的重要问题没有解决开放存取（OA）基于文章处理费用（APCs）的学术交流的商业模型。在Finch报告（2012）之后，及其在英国的后续实施，有几个英语语言研究的APC，在欧洲，两个值得注意的，数据丰富的研究项目最近已经进行了寻求分析在学术期刊文献中更广泛地提供开放存取的财政可行性。这些报告在范围和风格上有很大的不同，但它们在这里是一起讨论的，因为它们有一个共同的想法：探索与APC替换许多或全部订阅的目前由大学图书馆支付的费用。它的拥护者声称这个想法，如果实施的话。转换学术交流的商业模式，允许全球开放存取（OA）。

具体地说，我认为没有基于APCs的商业模式作为促进大规模向OA过渡的工具可以导航政治哲学家所识别的伦理困境。学术出版的全球环境。我用Clayton M. Christensen教授的将APCs定义为“持续创新”而非“破坏性创新”的理论框架，这需要达到一个更符合道德规范的模式。

2.APCs是干什么的？

稿件加工费（APCs）可定义为出版商从作者收取的费用。（APCs）弥补开支——包括同行评审管理、期刊制作和在线托管和归档。2012，David Solomon和Bo Christer Bj ORK发表了OA期刊的里程碑式研究使用APCs，这种学术出版的资助方式已经被普遍接受。作为一种抵消出版费用的手段，因此不再是一个特别新的特征。在我们迅速发展的学术交流景观中。有不同的类型和丰富的替代方案存在于所谓的“黄金”通道中。有关商业出版商是否设置APC过高的利益相关者，但这些争论这里我们不必关心。此外，APCS已被几个基金机构采纳为合格的。

APC是在最近的一份报告中准确描述了“最广泛使用的商业融资方法”。APC通常由作者、其母机构或授予给出版商支付。

3.两个研究项目

我希望介绍的第一个研究项目的结果是由Max普朗克数字出版的。图书馆（MPDL）在2015年4月28日公开发表的一份白皮书。它提供数据给支持作者的结论：

“……科学期刊潜在商业模式的大规模转型是可能的，不存在财务风险。我们自己的数据分析表明，有足够的资金已经在全球市场——目前在订阅系统中花费在科技期刊上的钱可以重定向和重新投资于开放存取业务模式，以支付APCs。”这张白皮书形成了一个由MPDL主办的网站的知识基础，该网站要求签署一个新的倡议，OA2020：大规模开放到开放的主动权。其目的是记录个人和机构的支持，促使“学术期刊从订阅到开放获取”的快速、平稳和学者化的转变。寻求签署者的支持，以类似于Max Planck Gesellschaft的许多奥德伯林的方式。

关于开放获取科学和人文知识的宣言（2003）。

该项目的最终报告值得仔细阅读。其执行摘要列出了三个主要结论：（1）对于大多数研究密集的北美研究机构来说，充分的稿件处理费资助期刊市场将超过现有的图书馆期刊预算；

（2）这笔费用差额可以由赠款基金支付，这笔资金已经是出版费用的主要来源；（3）最终，作者控制的自主基金，激励作者作为出版服务的知情消费者，有必要引入真实竞争和定价压力。

4.开放获取与社会公正

我相信上述两项研究对OA的长期倡导提出了新的挑战。在我看来，学术交流的商业模式很大程度上还是完全基于APCs，无论在研究密集型机构是否有经济优势，都需要受到质疑。它不是代表作者、机构、资助机构的巨大经济障碍吗？我们最希望通过OA计划服务的政府？这样的问题牵涉到许多方向，其中一个涉及重新考虑开放存取运动背后的最初动机。毫不奇怪，开放存取（OA）的维基百科条目提供了OA倡导者初始动机的一个极好的总结。它指出了技术和OA的经济原理在陈述之前“OA运动是由限制访问造成的社会不平等问题引起的。向学术研究方向倾斜的大型富豪机构用金融手段购买访问许多期刊，以及经济挑战和感知不可持续的学术出版。”

OA已经证明它的共享能力还不太清楚。穷人学习富人。然而，至少我们使用的是政治语言。哲学，而不是经济学。因此，我们可以确信问题是以正确的方式提出的。今天阅读博爱对OA作为公益的承诺是鼓舞人心的。在我看来这种承诺可以而且应该在社会正义理论的背景下看到。我相信有通过判断，或重申一项判决来解决问题，很多可能获得或可能只是恢复。根据社会公正标准开放开放倡议的成功。

5.APCS与创新

APC确实解决了OA倡导者使用的许多财务问题。运动成立。然而，可悲的是，在我看来，它们并不能解决更棘手的问题。提出了社会公正的概念。多亏了互联网，这不再有任何技术上的理由。我听到了财政观点认为，如果采用APCs代替订阅成本，那么研究机构会节省这么多，他们可以共同重新使用一部分储蓄，以解决任何不公平的新制度。不幸的是，除了容易遭受各种伦理陷阱，目前的基于订阅的环境没有足够的证据表明这种重新平衡的努力，在那里看起来同样有效。更有力的论据可能是基于非常真实的危险。没有亚太经合组织，我们留下了一个站不住脚的现状。这没有简单的答案，只有一种方法通过简单地考虑理解APCs的理论框架来开发响应。在我看来，OA最初是作为一种建议发展起来的。导致克里斯坦森理论所描述的那种破坏性创新，即允许新的市场准入者——特别是OA期刊出版商——取代他们建立的、基于订阅的竞争对手。相比之下，基于APCs的OA世界反而会满足克里斯坦森对A的定义

6.结论

如果APCs的广泛和大规模采用不能为学术交流提供OA环境的最佳路径，因为它未能解决社会不平等的问题，那么更好的路径是什么？这是一个具有挑战性的问题，我相信这只能通过首先授权声音来回答。那些被剥夺权利的人：研究方向的作者、机构、资助机构和政府已经面临经济障碍，无论是研究访问或传播，但我们希望包括在更公平和更具生产力的未来。鉴于这些被剥夺特权的群体的异质性似乎显而易见，不会有单一的解决方案。至少在这个作者看来，这样一个问题在没有质疑学术期刊的长期前景的情况下是显而易见的。

参考文献：

[1] Lawrence， S.， Online or invisible？ [J]. Nature， 2001， 411（6837）： 521

[2] Antelman， K.， Do open-access articles have a greater research impact？ [J]. College & Research Libraries， 2004， 65（5）： 372-382

[3] Chang S. H.， Institutional repositories： The librarys new role [J]. OCLC Systems & Service， 2003， 19（3）： 77-79

作者简介：

王继良，男。1996年毕业于东北师范大学信息管理系，现工作于潍坊学院图书馆，副研究馆员。主要从事原文传递和馆际互借工作，曾发表论文十余篇。