●

一、 引言

上世纪九十年代，美国学者罗伯特·罗伯茨(Robert C. Roberts)发表了一篇题为“Virtues and Rules”的论文。[注]Robert C. Roberts， “Virtues and Rules,” Philosophy and Phenomenological Research, Vol.51 No.2(1991)： 325-343.仅从标题即可知晓，该文思考的重心是美德与规则的关系；而此问题之所以引发罗氏的特别关注，是因为当代“美德伦理学”的复兴，发轫于对“规则伦理学”(rule ethics)[注]所谓“规则伦理学”(而非规范伦理学)，不仅是对rule ethics的直译，更为在义理上澄清美德伦理与义务论、功利论的主要区别： 是否以“规则”为中心(rule-centred)，而非有无“规范性”。就后者而言，笔者赞同李义天先生所言，与“规范伦理学”(normative ethics)相对的是“元伦理学”(meta ethics)而非“美德伦理学”。(参见李义天： 《美德伦理与道德多样性》，北京： 中央编译出版社，2012年，第2—3页。)赵永刚先生同样认为功利主义、康德义务论与美德伦理学是“规范伦理学”的三种理论形态，并以“烽火连三国”喻之。(参见赵永刚： 《美德伦理学： 作为一种道德类型的独立性》，长沙： 湖南师范大学出版社，2011年，第7页。)——义务论与功利论——的批判。

众所熟知，伊丽莎白·安斯库姆(G.E.M. Anscombe)率先向规则伦理学发难：“从巴特勒(Butler)到密尔，现代所有最知名的伦理学的著作家作为这一学科的思想家都是有缺陷的。”[注]伊丽莎白·安斯库姆： 《现代道德哲学》，谭安奎译，见徐向东编《美德伦理与道德要求》，南京： 江苏人民出版社，2008年，第54页。此种缺陷突出表现为将道德实践想方设法地化约为规则体系，而对人的优良品质[注]尽管不同的学者对“美德”的理解存在差异，但绝大多数愿意将其与“优良品质”(good character)相连。诚如麦金太尔所言：“我们现在能够给美德下一个最初的，即使是不完整的和暂时的定义： 美德是一种获得性的人类品质。……