郝雁, 陶磊, 李利利, 王艳丽

随着人口老龄化进程不断加快、人均期望寿命延长以及家庭结构的不断变化,我国老年人口比例逐年升高,“空巢”现象日趋突出[1]。在社会学的范畴里,老年空巢家庭是指身边无子女共同居住,老年人独自生活的家庭[2]。根据居住方式可以把空巢家庭分为绝对空巢家庭(子女与父母不在同一城市)和相对空巢家庭(子女与父母在同一城市但不在一起吃住)。2011年中国城市老年空巢家庭所占比例为49.67%,预计2030年空巢老人家庭数量比例将达90.31%[3]。随着身体机能衰退、生活方式及家庭结构改变,空巢老人面对着生理和心理的双重考验,其中心理健康问题尤为突出[4]。因此,如何实现健康老龄化已成为重大的公共卫生问题和社会课题。本研究旨在了解西安市城市空巢老人心理健康状况,并分析其相关因素,为改善空巢老人的心理健康状况提供可行性依据。

1　对象与方法

1.1　研究对象

于2014年3—8月间,选取西安市碑林区、新城区和长安区3个行政区域,采用分层随机抽样方法在每个区分别抽取2个社区,根据社区健康档案抽取符合纳入标准的空巢老人作为研究对象进行问卷调查。纳入标准:①年龄60岁及以上;②老年人单独居住;③意识清楚,无精神障碍、重症及终末疾病者;④知情同意。共计发放问卷1 900份,其中126份答卷不完整,予以剔除,回收有效问卷1 774份,有效回收率93.37%。

1.2　研究方法

1.2.1一般人口学特征调查 查阅相关文献并咨询相关专家,根据调查目的自行编制调查问卷,内容包括性别、年龄、文化程度、经济状况(月收入)、婚姻状况(目前有无配偶)等。

1.2.2心理健康水平测定 利用症状自评量表(Symptom Check List 90,SCL-90)[5]进行测定,该量表包含90个项目及9个主要的症状维度,采用1～5级评分,总分90～450分。SCL-90阳性评分标准[4]:SCL-90总分＞160分;某一单项因子分＞2分;阳性项目数＞43。如果3项任意符合其中1项即可判定为SCL-90评分阳性。因子分数越高,阳性项目数越多,表示其心理健康水平越低。

1.3　统计方法

采用Epidata 3.0建立数据库,利用SPSS 17.0软件进行统计分析,计量资料以均数±标准差(¯x±s)表示,采用方差分析及t检验、多元线性回归分析了解空巢老年人心理健康的影响因素,以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1　一般情况

1 774例研究对象中绝对空巢567例(占31.96%),相对空巢1 207例(68.04%)。绝对空巢组的文化程度、经济状况优于相对空巢组;女性空巢老年人比例为51.35%,略高于男性(48.64%);83.31%的老年人有配偶。见表1。

表1　空巢老人的人口学特征 n(%)

2.2　空巢老人心理状况

2.2.1空巢老人与SCL-90全国正常人常模各因子比较本调查显示,SCL-90调查阳性例数为1 042人,占空巢老人总人数58.74%;与SCL-90全国常模各因子比较,除敌对因子和偏执因子无统计学差异外,空巢老人其余各因子得分均显著高于全国老年人常模,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.2.2不同居住状况老人SCL-90评分比较 绝对空巢组各因子得分以及总分均高于相对空巢组,两者差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表2　西安市空巢老人与SCL-90全国常模各因子评分比较分,¯x±s

表3　不同居住状况老人SCL-90评分比较 分,¯x±s

2.2.3空巢老人心理健康状态的线性回归分析 以空巢老人的心理健康状况总均分为因变量,以人口学及社会因素为自变量,赋值方式:年龄(60～69岁=1,70～79岁=2,＞79岁=3),性别(男=1,女=2),月收入(＜2 500元=1,≥2 500元=2),婚姻状况(无配偶=1,有配偶=2),文化程度(小学及以下=1,中学=2,大学及以上=3)。采用多元线性回归进行分析(α进入=0.05,α排除=0.10)。结果表明,女性空巢老人心理健康状况得分高于男性。心理健康状况得分与婚姻状况和经济状况呈负相关,经济状况越好,空巢老人的心理健康状况总均分越小;有配偶相伴的老人心理健康状况总均分低于单身老人,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4　空巢老年人心理健康总均分影响因素的线性回归分析

3　讨论

随着年龄增长,老人的生理和精神健康、活力、社会功能、情感职能均呈下降趋势。城市空巢老人作为特殊群体,由于身体机能衰退,缺乏与家人、朋友之间的沟通交流,在社会、文化、观念等现代化因素的共同作用下,更容易出现心理健康问题,在心理上更容易产生孤独、寂寞[6]。2011年国内研究显示,城市社区老年人抑郁情绪问题检出率高达39.86%[7]。本研究显示,西安市58.74%的空巢老人有不同程度的心理问题,与国内一般人群常模SCL-90筛查结果相比,空巢组在躯体化因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、恐怖因子和精神病性因子的得分均明显高于全国老年人常模,其心理健康状况低于全国老年人水平,这与其他研究结果相似[8-9],表明多数空巢老人存在明显的心理问题。研究同时发现,和相对空巢老人相比,绝对空巢老人的得分显著升高,这与国内类似研究结果一致[10-11],表明绝对空巢老人的心理状况及生活质量明显低于相对空巢组。这可能是因为相对空巢老人在日常生活中可以与同一城市的子女进行更多的沟通与交流,其心理压力能够得到及时疏导,因此其心理健康水平优于绝对空巢老人。

空巢老人的心理健康受到复杂的多种因素影响。月收入直接反映一个家庭的经济状况,是为老年人物质和精神生活提供支持的前提条件。本研究发现,经济收入与空巢老人的心理健康水平呈显著正相关。良好的经济条件能够更好地保障空巢老人生活,有助于提高老年人的心理健康水平。研究结果同时显示,婚姻状况也和空巢老人的心理健康水平密切相关,有配偶相伴的空巢老人的心理健康水平明显高于单身老人。配偶是空巢老人重要的信息支持和情感支持者,能让空巢老人感受到更多的关怀和支持,这些因素都有利于促进空巢老人的心理健康。

国外许多研究都证实老年人的健康存在着性别差异。国内实证研究表明,我国老年女性在躯体、心理健康和生活自理能力等方面的评估指标均低于男性老人[12]。本研究多因素分析结果与此结果一致,女性空巢老人的心理健康水平低于男性。究其原因,一方面,女性心理承受能力较弱,空巢女性倾向高发病状况;另一方面,性别差异可能和社会经济地位及物质差异有关。就性别的自然属性而言,女性在健康方面可能比男性更有优势。但事实上,心理健康状况所表现出来的性别差异更多的是后天生活环境、社会文化等因素造成的。研究显示,空巢女性收入比男性低15.7%,空巢女性的经济独立性相对较差,对家庭和社会支持的依赖性更高[13-14]。因此,应该更加重视女性空巢老人心理健康问题,改善其生活质量。

综上所述,空巢老人的心理健康问题不仅是空巢家庭的问题,更需要全社会的共同关注。完善国家和社区的养老政策;积极推行社区家庭医师责任制服务,充分发挥医务人员的作用,让社区空巢老人能够享受全科团队服务;社区医务工作者根据空巢老人的实际情况定期家访,有针对性地开展心理健康教育,普及健康常识,使空巢老人更关注自身心理健康;依托社区资源,建立和完善社区空巢老人服务功能,帮助其与子女建立良好的沟通方式。充分调动社会和家庭的积极性,采取可行有效的干预措施,对提高空巢老人的心理健康状况意义深远。