赵 虎

（江苏省连云港市灌云县人民医院泌尿外科，江苏 连云港 222200）

前列腺增生症是泌尿外科常见并之一，常见于中老年男性人群，患者最常见的临床症状为排尿障碍、尿痛、尿频、血尿等，如果未得到及时的治疗，将会引起严重的并发症[1]。目前多采用手术手段治疗，本文设立分组，分别进行经尿道前列腺等离子电切术、尿道钬激光前列腺剜除术，分析对比两种手术方式对良性前列腺增生治疗的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2016年6月至2017年8月在我院进行诊治的良性前列腺增生患者100例，随机分为观察组与对照组，观察组50例，年龄53～86岁，平均（66.93±2.46）岁；病程3个月～8年，平均（2.59±0.83）年；前列腺重量23～98 g，平均（45.94±18.67）g；国际前列腺症状评分为15～35分，平均（22.43±4.19）分；最大尿流率为0～9 mL/s，平均（3.87±1.64）mL/s。对照组50例，年龄53～87岁，平均（66.54±2.39）岁；病程3个月～8年，平均（2.65±0.93）年；前列腺重量23～98 g，平均（46.46±12.37）g；国际前列腺症状评分为15～35分，平均（22.28±4.43）分；最大尿流率为0～9 mL/s，平均（3.79±1.45）mL/s。两组的基线资料具有可比性（P＞0.05）。

1.2 治疗方法：对照组50例实施经尿道前列腺等离子电切术，取截石位，麻醉方式为持续硬膜外麻醉，手术仪器选择Wolf双鞘电切镜，参数设置：汽化功率：200～220 W，电切功率：140～160 W，电凝功率：70～80 W。电切前首先观察增生情况，确定两侧输尿管的位置，首选选择5～7点开始进行电切，电切时深度直至前列腺外科包膜。再切除前列腺尖部、中叶及两侧叶。

观察组50例实施经尿道钬激光前列腺剜除术，取截石位，麻醉方式为同对照组，首先将中叶剜除，于中叶和两侧叶交界位置从膀胱颈到精阜切开，按照外科包膜将中叶和左右叶进行剥离，在进行剥离时应密切注意及时止血，剥离完成后切断纤维黏膜索，剥离前列腺，迅速切除。

1.3 观察指标：比较两组的留置导尿管时间、住院时间、最大尿流率和组织切下重量；并比较两组治疗前后的生活质量（QOL）评分以及国际前列腺症状量表（IPSS）评分，QOL评分值越高，表示患者的生活质量情况越差；IPSS评分越高，表示患者的前列腺症状越严重。

1.4 统计学分析：本文的数据分析采用SPSS15.0统计学软件，差异对比具有统计学意义为P＜0.05。

2 结 果

2.1 两组手术治疗效果对比：观察组的留置导尿管时间和住院时间明显短于对照组（P＜0.05），最大尿流率和组织切下重量明显高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术治疗效果对比（±s）

表1 两组手术治疗效果对比（±s）

注：与对照组相比，*P＜0.05

组别 n 留置导尿管时间(h) 住院时间(d) 最大尿流率(mL/s) 组织切下重量(g)对照组 50 65.39±12.47 9.57±1.24 12.15±3.27 36.25±11.43观察组 50 27.35±9.38* 5.08±1.13* 18.95±4.23* 47.13±12.58*

2.2 两组治疗前后QOL评分和IPSS评分对比：两组治疗后的QOL评分和IPSS评分均明显降低（P＜0.05），且观察组明显低于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗前后QOL评分和IPSS评分对比（±s，分）

表2 两组治疗前后QOL评分和IPSS评分对比（±s，分）

注：与对照组相比，*P＜0.05，与治疗前相比，#P＜0.05

组别 n 时间 QOL评分 IPSS评分对照组 50 治疗前 6.75±1.03 25.42±6.58治疗后 2.93±0.76# 11.25±3.58#观察组 50 治疗前 6.83±1.12 25.19±7.13治疗后 1.25±0.53*# 2.54±0.37*#

3 讨 论

临床治疗前列腺部梗阻中经尿道前列腺电切除术不仅能够对造成梗阻的增生组织进行去除，同时由于去除的时间较短，阻止了阻止的进一步增生，从而对病情的发展及恶化起到控制作用[2-4]。但经尿道前列腺电切除术具有出血量大、电切综合征、组织热损伤、再次手术率高以及前列腺腺体残留等缺点。经尿道钬激光前列腺剜除术将开放性前列腺切除术与经尿道手术的特点相互结合，通过采用镜鞘或切割袢将前列腺增生组织直接剥离，从而发挥了彻底切除包膜内前列腺部增生组织的临床效果，降低了残留腺体出现再次增生的可能性，组织切下重量显著多于经尿道前列腺等离子电切术[5-7]。本研究结果发现，观察组的留置导尿管时间和住院时间明显短于对照组（P＜0.05），最大尿流率和组织切下重量明显高于对照组（P＜0.05）；两组治疗后的QOL评分和IPSS评分均明显降低（P＜0.05），且观察组明显低于对照组（P＜0.05）。表明经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果显著优于经尿道前列腺等离子电切术，其术野清晰，能使剜除病变组织的准确性提高，且创口小，有利于加速患者的预后康复。

综上所述，经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果显著优于经尿道前列腺等离子电切术，可以有效改善患者的临床症状，提高生活质量。

[1] 陈忠,叶章群,吴嘉,等.1470 nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性研究[J].中华泌尿外科杂志,2015,36(2):135-138.

[2] 杨宇峰,刘荣福,陈斌,等.经尿道前列腺电切除术治疗前列腺增生合并膀胱逼尿肌无反射的临床疗效观察[J].中国内镜杂志,2014,20(2):180-182.

[3] 左维,王振中,薛琚.剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究[J].中华男科学杂志,2014,20(9):812-815.

[4] 刘宇,侯铁汉,姜华茂,等.术前应用非那雄胺对经尿道前列腺电切术手术效果的影响[J].山东医药,2013,53(26):22-24.

[5] 游猛,郑彬,陈岳,等.经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切除术治疗大体积前列腺的效果观察[J].深圳中西医结合杂志,2015,25(13):102-103.

[6] 张豪杰,盛璐,陈然,等.经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的疗效比较[J].中国临床医学,2016,23(5):636-639.

[7] 谢进东,陈景宇,陈烈钳,等.经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较[J].广东医学院学报,2016,34(5):535-538.