杨易　贺茜

【摘要】本文利用2008—2014年省级面板数据实证分析财政分权对地方政府教育支出行为的影响。结果表明，财政分权体制对地方政府教育投入力度有负面影响，应将教育投入纳入地方政府官员的政绩考核体系。

【关键词】财政分权；教育投入；公共支出

一、引言

分税制改革以来，中国财政体制的“分权”特征逐步形成。随着我国财政分权改革的不断深入，我国的财政教育制度开始实行“国务院领导下的地方政府负责、分级管理、以县为主”的管理体制，地方政府也由最初的教育代理者逐步转变为主要提供者。关于分权制度对地方政府教育支出行为的影响，学者得出的结论不一。本文利用2008—2014年的省级面板数据，实证分析财政分权对地方政府教育支出行为的影响。

二、文献综述

近几年，财政分权体制下地方政府竞争所导致的地方政府公共支出结构扭曲是学者关注的热点。Keen&Marchand;（1997）认为财政分权体制下的地方政府政绩竞争可能会促使地方政府偏向于投入生产性支出的公共项目，而对教育支出等人力资本投资投入不足，这一推论得到了国内大量经验研究的支持，乔宝云等人（2005）研究了中国的财政分权对小学义务教育的影响，发现分权无助于教育服务的提升；周亚虹等人（2013）发现，以财政自主度衡量的财政分权显著地减少了地方政府的公共教育供给：陈志勇和张超（2012）基于严格的数理推导和实证研究，系统地分析了财政分权对地方教育支出的实际影响，认为财政分权对教育投入具有负的影响。另外，国内也有学者得出不同结论。杨良松（2013）从省内财政分权和财政自主性视角研究财政分权对地方教育供给的影响，表明财政分权会有助于增加教育投入。

三、实证策略和计量结果

本文选用2008—2014年中国30个省级面板数据（不含西藏），数据均来源于《中国统计年鉴》，关于地方政府教育投入力度用财政教育支出占一般预算支出的比重衡量。

关于财政分权的度量，本文采用“收入分权”、“支出分权”两个测度指标。为了剔除人口规模因素影响，指标均进行人均化处理。

收入分权一各省人均财政预算收入/全国人均财政收入

支出分权一各省人均财政预算支出/全国人均财政支出

本文采用最小二乘法估計财政分权体制对地方教育支出行为的影响。

运用最小二乘法对面板数据进行估计，Hausman检验的结果如下表，两模型的P值分别是0.683和0.3259，说明两个模型是无差异的，因此选择随机效应模型。

支出分权和收入分权测度指标的系数均为负，且在1%的显著性水平下通过检验，表明财政分权与地方教育支出存在显著的负相关关系，中国目前的财政分权体制对教育投入力度存在抑制作用。

另外，人均地区生产总值系数为正，表明人均地区生产总值对教育支出规模有着显著的正面推动作用，这在一定程度上反映了地方政府的教育投入主要是地区经济的快速发展带来的，经济越发达，地方政府对教育的投入越大；人均固定资产投资指标的系数均为负数并在1%的显著性水平下通过检验，表明人均固定资产投资对地方教育支出规模有着显著的负面影响，分权体制下，地方官员为了实现短期经济增长的目标，提高即期经济政绩，更加热衷于GDP拉动效应很高的基建投资活动，牺牲民生需求的教育投入，挤占了教育支出：财政自主度指标的系数均为正并在1%的显著性水平下通过检验，说明财政自主度对地方政府教育支出产生积极作用。

四、结论与建议

财政分权体制会降低地方政府教育投入力度。另外，研究还发现人均地区生产总值对教育投入具有积极影响；人均固定资产投资由于对教育存在“挤出效用”，从而对教育供给产生负面影响：地方政府财政收入自主度越高，地方官员对教育支出力度越大。因此，将教育水平纳入地方官员政绩考核系统是解决这一问题的关键，同时应提高地方政府的财政自主度。