杨红玉

摘要：罗尔斯的正义论一经提出，便引起强烈的反响，正义论的核心在于它的两大原则，其中第二大原则又包含机会的公正平等原则和差别原则。本文试图从差别原则的提出与推导过程来论证差别原则的存在的问题，即无知之幕下难以做出理性选择、未必会应用最大最小原则、差别原则理想化与现实隔离三个方面。

关键词：罗尔斯；差别原则；原初状态；最大最小原则；社会现实

罗尔斯正义论的核心在于其正义的原则，自由平等原则、差别原则和机会的公正平等原则。不可否认，在罗尔斯的正义理论中，差别原则是最具有代表和特色的政治主张，但同时自提出之日起，就受到了中外学者的质疑和批评。

一、差别原则的提出

（一）假设原初状态

在罗尔斯的正义论中，正义的对象是社会的基本结构，通过调节主要的社会制度，来从全社会的角度处理社会地位、自然禀赋方面的不平等，尽可能的排除社会历史和自然反面的偶然因素对于人们生活前景的影响。于是，罗尔斯假设一种原初状态，首先人们是在“无知之幕”下进行选择，每个人不知道自己的社会地位、阶级出身、天赋气质、所处的经济政治状况等，他们只知道政治經济的理论原则、社会组织基础和人们的心理学法则等有关人类社会的一般事实。

另外，在这种原初状态下，人们是相互冷淡的，罗尔斯是这样表述的：“各方既不想赠送利益也不想损害他人，他们不受爱或夙愿的推动。他们也不寻求相互亲密，既不嫉妒也不虚荣。他们努力为自己寻求一种尽可能高的绝对得分，而并不去希望他们的对手的一个高或低的得分，也不寻求最大限度地增加自己的成功和别人的成功之间的差距。”[1]（142-143）于是，这种“无知之幕+相互冷淡”构成了能够产生“公平正义”的原初状态。

（二）最大最小原则

罗尔斯试图用最大最小原则来解释差别原则，所谓的最大最小原则，罗尔斯的表述如下“按选择对象可能产生的最坏结果来排列选择对象的次序，然后采用最坏结果优于其他选项的最坏结果的选择对象”。[1]（151-152）这就构成了罗尔斯允许不平等的分配的条件“能够使得社会中最不利者的利益最大化”，关于最大最小原则，下面我将通过一个例子来进行具体阐述。

假设现在大家在原初状态下有三种方案，分别为A1、A2、A3，为了简化，我们假设社会中将会形成最有利者、居间者、最不利者这三个阶层，他们的得利情况如下表所示

那么在“无知之幕”下，“相互冷淡”的人们会选择A2这种方案，因为在这种条件下，能够使得最不利者的利益最大化。我们再看其他的方案，方案A1表示每个人的利益是平均分配的，但是罗尔斯并不认为这是最好的分配方式，因为A2中每个阶层获得的利益都要优于A1中的每个阶层。虽然A3中的最有利者和中间者的利益在三种方案中最高，但是它违背了最少受惠者即最不利者的最大利益原则。

二、对差别原则的批评与质疑

（一）无知之幕下难以做出理性选择

罗尔斯的正义原则是在一种公平的原初状态中被一致同意的，所达到的是一种公平的契约，所产生的也将是一公平的结果。艾伦·布坎南指出，理性人在基于各种信息、情境、可能性的全面掌握下，才能做出理性选择，无知之幕下过厚，导致形成选择不可能是理性选择。诺奇克在《无政府、国家和乌托邦》一书中认为宪法和法律具有尊重公民自我所有权的重要作用，同时这种自我所有权是理性选择的核心内容，在这种条件下，难以推倒出差别原则。“在自由社会里，不同的人控制着不同的资源，在人们的自愿交换和活动中，产生了新的持有。个人拥有权利，有些事情是任何人或任何群体都不能做的，否则就会侵犯他们的权利。”[3]也就是说，一个理性人不会以牺牲自我所有权为代价，来实现正义的原则。不难看出，布坎南和诺奇克的观点有很多相似之处，都是从无知之幕出发，来阐述差别原则并不是理性选择的结果。

（二）未必会应用最大最小原则

罗尔斯提出的这种原初状态是一种不确定的状态，因为人们不知道自己能够在将来的社会中处于什么样的位置，在这种不确定的状态下，应用最大最小原则可能导致很多荒谬的结果。比如，约翰·豪尔绍尼他在对罗尔斯的批评中指出：“如果你认真对待最大最小原则，那你甚至不能横穿马路（你终究有可能被车撞倒）；你无法开车通过大桥（桥毕竟有可能坍塌）；你永远也不会结婚（婚姻有可能演变成一场灾难）……”[1]（153）他还进一步指出，原初状态下的人们会认为自己落入某个阶层的概率是一样的，这就叫做“等概率”假设，因此人们不会遵循最大最小原则做出选择，而是遵循平均效用最大化的原则来做出选择，也就是说，人们会选择方案A3。显然罗尔斯注意到了这一点，但是他并没有给出充足的论证和合理解释，罗尔斯一方面反对人们进行各种主观概率的假设，另一方面，也反对人们依据拉普拉斯非充足理由律进行推断，所谓的拉普拉斯非充足理由律当完全没有关于或然性的信息时，各种可能的情况就被看做是具有相同或然性的。显然这两点是矛盾的。相反由于人们是相互冷淡的，所以不会偏向于某一个阶层的利益，“等概率”假设是成立的。由此在原初状态下人们未必会按照最大最小原则做出选择。

（三）差别原则理想化与现实隔离

差别原则的前提是无知之幕，然而无知之幕是高度抽象的，在现实中难以实现，这一点也广受学者的批评。我国研究正义论的著名学者姚大志认为罗尔斯的正义论原则过于理想化，然而，作为一种政治哲学，不应该仅仅是表达理想的，也应该与现实紧密联系。现实社会是复杂的，存在着各种不利的条件，关乎社会正义的理论必须要考虑历史所能够提供的条件。[4]万俊仁也指出罗尔斯正义理论的不足，重要的一点在于“有关正义制度之实践运作过程中公共政治伦理资源和理论论证的缺乏”[5]。

参考文献：

[1]〔美〕罗尔斯.正义论[M].何怀宏，何包钢，廖申白，译.北京：中国社会科学出版社，1998

[2]葛四友.运气均等主义[M].南京：江苏人民出版社，2006；205

[3]罗伯特·诺奇克.无政府、国家和乌托邦[M].中国社会科学出版社，2008

[4]姚大志.罗尔斯正义原则的问题和矛盾[J].社会科学战线，2009（9）：35-41

[5]万俊人.罗尔斯问题[J].求是学刊，2007，34（1）：14-23