摘 要：鲁迅在小說《狂人日记》中塑造了一个经典的立人思想战士形象——狂人。鲁迅的立人思想受到了德国哲学家尼采超人哲学很大的影响。许多研究者将鲁迅笔下的狂人同尼采提出的超人进行对比。然而，实际存在的狂人与虚无缥缈的超人之间可比性并不大，宣扬立人思想的狂人与宣扬超人哲学的查拉斯图拉之间更具备可比性。狂人和查拉斯图拉两者之间的反抗和处境是相似的，他们主张打破传统桎梏，宣扬新思想，却不为大众所理解。但是狂人和查拉斯图拉的思想内核与终极目的却是不同的，这也有助于进一步分析鲁迅思想的形成与发展。

关键词：鲁迅；尼采；狂人；超人；查拉斯图拉

鲁迅作为现代文学最负盛名的作家，善于博采众家之长，不断完善自己的思想。与鲁迅颇有交情的刘半农就曾经赠给鲁迅一副联语——“托尼学说，魏晋文章”，据说鲁迅也比较认可这一评价。 “托尼学说”中的“尼”即为德国著名哲学家尼采。鲁迅曾经读过并翻译过尼采的代表作《查拉斯图拉如是说》（也有译为《查拉图斯特拉如是说》等），尼采在该书中借查拉斯图拉这一看似疯癫的人之口提出了超人及超人哲学。鲁迅早期接触并接受了尼采的超人学说，并深受其影响，这也直接反映到他的创作中。唐弢在1939年1月的《鲁迅风》创刊号中曾说到“鲁迅是由嵇康的愤世，尼采的超人，配合着进化论，进而至于阶级革命论的”。 在鲁迅的作品中，能发现很多尼采哲学的痕迹，尤其是超人哲学，其中颇具代表性的便是《狂人日记》。

对于《查拉斯图拉如是说》及超人哲学与《狂人日记》的研究，有部分学者是从形象对比分析的角度来进行，如对超人和狂人的对比。实际上，狂人这一形象与《查拉斯图拉如是说》一书中的查拉斯图拉更具相似性与可比性。而研究者既有的研究成果，对分析比较查拉斯图拉与狂人提供了较多的例证。

一、更相似的两个形象——查拉斯图拉与狂人

在《查拉斯图拉如是说》一书中，尼采借查拉斯图拉之口提出了超人，并用诗化的语言阐述了超人哲学。对于鲁迅《狂人日记》受到尼采超人哲学影响这一问题，已经有很多专家学者进行了详细论述。而对两部作品中的形象进行分析的文章大多是对比分析了超人与狂人两种形象。实际上，尼采眼中的超人，并不是实际存在的人类，而是一种被超越的人类，是极具个性和创造性，不再受任何传统的思维、思想以及道德束缚的人。也就是说，超人是一种还未产生过的人的类型。而《狂人日记》中的狂人则是一个实际存在的人，是一个在铁屋中疯狂呐喊的人，是反抗封建礼教的孤独的战士。狂人生活的年代，已被封建礼教侵蚀了千年，几乎每一个人都成为封建礼教的维护者与执行者，揭露出封建礼教“吃人”本质的狂人在他人看来就是一个疯子。在尼采的《查拉斯图拉如是说》中，查拉斯图拉作为一个实际存在的人，是人类中的觉醒者。查拉斯图拉身处的时代，西方传统思想占据主流，而他却向人们宣告“上帝死了”，撼动了西方思想的基石。查拉斯图拉向人们宣扬超人，却被大家嘲讽为疯子。从这个角度来看，狂人与查拉斯图拉的境遇更加相似。由此可见，查拉斯图拉和狂人处于相同的层次，更具可比性。他们都被视为疯狂的人，都被大众所不理解，被传统道德所不容，而两者又都是作者为宣扬自己思想所塑造的形象。

二、疯狂的新思想战士——两者的相似点

狂人与查拉斯图拉作为反抗旧道德、宣扬新思想的先锋，两者所处的都是旧道德牢牢桎梏人们思想的时代，所面临的阻力是类似的。但是，他们的反抗也是类似的，二人不畏惧他人不理解甚至嘲笑的眼光，敢于将自己坚信的真理向大众宣扬，敢于同旧道德宣战，做孤独的战士。

1.众人难以理解的疯语者。

查拉斯图拉从下山宣扬自己的思想开始，便给人以一种疯狂的感觉。他提出“上帝死了”这一惊世言论，对于以上帝为信仰的西方传统社会来说无疑是一个重磅炸弹，必将掀起巨大的波澜。但是，对于基督教思想根深蒂固的社会和人们来说，查拉斯图拉势必会被大家不理解，甚至嘲讽。如《查拉斯图拉如是说》的序篇中经常被研究者引用的一段，即查拉斯图拉在市集上向大众宣扬超人时所讲的话：

“我教你们什么是超人。人类是应当被超越的。你们曾作怎样的努力去超越他呢？

直到现在，一切生物都创造了高出于自己的种类，难道你们愿意做这大潮流的回浪，难道你们愿意返于兽类，不肯超越人类吗？

猿猴之于人是什么？一个讥笑或是一个痛苦的羞辱。人之于超人也应如此：一个讥笑或是一个痛苦的羞辱。

你们跑完了由虫到人的长途，但是在许多方面你们还是虫。从前你们是猿猴，便是现在，人比任何猿猴还象猿猴些。

……

超人是大地之意义。让你们的意志说：超人必是大地之意义罢！

……

真的，人是一条不洁的河。我们要是大海，才能接受一条不洁的河而不致自污。

现在，我教你们什么是超人：他便是这大海；你们的大轻蔑可以沉没在它的怀里。

……

那将用舌头舔你们的闪电何在？那应当给你们注射的疯狂又何在？

现在我教你们什么是超人：他便是这闪电，这疯狂！”

人们认为查拉斯图拉在说疯话，态度非常冷淡，甚至是嘲笑。就连查拉斯图拉自己都认为“他们的笑里有怨恨，他们的笑里有冰霜”。

《狂人日记》中的狂人，在作品中直接被他人认为是疯子，他所说的话也全都是疯话。许多研究者曾指出，狂人在劝转他的大哥时所说的“疯话”，与查拉斯图拉在集市上对人们说的“疯话”十分类似——

“……大约当初野蛮的人，都吃过一点人。后来因为心思不同，有的不吃人了，一味要好，便变了人，变了真的人。有的却还吃，——也同虫子一样，有的变了鱼鸟猴子，一直变到人。有的不要好，至今还是虫子。这吃人的人比不吃人的人，何等惭愧。怕比虫子的惭愧猴子，还差得很远很远。”

这两段话不仅在比喻上相似，在思想上也有相通之处。都表明人还有动物性的地方，还不能称之为“真正的人”，还需要进一步发展。

查拉斯图拉与狂人虽然都在宣扬新的思想，但在众人眼里都是难以被理解的疯语者，只能成为被他人嘲讽的对象。对于被旧的传统道德洗脑的人们而言，进步的社会和人类是难以想象的，查拉斯图拉与狂人宣扬的这些言论就如痴人说梦一般。查拉斯图拉与狂人在那样的背景下，只能成为孤独的反传统战士。

2.敢于挑战传统、打破权威的战斗者。

人，一直是尼采关注的中心。尼采摧毁了传统的精神哲学，提倡个体本位。尼采对传统的思想文化和道德观念持批判态度，就是要摧毁它们的权威地位，因为它们限制每一个独立的人所独具的非理性的生命和本能，要冲破这些桎梏，要重估一切价值。重估一切价值，便可以为新的时代的到来扫除一切障碍，而能够进入这个新的时代的精英便是超人。前文提到，查拉斯图拉就如尼采的替身，代他在书中宣扬了超人思想。查拉斯图拉敢于说出“上帝死了”，就是要摧毁西方社会长期存在的传统精神哲学，摧毁旧的权威。

鲁迅的立人思想，首先提到的是对“人”的看法。如钱理群先生所言，鲁迅强调人要追求“个体的”、“精神的”“自由”。钱先生在《话说周氏兄弟——北大演讲录》一书中，系统阐述了立人思想，他在书中指出，鲁迅强调人的思想行为“必以己为中枢，亦以为终极”，即人自己就是自己存在的原因，个体自身就有存在的意义，就是终极。这与尼采提倡个体本位的思想如出一辙。鲁迅强调个体自由，反对一切压抑个体精神、个体独特性的思想和行为，所以鲁迅反对封建伦理道德。这同尼采批判泯灭个性的传统价值，提出重估一切价值的思想十分相像。

狂人敢于揭露出泯灭人性的封建礼教制度，敢于同维护封建礼教的卫道者抗争，敢于踹“古久先生的陈年流水簿子”，他要做的就是摧毁旧的封建道德，摧毁封建思想权威，提倡立人的新思想。可以说，通篇《狂人日记》，就是一张控诉“吃人”社会罪行的状书，就是一份讨伐“吃人”的旧社会的檄文。所以说，狂人与查拉斯图拉一样，都是敢于挑战传统、打破权威的战斗者。

三、飘渺与现实——两者的不同点

虽然查拉斯图拉与狂人都是敢于挑战传统、打破权威的战斗者，但是他们的思想内核不同，其战斗的目的也不同。

1.坚持自我超越的查拉斯图拉与坚持进化论的狂人。

在前文中所提到的查拉斯图拉劝转众人和狂人劝转大哥时的话，看上都像是在表达进化论的观点，但是尼采和鲁迅在这一观点上的看法是不同的。尼采曾在他的作品中抱怨说“超人”一词“几乎到处都被漫不经心地按照那样一些价值含义来理解……别的博学的笨蛋则因为这个词而怀疑我是达尔文主义者……”根据周国平的分析，尼采本人反对社会达尔文主义，因为“在他看来，进化不利于杰出个体，反而有利于‘末人的生存和繁衍。如要用生物学术语来表达，毋宁说超人的产生要靠人工选择而非自然选择，也就是要靠人类有意识地创造条件。”在查拉斯图拉看来，即使是世界上最伟大的人，也是“太人性”了，他們也是“末人”。所以他渴望新的人类——超人的出现。也就是说，查拉斯图拉宣扬的超人“是人类自我超越的一个目标，而不是进化的结果”。

鲁迅在求学时期接触到很多思想，除了尼采哲学之外，对鲁迅同样产生巨大影响的还有达尔文的进化论。事实上，鲁迅接触到进化论的时间比接触到尼采哲学的时间要早——鲁迅早在南京求学时期，就已经反复研读过严复翻译的英国生物学家赫胥黎的《天演论》。鲁迅在后来也回顾道：“我一向是相信进化论的，总以为将来必胜于过去，青年必胜于老人。”前文当中说到的狂人劝其大哥不要吃人时所讲的那段话，虽然来源于尼采，但是其中还可以看出很明显的进化论的思想。吃人的“野蛮人”便是“类猿人”，当它们不吃人并“一味要好”之后，也就成了“真的人”。鲁迅认为，人与动物之间最本质的区别在于人具有的是人性，而动物具有的是兽性。而“野蛮人”之所以会吃人，是因为它们虽然已经具有了人性，但是仍然未能摆脱兽性。“野蛮人”只有彻底摆脱兽性，使得人性得到充分发展，才能成为“真的人”。显然，在狂人的眼中，当时还是一个没有摆脱兽性的人类社会。兽性的存在，压抑着人性的发展，要想成为“真的人”，便要打破维护兽性的思想、文化和制度，这便又与立人思想相契合了。要把成为“真的人”的希望放在不断进化的子孙后代身上，也就有了狂人在日记最后“救救孩子”的呐喊。

2.创造新人类与启蒙旧国人。

超人如果要实现其实是比较飘渺的。鲁迅在《〈中国新文学大系〉小说二集序》中曾说道：“但后期的《狂人日记》意在暴露家庭制度和礼教的弊害，却比果戈里的忧愤深广，也不如尼采的超人的渺茫。”鲁迅觉得尼采的超人难以实现，因为尼采对现有人类是持否定态度的，对人类社会所有的传统、思想甚至善恶标准都是否定的，而超人是现有人类通过个人的意志创造出的新的人类，这本身就很难实现。根据尼采哲学研究者的研究，尼采还反对英雄崇拜、社会达尔文及“天才迷信”观点，几乎所有可能与超人有关的思想及观点都被否定，而这更为解释清楚超人概念增加了很大的难度。

狂人是反封建的战士，狂人站在立人的角度上所要立的是摆脱封建伦理束缚的“真的人”。从这一点来看，狂人更像是一个启蒙主义者，他要启蒙的是旧的国人，提倡的是新文化。狂人在控诉封建礼教制度下人类和社会的罪孽，要人们改过自新，要社会实现进步。这一思想与“五四”前后的许多启蒙思想家一样，且这一思想在五四文学革命时期达到顶峰。通过后来的革命实践可以看出，许多国人已经醒了，他们同样在为实现人与社会的进步而不断斗争。新民主主义革命的成功，意味着我国已经推翻了封建伦理制度，开始进入到新社会中，人们也开始在为实现全面发展而努力。从这个角度上看，狂人的愿望实现了。

虽然查拉斯图拉与狂人的形象存在着不同，但是他们都是为了打破旧传统、提倡新道德而坚持抗争的孤独战士。我们通过分析两者之间的异同，还可以对鲁迅思想的形成进行进一步梳理。鲁迅的立人思想吸取了尼采超人哲学的合理内核，以人为中心，抨击封建主义思想，呼吁实现人的充分发展。而狂人作为立人思想的战士，揭露封建礼教“吃人”本质，呼吁“救救孩子”，可以说是人道主义者。这便是鲁迅对超人思想的改良。

参考文献：

[1] 黄怀军.中国现代作家与尼采.第一版[M].长沙：湖南师范大学出版社，2009：第25页.

[2] 唐弢.鲁迅的杂文.李宗英，张梦阳.六十年来鲁迅研究论文选（上）[M].北京：中国社会科学出版社，1982：第227-230页.

[3] （德国）尼采著，尹溟译.查拉斯图拉如是说.第一版[M].北京：文化艺术出版社，1987.第6-8页.

[4] （德国）尼采著，尹溟译.查拉斯图拉如是说.第一版[M].北京：文化艺术出版社，1987.第13页.

[5] 鲁迅著.鲁迅全集·第一卷.第一版[M].北京：人民文学出版社，2005.第452页.

[6] 钱理群.话说周氏兄弟——北大演讲录.第一版[M].济南：山东画报出版社，1999.第9页，第15页.

[7] 周国平.尼采：在世纪的转折点上.第一版[M].南京：译林出版社，2012.第254页.

[8] 周国平.尼采：在世纪的转折点上.第一版[M].南京：译林出版社，2012.第254页.

[9] 程致中.鲁迅前期小说与尼采[J].河南师范大学学报（哲学社会科学版），1989，第4期：第48-52页.

[10] 钱振钢.从非人动物到“类猿人”，再到“真的人”（上）——从鲁迅进化论看其早、前期思想体系的统一性[J].鲁迅研究月刊，1995，第3期：第4-12页.

[11] 转引自：闵抗生.《狂人日记》中尼采的声音[J].鲁迅研究动态，1986，第3期：第11-19页.

作者简介：

吕家瑞（1990— ），男，汉族，河北沧州人，现为河北大学文学院2015级中国现当代文学专业硕士研究生。