叶 乐 朱 浩 张金源 方洪伟 郑拥军 王祥瑞△

(上海交通大学医学院附属仁济医院1疼痛科；2麻醉科，上海 200025；3上海复旦大学附属华东医院疼痛科，上海 200040)

肌筋膜疼痛综合征 (Myofascial pain syndrome，MPS) ，是一种常见的慢性疼痛类型，据相关研究报道美国MPS的发病率高达10%[1]，严重影响病人的生活质量。美国疾病预防与控制中心的调查也显示，MPS已成为美国仅次于关节炎的，导致20～64岁年龄段人群丧失劳动能力的第二诱因[2]。跟痛症是常见的下肢肌筋膜疼痛综合征表现之一，根据美国物理治疗协会 (american physical therapy association, APTA) 骨科分会功能，残疾和健康国际分类相关临床实践指南指出：跟痛症是临床中最常见的足部疾病，是导致疼痛和残疾的常见病因，发病率介于3.6%和7.5%[3～6]。顽固性跟痛症平均病程时间可持续13.3～14.1月之久[7,8]，虽然临床有许多治疗跟痛症的方法：例如选用足跟垫或矫形器，红外线微波治疗，体外聚焦冲击波，局部注射治疗等常用治疗方法，甚至少数病例报道采用创伤性较大的腓肠肌离断术等[9]，但相关临床诊疗对于改善跟痛症的有效性尚无明确证据[10,11]。因此迫切需要探索出一种有效的，安全的治疗方案，以达到治疗顽固性跟痛症目的；据报道，跟痛症也与腓肠肌持续性痉挛收缩相关[5,12]，同时也与踝关节背屈活动受限相关，腓肠肌切断术有助于改善严重腓肠肌挛缩所导致的顽固性跟痛症。近期有系统性的回顾阐明了腓肠肌拉伸训练对踝关节活动范围的影响，并发现腓肠肌拉伸训练对踝关节活动范围增加有统计学意义[13,14]。

MTrPs是位于骨骼肌肌束里的条索紧张带，这些点是一些散在且过度兴奋的应激点，当按压这些点时会产生此肌肉特征性的牵涉痛[15,16]。Travell等人的研究揭示了MTrPs和足底筋膜炎之间的关联性[17]。MTrPs的灭活有助于缓解肌肉的紧张和痉挛，并且改善局部循环，且进一步打断了MTrPs的恶性循环[15]。消除以及灭活潜在的肌筋膜MTrPs可以有效地减缓肌肉疲劳和缓解肌浆网的钙超载所导致的持续肌紧张[18]。据报道，持续的腓肠肌肌挛缩会改变足底的生物力学平衡，足底筋膜附着点应力过重将导致跟痛症[9,19,20]，另外腓肠肌的拉伸可增加踝关节的活动范围，可减少足跟疼痛症状[21,22]。因此，我们假设灭活腓肠肌的MTrPs可以减轻腓肠肌挛缩和增加踝关节的活动范围以治疗跟痛症。

脉冲射频治疗 (pulsed radiofrequency treatment,PRF) 是在很小的范围内产生较高的温度，通过热效能治疗疾病的方法，可替代普通标准射频热凝治疗所导致的神经损伤[23]。PRF已被报道应用于骨骼肌肉MTrPs灭活治疗[24,25]。虽然有证据显示PRF具有神经调制的作用，但PRF作用的准确机制仍不清楚[26]。PRF要求穿刺针尽可能近距离达到病灶。

因此为了提高PRF的作用的精准度以及安全性，超声引导技术，更好的临床安全性(无X射线辐射)，更低的使用成本，更为优越及精准的软组织疾病诊断以及解剖结构的定位和机体组织层次识别，更便捷的协助穿刺动态实时引导的特性，可以引导穿刺实时到位，避免穿刺对重要解剖结构的损伤且提高穿刺效率，缓解操作给病人所带来痛苦[27,28]。

这项研究中，创新使用超声引导技术结合脉冲射频技术：旨在利用超声实时引导的操作安全性和靶向精准度，以及利用脉冲射频的靶点高效能量聚焦且无周围组织损伤的特性，来治疗灭活(UG-PRF)腓肠肌MTrPs，缓解腓肠肌挛缩，以达到治疗顽固性跟痛症。在此，比较UG-PRF组和假手术组对于治疗跟痛症病人的临床疗效和安全性。

方 法

1.一般资料

这项研究是前瞻性、随机对照的临床试验。通过中国注册临床试验伦理审查委员会审核批准(Chi-ECRCT-2013015)。试验对象是在仁济医院的疼痛科就诊的病人中招募，筛选100名跟痛症病人随机入组。

纳入本研究的病人必须符合以下标准 （见表1）：① 年龄＞ 18岁；②根据美国物理治疗学会足踝矫形分会的临床指南[29]，临床诊断为跟痛症；③跟痛症病史1个月以上；④ “第一步”疼痛VAS ＞20（以100为满分标准）；⑤腓肠肌触诊可及条索样MTrPs。

排除标准包括：①孕妇；②凝血功能障碍疾病以及目前使用抗凝药物；③无法完成问卷；④跟痛症是由于炎症、恶性肿瘤或自身免疫性疾病引起；⑤合并其他慢性疾病，例如：恶性肿瘤，全身炎症性疾病，根性神经损伤，急慢性坐骨神经痛；⑥足底筋膜手术史；⑦金属过敏。

所有参与者签署知情同意书。基线人口学统计，病程时间，前期镇痛药物使用情况，体重指数(BMI)显示在表1中。该研究的流程于图1中。

使用计算机生成随机分配序列，100名跟痛症病人被随机分配，并由护士分为两组：UG-PRF组和假手术组。超声引导腓肠肌脉冲射频治疗(UG-PRF)应用于UG-PRF组(n= 50)。在假手术组(n= 50)中，除了不启用脉冲射频治疗之外，其余按照与UG-PRF组相同的操作方法以及流程。所有病人每周接受治疗一次，共治疗3周。

图1 研究路线的示意图Fig.1 Subject work fl ow

2.操作流程

表1 治疗前(基线)病人的一般情况(n = 50,±SD)Table 1 The baseline characteristics of the patients before treatment (n = 50,±SD)

表1 治疗前(基线)病人的一般情况(n = 50,±SD)Table 1 The baseline characteristics of the patients before treatment (n = 50,±SD)

UG-PRF组UG-PRF group假手术组Sham group人口学Demographic年龄(岁)Age (yr)49.0±13.8 51.8±11.3性别，男性 (%)Sex, male (%) 61.5% 62.5%病程(年)Duration (yr) 4.5±3.1 5.7±3.5曾用镇痛药物比例 (%)Previous analgesic medication (%) 46% 50%BMI (kg/m2 ) 31.3±4.8 30.1±5.2“第一步”疼痛评分VAS- “ fi rst-step” pain 70.5±27.2 73.6±21.4 FHSQ疼痛评分FHSQ-pain 37.9±18.7 34.5±15.6 FHSQ足部功能评分FHSQ-foot function 57.3±27.5 34.5±15.5 FHS足部健康评FHSQ-general foot health 32.8±17.9 58.6±23.3 SF-36生理总分SF-36 PCS 43.8±13.7 31.3±24.4 SF-36心理总分SF-36 MCS 47.3±15.1 45.1±19.5

超声引导腓肠肌脉冲射频(UG-PRF)，治疗过程如下（见图2）。病人俯卧位，暴露双侧小腿腓肠肌，通过触诊查体（触诊肌纤维中的团块硬结以及过度应激的条索），并体表标记；结合超声图像（先确认腓肠肌的超声影像范围，确认影像范围内血管神经等重要解剖结构，进一步定位腓肠肌内正常低回声肌纤维中的散在团块云雾状混合高回声信号点）[30～32]，同样体表标记。使用聚维酮碘皮肤消毒，予无菌手术巾患侧下肢铺巾。使用高频(7～12 MHz)线性超声探头(S Nerve, Sonosite,Bothell, WA, USA)扫描矢状面和冠状面的标记区域。超声探头扫描识别腓肠肌内侧头（见图3A），然后探头扫描体表标记点深面的肌肉纹理内的潜在MTrPs。确定腘窝动静脉位置，以避免穿刺对其的损伤（见图3B）。确定穿刺进针点后皮肤局麻醉（1%利多卡因）。然后在超声(S-神经, Sonosite, Bothell,WA)引导下，将20 G 10 cm穿刺针（5 mm尖端 , RF Simject Cannula, NeuroTherm, Wilmington, MA）插入患侧腓肠肌中（见图3C）。当病人出现强烈的酸胀以及疼痛感时，拔除穿刺针内芯，将射频电极插入穿刺针，通过脉冲射频模式PRF (PMG230, Baylis medical company Inc, Montreal, Quebec, Canada)行MTrPs灭活：42℃ ，连续5 min。如果通过查体以及超声探查发现患侧腓肠肌具有多个MTrPs，则重复上述治疗过程。所有病人治疗后未使用任何药物，并在术后当天返回病房。在假手术组中，除了不应用脉冲射频外，其余步骤遵循UG-PRF组中的方法。所有治疗由同一医师实施。其他研究者进行评估和随访。参与PRF治疗，评估和随访的研究者对每个病人分于哪一组参与治疗不知情。

图2 UG-PRF的治疗方案(A)通过触诊和标记识别触发点；(B)皮肤用聚维酮碘消毒；(C)无菌巾铺在病人手术区域；(D)超声下确定触发点位置；(E)触发点周围局部浸润麻醉；(F) PRF穿刺针刺入肌肉内；(G)电极连接PRF穿刺针；(H) PRF治疗42℃持续5 min。Fig.2 UG-PRF Procedure(A) Trigger points were identi fi ed by palpation and marked; (B) The skin was sterilized by povidone iodine. (C) A sterile surgical towel was placed on the patient; (D) The trigger points were determined by ultrasound; (E) Intradermal anesthesia was performed on the trigger points; (F) The PRF needle was inserted into the muscle; (G) An electrode was connected with the PRF needle; (H) The PRF treatment was carried out by at 42℃ for 5 min.

图3 UG-PRF超声成像(A) 腓肠肌内侧头超声成像：A1：股骨内侧髁， A2：腘动脉，A3：腘静脉， A4：腓肠肌内触发点；(B)腘动脉的超声成像（用方框表示）：B1：腓肠肌内触发点，B2：腘动脉，B3：腘静脉；(C)PRF穿刺针刺入肌肉内触发点（用白色箭头表示）：C1：腓肠肌内触发点，C2: 腓肠肌肌腹Fig.3 The ultrasound imaging of UG-PRF(A) The ultrasound imaging of the medial gastrocnemius: A1: thighbone entocondyle, A2: popliteal arteria, A3: popliteal vein, A4: trigger points inside gastrocnemius; (B) The ultrasound imaging of the popliteal artery (indicated by a square frame): B1: trigger points inside gastrocnemius, B2: popliteal arteria, B3: popliteal vein; (C) The PRF needle (indicated by white arrows) was inserted into the muscle: C1: trigger points inside gastrocnemius, C2: gastrocnemius.

3.结果评价

主要评价指标包括足部健康状况问卷(The Foot Health Status Questionnaire, FHSQ)和“第一步”疼痛－VAS[33]。将“第一步”疼痛-VAS评价定义为：在过去一周晨起下床时足跟疼痛的严重程度，VAS(0～100) 表示。FHSQ疼痛评分越高表示疼痛程度越轻，VAS疼痛评分越高表示疼痛程度越重。次要评价指标包括FHSQ-足部功能状态和足部健康状态，以及与SF-36健康相关的生活质量量表（使用Short Form-36问卷调查）。FHSQ-足部功能状态以及足部健康状态和SF-36评分越高，代表更好的足踝健康状态。

接受治疗的病人分别于术前、术后第3月和第6个月时，由医生进行足跟疼痛评估。所有量表数据来源于受试病人在术前，术后3月和6个月时完成的问卷调查。医生在术后1，3，7，14和28天记录可能发生的不良事件。

4.样本数量计算

经过样本量估算，本研究预计纳入受试者约100例（两组各50例）。当检验效能为80%，检验水准α设置在0.05，要使得FHSQ问卷疼痛评估结果产生13%的差异（标准差为20%），所需受试者数量为76例。而实际上所需要的样本量还需要加上20%可能失访的病人数量，故样本量设置在100例。

5.统计学分析

所有数据采用SPSS 13.0分析。对于连续变量，均数及其标准差按照正态分布分析。连续变量之间的比较采用独立样本的t检验，分类变量之间的比较采用卡方检验或Fisher' s确切概率法。非正态分布的数据采用秩和检验。分别在基线时，治疗后3个月、治疗后6个月评估病人的FHSQ-疼痛评分、VAS-“第一步”疼痛评分、FHSQ量表足部功能、足部健康情况评分及SF-36量表。两组接受不同的治疗方法，采用方差分析可以得出两组预后的差异。当P＜ 0.05为差异有统计学意义。

针对有意向治疗的人群可以进行疗效分析，这一部分人群被定义为所有随机化受试者中至少接受过一次干预治疗的病患。所有随机化受试者中至少接受过一次试验药物治疗的可以被纳入安全人群。

结 果

试验一共筛选了100名病人随机入组。总体病人脱失率为5% (5/100)。UG-PRF组和假手术组之间的脱失率没有统计学差异(6%相较于4%，P= 1.00，Fisher' s检验)。试验结果如下：

FHSQ-疼痛评分：在术后第3个月时，UGPRF组的比假手术组高出20.0分[ b = 20.0 (SD = 4.4，95% CI = 11.179-28.841)，P＜ 0.0001]； 在 6 个 月时，UG-PRF组的FHSQ-疼痛比假手术组高出17.9分[b = 17.9 (SD = 5.0, 95% CI = 7.886-27.978)，P= 0.001，见表2]。FHSQ-疼痛评分，从基线到3个月时的增加在UG-PRF组中为87.0%，而在假手术组中为46.7%。从基线到6个月：在UG-PRF组增加为71.2%，而在假手术组中为34.5%。

VAS-“第一步”疼痛评分：倆组间的对比显示，在3个月时，假手术组比UG-PRF组高26.1 mm[b = 26.1 (SD = 95% CI = 15.133-37.058)，P＜ 0.0001，见表2]；在6个月时，假手术组比UG-PRF组高14.3 mm [b = 14.3 (SD = 5.4，95% CI = 3.526-25.097)，P= 0.01，见表3]。VAS-“第一步”疼痛评分：从基线到3个月时，UG-PRF组下降了48.4%，而假手术组下降了14.9%。VAS-“第一步”疼痛评分：从基线到6个月时，UG-PRF组中下降了39.9%，而假手术组下降了23.1%。

FHSQ-足部功能评分和足部健康评分：在术后第3个月或6个月时，FHSQ-足部功能评分和足部健康评分的改善，UG-PRF组明显大于假手术组(P＜ 0.05)。从基线到术后3个月， FHSQ-足部功能评分的改善，UG-PRF组为41.9%，而假手术组为6.0% (P＜ 0.0001)。 FHSQ-足部健康评分，UG-PRF组改善了50.9%，而假手术组改善了25.9% (P= 0.037)。

两组在SF-36生理维度评分(PCS)的对比：术后3个月时，假手术组中SF-36 PCS比UGPRF组低10.8 [b = 10.8 (SD = 5.3，95% CI = 0.379-21.234)，P= 0.042]；在6个月时，假处理组中SF-36 PCS比UG-PRF组低10.4 [b = 10.4，(SD = 5.1，95% CI = 0.298-20.586)，P= 0.044，见表 2]。 SF-36 PCS的改善：从基线到3个月时，在UG-PRF组改善48.2%，而在假手术组改善为21.1%；从基线到6个月时， UG-PRF组改善为40.0%，而在假手术组改善13.1%。然而，SF-36心理维度评分，在UGPRF组和假治疗组之间的没有显著差异。

在UG-PRF组和假治疗组之间病人的治疗依从性没有显著差异。UG-PRF组中50名受试者中的47名(94%)和假处理组中50名中的48名(96%)完成了研究方案（P= 1.00，Fisher' s检验）。

UG-PRF组中有3名(6%)病人治疗期间出现轻度不适反应，主要是穿刺过程的酸胀疼痛和躯体反应，如小腿筋挛和肢体出汗。然而，所有病人同意继续治疗。假手术组中的2名病人(4%)出现类似于UG-PRF组中报道的不适反应。在治疗过程中没有出现严重不可难受的疼痛不适、以及血肿，神经损伤，感染或死亡等严重不良并发症。

表2 UG-PRF组与假手术组术后第3个月时的主要研究结果比较(n = 50,±SD)Table 2 Comparison of primary outcomes between the UG-PRF and sham treatment group at 3 months post-operation(n = 50,±SD)

表2 UG-PRF组与假手术组术后第3个月时的主要研究结果比较(n = 50,±SD)Table 2 Comparison of primary outcomes between the UG-PRF and sham treatment group at 3 months post-operation(n = 50,±SD)

P值P-Values FHSQ－疼痛评分FHSQ-pain基线Baseline 37.9±18.7 34.56 15.5 20.0 (11.179 to 28.841) ＜0.0001治疗后3月3-month follow-up 70.9±23.5 50.66 24.5“第一步”疼痛评分VAS- fi rst-step-pain基线Baseline 70.5±27.2 73.66 21.4 -26.1 (-37.058 to -15.133) ＜0.0001治疗后3月3-month follow-up 36.4±27.4 62.66 27.5 FHS足部功能评分FHSQ-foot function基线 Baseline 57.3±27.5 58.66 23.3 19.291 (10.628 to 27.955) ＜0.0001治疗后3月3-month follow-up 81.3±19.9 62.1±23.5 FHSQ足部健康FHSQ-general foot health基线Baseline 32.8±17.9 31.36 24.4 10.181 (0.637to 19.726) 0.037治疗后3月3-month follow-up 49.5±23.1 39.46 24.6 SF-36生理总分SF-36 PCS基线 Baseline 43.8±13.7 45.1±19.5 10.8 (0.379 to 21.234) 0.042治疗后3月3-month follow-up 64.9±28.8 54.66 24.8 SF-36心理总分SF-36 MCS基线Baseline 47.2±15.1 48.46 13.2 3.506 (-6.896 to 13.909) 0.51治疗后3月3-month follow-up 56.86 26.4 53.56 25.7结果Outcomes UG-PRF UG-PRF group假手术组Sham group组间差异(95%可信区间)Adjusted Between Group Difference (95% CI)*

讨 论

这项随机对照试验的结果显示：通过对FHSQ-疼痛评分，VAS-“第一步”疼痛评分，FHSQ-足部功能状态和足部健康状态以及SF-36等相关指标的评估，与假手术组相比，在腓肠肌中进行MTrPs的UG-PRF治疗可以有效改善足跟痛症状。在手术安全性方面，我们没有观察到UG-PRF治疗和假手术治疗过程中存在严重并发症。

虽然我们知道腓肠肌挛缩的缓解对治疗跟痛症是有效的，但选择用来改善腓肠肌挛缩的不同方法却有着诸多争议，早前常见的治疗方案，如腓肠肌拉伸训练，可简单方便的用于缓解腓肠肌挛缩，对踝关节运动范围的增加有统计学意义，并且可以缓解跟痛症的症状[21,22]。然而，与未拉伸组相比，为期2周的腓肠肌拉伸训练方案在VAS-“第一步”疼痛评分，FHSQ-疼痛评分，足部功能评分或足部健康评分方面没有统计学差异[14]。腓肠肌离断术虽然可有效缓解严重腓肠肌挛缩病人的腓肠肌痉挛和顽固性跟痛症，但具有较大创伤性，对于多数足跟痛病人是不能接受的[9]。因此，仍迫切需要探索出一种有效的，更微创伤的治疗方案来减轻腓肠肌挛缩已到达治疗顽固性跟痛症目的。而本研究表明，UG-PRF在治疗跟痛症方面是安全和有效的。在本研究中，灭活腓肠肌MTrPs能缓解腓肠肌挛缩。MTrPs可以产生肌肉抽搐，紧张和痉挛，并且MTrPs的失活可以帮助缓解肌肉紧张和痉挛[15]。据报道，通过经皮穿刺肌电图记录的反馈，潜在的肌筋膜MTrPs可导致进行性肌肉疲劳，并且使得MTrPs附近的肌纤维的运动单元过度兴奋紧张。消除潜在MTrPs和灭活活动MTrPs均可以有效地减缓肌肉疲劳和防止肌肉内的紧张性兴奋扩散[18]。因此，MTrPs的灭活将缓解腓肠肌挛缩。

表3 UG-PRF组与假手术组术后第6个月时的主要研究结果比较 (n = 50,±SD)Table 3 Comparison of primary outcomes between the UG-PRF and sham treatment groups at 6 months post-operation(n = 50,±SD)

表3 UG-PRF组与假手术组术后第6个月时的主要研究结果比较 (n = 50,±SD)Table 3 Comparison of primary outcomes between the UG-PRF and sham treatment groups at 6 months post-operation(n = 50,±SD)

P值P-Values FHSQ－疼痛评分FHSQ-pain基线Baseline 37.9±18.7 34.5±15.5 17.9 (7.886 to 27.978) 0.001治疗后6月6-month follow-up 64.9±27.9 46.4±21.9“第一步”疼痛评分VAS- fi rst-step-pain基线Baseline 70.5±27.2 73.6±21.4 -14.3 (-25.097to -3.526) 0.01治疗后6月6-month follow-up 42.4±28.8 56.6±25.0 FHS足部功能评分FHSQ-foot function基线 Baseline 57.3±27.5 58.6±23.3 13.941 (4.01 to 23.873) 0.006治疗后6月6-month follow-up 75.7±23.0 61.7±26.5 FHSQ足部健康FHSQ-general foot health基线Baseline 32.8±17.9 31.3±24.4 9.54 (1.876 to 17.205) 0.016治疗后6月6-month follow-up 46.2±18.0 36.6±20.8 SF-36生理总分SF-36 PCS基线 Baseline 43.8±13.7 45.1±19.5 10.4 (0.298 to 20.586) 0.044治疗后6月6-month follow-up 61.3±27.1 51.0±23.7 SF-36心理总分SF-36 MCS基线Baseline 47.2±15.1 48.4±13.2 -3.388 (-13.553 to 6.778) 0.52治疗后6月6-month follow-up 55.4±25.0 58.6±26.2结果Outcomes UG-PRF UG-PRF group假手术组Sham group组间差异(95%可信区间)Adjusted Between Group Difference (95% CI) *

脉冲射频治疗 (pulsed radiofrequency, PRF) 是以远低于组织损伤的温度，在针尖靶向精准的范围内产生高压电场(通过诱导组织细胞产生跨膜电位，降低了MTrPs的兴奋性, 逆转慢性骨骼肌疼痛中MTrPs以及其周围组织的兴奋性自我异常增强)，以高电场效应来治疗疾病的方法。目前也有较多关于射频治疗肌筋膜疼痛MTrPs的报道：Bevacqua 研究指出了利用脉冲射频能量聚焦于肌肉MTrPs，可以解除MTrPs周围的肌群的紧张与兴奋性，缓解肌肉疼痛[24]；Tamimi MA报道了9例肌筋膜疼痛病人的治疗，相较于既往的MTrPs注射治疗，通过脉冲射频灭活MTrPs，总体疼痛缓解率75%～100%，疼痛缓解维持了更长(大于一年)的时间，且无治疗相关的不良事件出现[25]。

在超声引导下使用脉冲射频(PRF)处理MTrPs致其失活，在提高准确性和安全性方面有独特的优势：在PRF治疗中使用的射频穿刺针(20 G/10 cm穿刺针/ 5 mm尖端)较以往的注射针具有更粗的口径，因此穿刺造成血管，神经损伤的潜在风险增加。超声引导技术，有着更好的临床安全性 (无X射线辐射)，更低的使用成本，更为优越及精准的软组织疾病诊断以及解剖结构的定位和机体组织层次的识别，更便捷的协助穿刺动态实时引导的特性，可以引导穿刺实时到位，避免穿刺对重要解剖结构的损伤且提高穿刺效率，同时也能缓解反复穿刺操作给病人所带来痛苦[27,28]。因此超声引导穿刺可以保证射频穿刺针在肌肉中精确位置，同时保证了穿刺的到位成功率。这项研究结果表明：UG-PRF治疗是改善跟痛症的一种安全，精准，有效的临床方案。

目前临床用于治疗跟痛症的方案均有一定的局限性[11,34]，相较而言，腓肠肌UG-PRF在治疗跟痛症，与假手术组相比，疗效显著，且有着很好的安全性。在3个月和6个月的随访中，UG-PRF组中VAS-“第一步”疼痛的降幅明显大于假手术组。UGPRF组的各项评价指标 （FHSQ疼痛，FHSQ足部功能评分和足部健康功能以及SF-36 PCS）的改善明显大于假手术组。依照本试验所得，UG-PRF灭活腓肠肌的MTrPs，改善腓肠肌挛缩，缓解足跟疼痛，改善足部功能和足部健康评分。这项研究的另一个优势是所使用的量表是公认的，能够得到良好的验证。一些学者认为该研究的结果评价量表多数为病人主观评价，但在我们看来，在该项研究中病人主观体验疼痛改善情况比客观物理评估更为重要。

当然，在这项研究中我们认为还有几个缺点：①所有手术仅由一个医生操作完成。也正因为如此，手术操作的水平是稳定一致的。但如果该手术同时有不同几位医生操作，所得的试验结果可能更具普遍和真实性。②PRF治疗对MTrPs的作用的病理生理机制仍不明确。③在本研究结论中尚无直接证据能够表明MTrPs的失活可以缓解腓肠肌挛缩。

总结上述，这项研究的结果表明：针对跟痛症病人，利用超声引导的脉冲射频治疗腓肠肌MTrPs，缓解腓肠挛缩，可以降低跟痛症疼痛评分，并改善足部健康和功能以及改善跟痛症病人的生活质量，且结合超声实时引导的脉冲射频治疗是一种更为安全、高效、精准的治疗方案。

[1]Wheeler AH: Myofascial pain disorders: theory to therapy. Drugs, 2004, 64(1):45 ～ 62.

[2]Prevalence and most common causes of disability among adults-United States, 2005, MMWR Morbidity and mortality weekly report, 2009, 58(16):421 ～ 426.

[3]Hill CL, Gill T, Menz HB, Taylor AW. Prevalence and correlates of foot pain in a population-based study: The North West Adelaide health study. J Foot Ankle Res,2008, 1:2.

[4]Dunn JE, Link CL, Felson DT,et al. Prevalence of foot and ankle conditions in a multiethnic community sample of older adults. Am J Epidemiol, 2004, 159:491 ～ 498.

[5]Menz HB, Tiedemann A, Kwan MM,et al. Foot pain in community-dwelling older people: An evaluation of the Manchester Foot Pain and Dis ability Index.Rheumatology (Oxford), 2006, 45:863 ～ 867.

[6]Riddle DL, Schappert SM. Volume of ambulatory care visits and patterns of care for patients diag nosed with plantar fasciitis: A national study of med ical doctors.Foot Ankle Int, 2004, 25:303 ～ 310.

[7]Robroy L. Martin, Todd E. Davenport, Heel Pain-Plantar Fasciitis: Revision 2014 J Orthop Sports Phys Ther, 2014, 44(11):A1 ～ A23.

[8]Klein SE, Dale AM. Clinical presentation and selfreported patterns of pain and function in patients with plantar heel pain. Foot Ankle Int, 2012, 33:693 ～ 698.

[9]Maskill JD, Bohay DR, Anderson JG. Gastrocnemius recession to treat isolated foot pain. Foot Ankle Int,2010, 31:19 ～ 23.

[10]Crawford F, Thomson C. Interventions for treating plantar heel pain. Cochrane Database Syst Rev, 2003,CD000416.

[11]Landorf KB, Menz HB. Plantar heel pain and fascii tis.Clin Evid, 2008, 21 ～ 16.

[12]Riddle DL, Pulisic M, Pidcoe P,et al. Risk factors for Plantar fasciitis: A matched case-control study. J Bone Joint Surg Am, 2003, 85-A(5):872 ～ 877.

[13]Radford JA, Burns J, Buchbinder R,et al. Does stretching increase ankle dorsi fl exion range of motion?A systematic review. Br J Sports Med, 2006, 40:870 ～875.

[14]Radford JA, Landorf KB, Buchbinder R,et al.Effectiveness of calf muscle stretching for the shortterm treatment of plantar heel pain: A randomised trial.BMC Musculoskelet Disord, 2007, 8:36.

[15]Alvarez DJ, Rockwell PG. Trigger points: Diagnosis and management. Am Fam Physician, 2002, 65:653 ～ 660.

[16]Simons DG, Travell JG, Simons LS. Travell and Simons. Myofascial Pain and Dysfunction: The Trigger Point Manual. Volume 1 Upper Half of Body, 2nd edition, Baltimore, MD: Williams and Wilkins, 1999, 2.

[17]Travell JG, Simons DG. Myofascial Pain and Dysfunction. The Trigger Point Manual. The Lower Extremities. Volume 2, Baltimore, MD: Williams and Wilkins, 1992.

[18]Ge HY, Arendt-Nielsen L, Madeleine P. Accelerated muscle fatigability of latent myofascial trigger points in humans. Pain Med, 2012, 13:957 ～ 964.

[19]Aronow M, Diaz-Doran V, Sullivan RJ,et al. The effect of triceps surae contracture force on plantar foot pressure distribution. Foot Ankle Int, 2006, 27:43 ～ 52.

[20]Cheung JT, Zhang M, An KN. Effect of Achilles ten don loading on plantar fascia tension in the standing foot.ClinB iomech (BristolAvon), 2006, 21:194 ～ 203.

[21]Carlson RE, Fleming LL, Hutton WC. The biomechanical relationship between the tendoachilles, plantar fascia and metatarsophalangeal joint dorsi- flexion angle. Foot Ankle Int, 2000, 21:18 ～ 25.

[22]Erdemir A, Hamel AJ, Fauth AR,et al. Dynamic loading of the plantar apo neurosis in walking. J Bone Joint Surg Am, 2004, 86-A:546 ～ 552.

[23]Van Zundert J, de Louw AJ, Joosten EA,et al. Pulsed and continuous radiofrequency current adja cent to the cervical dorsal root ganglion of the rat induces late cellular activity in the dorsal horn. Anes thesiology,2005, 102:125 ～ 131.

[24]Bevacqua B, Fattouh M. Pulsed radiofrequency for treatment of painful trigger points. Pain Pract, 2008,8:149 ～ 150.

[25]Tamimi MA, McCeney MH, Krutsch J. A case series of pulsed radiofrequency treatment of myofascial trigger points and scar neuromas. Pain Med, 2009, 10:1140 ～1143.

[26]Abejon D, Reig E. Is pulsed radiofrequency a neuromodulation technique? Neuromodulation, 2003, 6:1 ～ 3.

[27]Narouze S. Sonoanatomy of the cervical spinal nerve roots: Implications for brachial plexus block. Reg Anesth Pain Med, 2009, 34:616.

[28]Galiano K, Obwegeser AA, Walch C,et al. Ultra soundguided versus computed tomography- controlled facet joint injections in the lumbar spine: A prospective randomized clinical trial. Reg Anesth Pain Med, 2007,32:317 ～ 322.

[29]McPoil TG, Martin RL, Cornwall MW,et al. Heel pain-plantar fasciitis: Clinical practice guidelines linked to the international classification of function,disability, and health from the orthopaedic section of the American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther, 2008, 38:A1 ～ 18.

[30]Jaeger B. Myofascial trigger point pain. Alpha Omegan, 2013, 106(1-2):14 ～ 22.

[31]Botulinum Toxin A for Myofascial Pain Syndrome: A Review of the Clinical Effectiveness [Internet]. CADTH Rapid Response Reports. Ottawa (ON): Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; September,2014.

[32]Shankar H, Reddy S. Two- and three-dimensional ultrasound imaging to facilitate detection and target ing of taut bands in myofascial pain syndrome. Pain Med,2012, 13:971 ～ 975.

[33]Bennett PJ, Patterson C, Wearing S,et al. Devel-opment and validation of a questionnaire designed to measure foot-health status. J Am Podiatr Med Assoc, 1998,88:419 ～ 428.

[34]Crawford F. Plantar heel pain and fasciitis. Clin Evid,2005, 13:1533 ～ 1545.