张 硕

1 选题依据

学校体育是一个国家体育工作的基础，其重要性不言而喻。近年来，我国在学校体育事业方面做出的贡献有目共睹，并且不断吸收国外学校体育的经验。美国作为世界体育强国，自然成为了我国借鉴的主要对象。在美国，参加有组织体育活动的青少年人数逐年攀升，如篮球、足球、棒球、橄榄球等项目早已成为家喻户晓的运动；各个州会依据实际情况选择体育课程教学内容，给予了学生们更加充分的选择；参加高中体育的学生如若表现优异，便会进入大学校队，赢得更多的荣誉。高中和大学在各个项目上都会开展运动竞赛，以便为美国体育输送优秀的人才[1]。如果说学校体育孕育了美国竞技体育，那么学校体育的开展，又得益于体育标准的制定。美国国家运动和身体教育协会于1995年出台了第一部从学前班至高中的学校体育国家标准，即《走向未来——国家身体教育(Physical Education)标准：内容和评价指南》[2](以下简称《指南》)。该指南作为纲领性文件，对美国各州颁布的体育课程标准具有参考意义。而我国教育部在2001年和2003年分别颁布了《全日制义务教育体育与健康课程标准》(实验稿)和《普通高中体育与健康课程标准》，又于2011年颁布了《体育与健康课程标准》(以下简称《标准》)正式版[3]。本文旨在通过对比中美两国的课程标准，发现其中的相似与不同之处，为我国体育工作的进一步开展提出宝贵的意见。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

美国《走向未来——国家身体教育(Physical Education)标准：内容和评价指南》和中国《全日制义务教育体育与健康课程标准》(正式版)的相关内容。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

根据研究需要，认真研读了美国《走向未来——国家身体教育(Physical Education)标准：内容和评价指南》和中国《全日制义务教育体育与健康课程标准》(正式版)。

2.2.2 逻辑推理法

以体育科学研究方法为依据，对两国体育课程标准的多种方面进行比较研究。发现其中的相同和不同点，为我国体育工作的开展提出宝贵性建议。

3 研究结果与分析

3.1 中美体育课程标准的性质比较

美国的《指南》并不是由美国教育部负责，而是由美国国家运动和身体教育协会颁布，这是美国各州制定各自体育课程标准的大纲[4]。因此，各州可以依据《指南》和各州的实际情况来制定标准，通过多种途径和方式来完成《指南》所规定的目标和内容。这也就导致了各州的体育教学计划不尽相同。如加利福尼亚州、印第安纳州、纽约州等州的体育健康标准都不同[5]。

而中国的《标准》则是由教育部制定并颁发的，具有强制性，它要求学生在不同的年龄必须达到相对应的水平，以此来提高学生乃至全民族的身体素质。

3.2 中美体育课程标准的结构比较

《走向未来——国家身体教育(Physical Education)标准：内容和评价指南》中指出通过标准，目的是为了培养“一个受过身体教育的人”，并且为了达到目的，必须要达到以下7条标准[6]：

表1 《走向未来——国家身体教育(Physical Education)标准：内容和评价指南》标准

同时根据这七条标准，将学生按照七个年级水平(学前班、二年级、四年级、六年级、八年级、十年级、十二年级)分别制定了每个年级水平的学习重点，具体目标和评价范例[6]。《指南》是以学生为主体，充分考虑各个年龄段的水平和认知的差异，以此来达到发展学生身体素质的目的。

《全日制义务教育体育与健康课程标准》则是以增进学生健康，培养学生终身体育意识和能力为主要目标，并将体育与健康课程分为运动参与、运动技能、身体健康、心理健康与社会适应四个学习方面，各个方面均有相对应的目标[3]。如运动参与的目标是参与体育学习和锻炼、体验运动乐趣与成功；运动技能的目标是学习体育运动知识、掌握运动技能和方法、增强安全意识和防范能力等等[3]。《标准》依据学生年级将学生划分为4个水平，每个水平均根据四个学习方面及其目标依次展开叙述。

3.3 中美体育课程标准的内容比较

中美两国体育课程标准在内容上既有相同点，也有其显著的差异。其中相同点表现在如下3方面：

(1)都是以学生发展为主

中美两国的体育课程标准都极其重视学生的发展需求，从课程设计到课程评价，始终以促进学生的身心发展为中心，强调学生的主体地位，保证学生全面的发展[4]。

(2)都关注地区和学生的个体差异，保证每一位学生均获得成长

中美两国的体育课程标准都充分关注了不同学生之间的个体差异，利用各个地区的有限资源，设计各个地区独有的体育课程，运用有效的教学评价方法，以此来保证每位学生均受到良好的体育教育。如在美国的《指南》中，对于六年级学生所提出的要求是“学生应该能够认识到参加身体活动，对了解多文化(种族)和培养合适行为的意义。学生理解和尊重来自有着相似或不同技术水平的其他人对小组或团队目标的贡献。而且，学生理解自己的家庭文化传统，并认识到其他的同学也有着各自重要的文化传统”[6]。学校会通过让学生设计相关的游戏，如扮演盲人的角色，鼓励学生通过体验不同角色之间的差异，来使学生与同伴更好地合作。而中国的《标准》中，对于六年级的学生所提出的要求是“在体育活动中尊重相对较弱者”，学生应该正确对待体育活动中的相对较弱者，如身体原因和技术原因的弱势群体[3]。

(3)都具有相同的目标

中美两国的体育课程标准无论在任何年龄阶段，对学生所要求的目标均基本一致。如在美国的《指南》中，对于四年级的学生的要求是“正确地展示基本动作、使用动作要领来完善个体的基本动作、选择并经常参加身体活动、达到要求的健康标准、与相似水平的学生一起运动”[6]。而中国的《标准》中，对于四年级的学生要求是“积极参加体育活动、学习奥运匹克运动的相关知识、初步掌握多种体育活动方法、了解个人卫生保健知识和方法、在体育活动中乐于交流与合作”[3]。

中美两国体育课程标准显著的不同点也主要表现在如下3方面：

(1)提出要求不同

中美两国体育课程标准对于学生提出的要求不同，这大概与中美两国的历史文化和国情有关。美国本着实现培养目标的理念，通过设定一系列具体可以实施的成绩目标来达到培养学生个体的目的，又由于学生之间存在着个体性差异，使得美国的《指南》在成绩设定上有着灵活性的特点。如美国在《指南》中对于四年级学生的发展目标做出了如下论述[6](部分)：

表2 美国《指南》中四年级学生部分发展目标

反观中国的体育课程标准，在达到要求方面表述则显得比较笼统，并没有提出具体的显著的成绩要求，这大概与中国的教育及其思想有关[7]。中国在实施体育课程标准中主要的方式就是体育课程，教师对于目标的完成具有极大的灵活性，可以根据实际情况加以调整，况且中国在《标准》中“身体练习”仅仅是为了达到目标的有效手段，因此中国在目标要求上并没有做过多的表述[3]。同样是四年级的学生，我国在《标准》中，所提出的发展目标是[3](部分)：

表3 我国《标准》中四年级学生部分发展目标

(2)运动技能的内容及其实现方式不同

中美体育课程标准的目标虽然都是提高学生运动水平，以实现学生全面发展，但由于中美两国经济水平和竞技能力的差异，导致两国在运动技能的选择和学习上有着较大的不同。众所周知，美国是一个多民族、多种族的国家，包容并蓄的理念也使得美国人民有着团结的良好品质，并在生活中极大的发挥出来。尤其是集体项目如足球、篮球、棒球和垒球等在美国深受欢迎，美国也在大力培养青少年这些项目的运动技能。因此，美国在《指南》中对于运动技能的选择多倾向于集体性和对抗性的项目，并大多利用游戏的形式让学生在娱乐中学习，教师在游戏中观察并记录学生表现，对学生加以评价。

而中国有着5000年的悠久历史，从古至今都在提倡“仁”的思想，对于游泳、田径等一系列基础项目着重加强培养，武术等民族传统项目更是我国的国粹、精华，因此，中国在《标准》中运动技能的选择多以体操类、游泳或冰雪类、武术类、民族民间传统体育活动为主，由教师教授，学生练习为主，并由教师评价学生的表现[8]。

(3)课程评价不同[9]

评价是教师的教和学生的学之间的一个完美的融合，是学生应该“知道并能够做什么”的统一要求[6]。通过评价可以及时把学生的训练水平及时反馈给教师，以便更好地增强教学。中美两国的体育课程标准在课程评价方面有着显著的差异。美国为学生建立的标准可以有效地提高学生的运动水平。评价是一个动态的过程，不应该一味地追求某一特定的标准。美国在《指南》中提供了多种评价方式，如“教师观察、观察记录、学生同伴观察、笔试、画图、学生日志、学生作业，团队作业”[6]，这些评价方式综合、全面的反映了学生目前水平，以便教师更好的指导。

而中国则“提倡在教师评价为主的基础上引导学生进行自我评价和相互评价，重视形成性评价与终结性评价相结合，提高学生体育学习和锻炼的主动性、积极性及自我评价能力”[3]。中国的《标准》中，在课程评价方面则显得概括性很强。如“评价学生的表现、让学生说出、让学生模仿、让学生练习”[3]等等，虽然评价也包括自我评价和相互评价，但还是显得让人摸不清头脑，令人混沌不清。

4 结论与建议

4.1 结论

通过对中美体育课程标准的对比研究，我们得出了如下的论断：中美体育课程标准都是以学生发展为主；中美体育课程标准都关注学校、地区和学生之间的差异，真正的做到了因材施教；中美体育课程标准在目标的设置上都基本一致；中美两国体育课程标准在提出要求、运动技能的内容及其实现方式、课程评价等方面有着显著的差异。

中美两国体育课程标准在第一次颁发后，均进行了改革，分别在未来的几年也都进行了修订，但两国的体育课程标准都从存在着各种不足。美国的《指南》对我国的《标准》有着很大的借鉴意义，只有不断学习和创新，才能使我国青少年的体育水平真正达到体育强国的要求。

4.2 建议

鉴于中美两国体育课程标准对比发现其中的不足，为了深入我国体育课程标准的改革，现提出如下参考性建议[10]：

4.2.1 对于学生体育的发展要求应该全方位发展

中国体育课程标准在体育要求的提出方面还显得稚嫩不足，表述过于模糊，无法让人具体把握。美国则在发展要求方面则根据学生的年龄和身体素质水平提出各种不同的要求，这样才可以让学生更有学习的兴趣。

4.2.2 对于课程设置应该既沿袭传统，又融合时代发展

我国有着悠久的历史，传统项目也在历史的车轮中沉淀下来，如射箭、棋类、武术等都令每一位国人骄傲。我国学校体育在课程设置方面应该保留传统项目，但也不能拒绝时代的发展，引入新兴项目，这样才能全面有效地培养后备人才。

4.2.3 课程评价方面应该多元化

我国课程评价目前是以教师评价为主导，通过教师的评价提高学生的运动水平，辅以学生自我评价和同伴评价相结合[3]。况且我国在评价学生身体素质方面仅仅拘泥于国家测试，这仅仅是一种应试测试，难以提高学生运动的兴趣。因此，我国在课程评价方面应该多元化发展，增加更多更有效的评价方式，这样才能提高我国学生的身体健康水平。

[1] B.伍兹罗.体育运动中的社会学问题[M].北京:人民体育出版社;2011.

[2] 俞福丽,潘绍伟.中美体育与健康课程内容标准的比较分析[J].体育与科学,2011,(05):107-110.

[3] 中华人民共和国教育部指定.义务教育体育与健康课程标准.北京:北京师范大学出版社;2011.

[4] 裴蕾.中美初级中学体育课程标准比较研究[D].首都体育学院;2014.

[5] 美国学校体育教学大纲的制定[J].山东体育学院学报,1989,(02):63-64.

[6] 耿培新,梁国立.美国学校体育国家标准研究[M].北京:人民教育出版社;2001.

[7] 李艳.中、美两国学校体育教育思想的比较研究[D].北京体育大学;2010.

[8] 梁国立,高嵘.中、美体育课程标准之比较——关于课程性质和设计思路的比较[J].课程教材教法,2004,(06):91-95.

[9] 汪晓赞,尹志华,Housner LD et al.美国国家体育课程标准的历史流变与特点分析[J].成都体育学院学报,2015,(02):8-15.

[10] 董翠香,朱美珍,季浏.发达国家学校体育发展方式及其对我国的启示[J].体育学刊,2012, (04):72-76.