文/张智全

背景：近日，最高法发布《关于执行和解若干问题的规定》司法解释，明确赋予申请执行人选择权，即在被执行人不履行执行和解协议时，申请执行人既可以申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议提起诉讼（2月26日《法制日报》）

执行和解，是指在法院执行过程中，双方当事人经过自愿协商，达成协议，结束执行程序的活动。在司法实践中，被执行人拒不履行和解协议的情况十分普遍，由于此前相关法律、司法解释没有赋予申请执行人提起诉讼的救济选择权，申请执行人一旦遇到和而不解的情况，就难以兑现胜诉权益，甚至因执行和解协议本身具有的非强制特性，而使法院不能对利用和解协议恶意规避执行的“老赖”实施强制措施，由此引发申请执行人的重复申诉或信访。在全国法院“基本解决执行难”战略部署深入推进、执行难得到有效缓解的背景下，最高法出台司法解释，赋予申请执行人在和而不解时可以提起诉讼的选择权，无疑填补了执行和解制度的规则空白，可谓法治理性的生动诠释。它既有利于从制度顶层压缩“老赖”规避执行的空间，又有利于最大化地保护申请执行人的合法权益，必将对推动执行规范化、完善执行规范体系建设和规范执行权力运行产生深远影响。

众所周知，法律在某种意义上是为了救济个体的不幸而存在，法律救济效果的凸现，首先有赖于完整的法律体系。对于执行和解制度的作用充分彰显而言，必须要有完善没有丝毫漏洞可钻的法律规范设计，尤其是要在老赖利用执行和解协议规避执行时，对申请执行人的权益保护设计完善的救济路径。在执行和解司法解释出台之前，申请执行人面对老赖不履行和解协议的违法之举，可供选择的司法救济路径非常有限。民事诉讼法第230条只是作出了申请执行人可以申请恢复执行的规定，且设置了申请执行人“受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或当事人不履行和解协议”两个前置条件，只字未提申请执行人可以提起诉讼。如此没有选择余地的救济路径设计，即使申请执行人在和而不解的情况下依法申请恢复了执行，也不能寄望通过法院的强制执行及时兑现权益。有鉴于此，让申请执行人在恢复执行效果欠佳时赋予其提起诉讼的选择权，不仅能使司法救济对其权益的保护更充分，而且成本更低，并能有效遏制执行中的申诉信访，在拓宽申请执行人权益保护司法救济路径的同时，又能减少执行压力，节约司法资源，可谓一举多赢，不失为法治理性的务实之举。

当然，赋予申请执行人在和而不解时提起诉讼的选择权，有可能出现申请执行人重复受偿、对其过度救济的情况。针对这种担忧，司法解释明确规定，如果法院已经恢复执行，就履行和解协议提起的诉讼不能再受理。反之，如果法院已经受理诉讼，执行程序要终结。这些严密无缝的规则设计，完全可以有效防止过度救济、重复受偿问题，对此大可不必担忧。