王 雯

（厦门理工学院经济与管理学院，福建 厦门 361024）

近年来，辅导员的角色定位开始由非常强调其政治功能和教育功能向重视服务功能和辅导功能转变，学生的满意度成了辅导员工作考评不可或缺的一部分，因此构建一个有效的辅导员工作学生满意度测评指标体系的任务势在必行。本课题组以厦门理工学院在校师生为调查对象，以期构建一个保持正反馈，克服负反馈的良性循环评价体系，以此对辅导员的工作做出合理评价，保护其工作的热情和积极性，从而促进高校辅导员的发展。

一、问卷调查的基本情况

以厦门理工学院17个二级学院在校大学生为调查对象，从每个学院的各年级中随机抽取学生个体作为调查样本。本次调查共发放问卷2600份，回收有效问卷2436份，回收有效率达93.69%。问卷共设计了26道选择题，3道问答题以及13项满意度勾选题。其中选择题和问答题主要从学生所接触的辅导员平时的工作作风、工作能力上进行调查，而满意度勾选题则让学生直接对辅导员工作涉及的各项内容进行四个满意度等级的选择评价，以了解辅导员的工作效果。

二、问卷调查数据统计

（一）调查对象分布情况

调查对象涵盖了全校文理工科的大一到大四的学生，包含了担任过学生干部和没有担任过学生干部两种类型的学生，其中的大一到大四学生的比例依次为：31.49%、28.28%、27.22%和13.01%。

（二）对辅导员的满意度评价

本次调查共对辅导员工作涉及到的13个方面，包括纪律管理、班风学风建设、宿舍管理、安全管理、奖惩评定、帮困助学、学生日常行为、生活管理、创新教育、心理健康教育、思想政治教育、就业指导服务、组织活动等进行了测评。满意度等级分为“非常满意、满意、基本满意、不满意”。

通过对2436份调查问卷进行统计，结果显示，厦门理工学院的学生对辅导员工作的各个方面及辅导员的能力都是比较满意的。其中满意度最高的是帮困助学工作，高达98.95%，相对来说最不满意的是创新教育和组织活动等工作，不满意度分别为4.43%和5.59%，其余10个方面的辅导员学生满意度在97.50%左右。

三、调查问卷数据分析及主要结论

（一）关于学生对辅导员工作满意度的差异性分析

为了了解不同性别、不同专业性质、不同年级、不同类型的学生对辅导员工作满意度是否存在差异，课题组将问卷调查数据录入SPSS 19.0的数据库，进行统计分析。

1.不同年级学生对辅导员工作的满意度差异

分别对大一至大四4个年级的满意度进行统计，得出各年级学生对辅导员各方面工作在各满意度等级上的百分比。

将“非常满意、满意、基本满意”统归为满意度（相加），得出满意度百分比。在SPSS 19.0中，利用One-Way ANOVA（单因素方差分析）检测不同年级的学生对辅导员工作的满意度是否存在显著性差异，同时进行各年级两两比对（多重比较检验）。得出的P值=0.912大于0.05，表明不同年级的学生对辅导员工作的满意度没有显著差异。

2.学生干部与普通学生对辅导员工作的满意度差异

分别对学生干部和非学生干部的问卷进行统计，得出这两种类型的学生对辅导员各方面工作的满意度百分比。在SPSS 19.0中利用T TEST对这两组数据进行有无显著性差异的检测，得出P值大于0.05，表明学生干部和非学生干部对辅导员工作的满意度不存在显著性差异。但统计结果显示，厦门理工学院大三、大四的学生干部对辅导员工作的满意度总体低于非学生干部。

（二）影响学生对辅导员工作满意度各变量相关性分析

本问卷设计了3个与学生满意度高低相关的因素，分别为“辅导员一个学期与某个学生交流沟通的次数、走访某间宿舍的次数以及做课堂考勤的次数”进行调查，统计得出相应的满意度分值，在SPSS 19.0中运用皮尔逊相关系数（Pearson），进行相关性分析，将学生对辅导员的满意度作为一个自变量，分别将以上3个因素作为应变量，所得的三组r值和对应的 P 值依次为：0.945、0.024；0.318、0.076；0.095、0.932。由此可见，r=0.945表明和学生交流沟通的次数与学生对辅导员的满意度呈正相关关系，且高度相关，对应的显著性（P值）为0.024，通过显著性检验，进一步说明两者高度正线性相关，随着与学生交流沟通次数的增多，学生对辅导员的满意度将大大增高；r=0.318，表明辅导员走访宿舍的次数与学生对辅导员的满意度正低度相关，对应的P=0.076表明不显著。r=0.095，表明辅导员做课堂考勤的次数与学生对辅导员的满意度基本上不相关。

四、高校辅导员工作学生满意度测评体系的建构

（一）学生满意度测评体系的现状

查阅相关文献，发现不同高校的学生对辅导员的总体满意度差别还是非常大的，有的学校高达95%以上，有的学校仅有15%左右。这可能与辅导员队伍的建设与培养有关，如何建设一支符合学生期望的，满足学生需求的，确实为学生服务的，能落实本职工作又具有工作实效性的辅导员队伍，是每所高校需要探究的问题。从统计结果来看，厦门理工学院的学生对辅导员工作的总体满意度还是很高的，该校始终坚持贯彻“以生为本”的工作理念，对辅导员的管理较为系统，对辅导员的工作内容有较明确的规定，管理层对辅导员各项工作环节有定期的指导和走访调研，同时具有一套完善的考核制度和反馈机制，因此此次高满意度的调查结果不难预见。

（二）学生满意度测评体系的完善

很多高校都结合自己的实际情况，制定了相应的辅导员考核办法，其中学生满意度测评是该考核办法中的一个重要组成部分，这些高校在实施辅导员的学生满意度测评时，一般确立10个左右的考核指标，而每个考核指标从非常满意到不满意分为四到五个等级，例如贵州大学、仲恺农业技术学院等等。这些多元考核指标能在很大程度上反映学生这个评价主体对辅导员工作的综合感受和评价，避免单一评价指标所造成的结果的片面性，但却稍显繁琐和复杂。厦门理工学院在执行辅导员的学生满意度测评考核时，将庞杂的满意度评价体系简化为一个单一指标——对辅导员的总体评价，将满意度分为“满意、比较满意、还好、不满意”四个等级，显得更直观，更清晰，很直接的体现了学生这一评价主体在其脑海中的第一主观感受，也更便于后续的统计工作，这样的体系能直接区分各辅导员总体工作效果的层次，但其弊端在于不能反映辅导员完成各项工作的优势与不足，无法将辅导员工作的薄弱部分和低满意度的问题所在，即辅导员工作需要改进的环节和方向，轻重缓急等反映给辅导员，不便于其快速有效的提高学生的满意度。

总体核心是建立一个以满足学生成长需求为出发点的满意度测评指标体系。设计时去除涉及到上级交办的各项基本业务完成情况的指标，这些直接交由上级主管部门进行考核，而仅围绕是否满足学生成长需求来设计各指标，让学生根据自己对辅导员提供的各项服务、指导和帮助的认同程度来进行满意度选择。指标数在10个以内为宜，以免混淆学生的思维；满意度等级可以设计成更为直观的“是”（满意）和“否”（不满意）。经此次调查和研究后，本课题组对指标进行完善和修订，结果具体如下：1、入学教育和学习生涯规划指导。2、帮困助学和排忧解难。3、人际交往指导。4、思想政治教育。5、安全教育和管理。6、就业指导服务。7、心理健康指导。8、课余文化生活。

为了避免后续统计工作带来的麻烦，应利用网络问卷、网络测评、网站后台数据统计等技术手段，代替纸质问卷、人工组织测评和人工统计等传统方式。网络测评可以实现大样本量的数据统计，可以让所有学生都上网站系统参与测评，这样既能解决之前人工组织中采用的抽样调查方式造成的“参与测评学生抽取方法不科学”等弊端，又能省时省力，快速得到结果。将辅导员的学生满意度测评纳入教务管理系统网站中，像学生对专业教师做出的评教一样，学生可以直接在自己的教务系统网站上进行辅导员的满意度测评，这种方式可以使测评变得更加简单。另外，满意度测评系统应兼具考核和反馈的作用，在满意度的等级（是否满意）设计上，除设计成“是”和“否”外，对于选择“否”之选项的，可令评价主体补充相关理由和建议，采用填入方式。网站后台则设计成对“是”的选项数进行统计评分，得出满意度考核结果，将考核结果提交上级主管部门，然后将“否”的选项内容及学生补充的理由和建议反馈给被测评者。

综上所述，高校辅导员肩负着为学生服务，同时教育和管理学生的任务，合适的学生满意度测评体系才能对辅导员工作做出合理的考评，从而促进辅导员队伍的建设发展。

[1]边疆.高校辅导员队伍建设考核指标体系研究[D].沈阳:沈阳航空航天大学,2012.

[2]宋之霞.大学生对辅导员工作满意度的调查[J].高校辅导员学刊,2012(2).