陈和斌

2017年9月23日，澳大利亚海军“宙斯盾”舰霍巴特级首舰“霍巴特”正式服役。这标志着澳大利亚成为第六个加入“宙斯盾舰”俱乐部的国家。该级后续舰“布里斯班”号和“悉尼”号也已下水，计划于2018年和2019年服役。然而从2000年澳大利亚海军提出SEA4000计划起，该国的“宙斯盾”驱逐舰的研制却一直处于波折之中。直到今天，该级首舰也未能实现项目起步时的目标。霍巴特级项目究竟是怎么“一入役就落伍”的？本文就将为读者梳理其中的经过。

澳大利亚的海军历史并不长，这支力量没有太多可圈可点的历史行动。由于周边威胁程度不同于大国，澳海军装备的发展一直缺乏特色。1913年10月4日，脱胎于英国海军殖民地分遣舰队的澳大利亚海军正式诞生。随后不久，澳海军就参加了第一次世界大战。随着第二次世界大战中澳大利亚一度成为前线，澳海军的规模逐渐扩大。冷战期间，这支海军逐渐实现了裝备梯次化发展，其战略也迎合了美国所领导的西方阵营在亚太地区的利益。

然而，自2006年安扎克级护卫舰全部交付以来，澳海军舰队中的主战舰艇已经有十年未曾更新。随着澳大利亚国力的发展与美国亚太战略再平衡的动向，澳大利亚装备大型主战舰艇的计划在本世纪初得到了澳国内多个政治派别的认可。

“澳大利亚防空驱逐舰”项目

早在1992年，澳大利亚就提出了“澳大利亚防空驱逐舰”的概念。虽然名为“防空驱逐舰”，但澳海军仍然希望其具有对抗其他威胁的能力。混乱的定位使这级驱逐舰的服役之路注定坎坷。在最初的计划中，该计划是6艘安装了远程防空系统的安扎克级护卫舰。但反舰导弹、新型声纳、直升机系统等装备使得安扎克级苗条的舰体无法承受。作为权宜之计，澳大利亚海军在1999年开始对阿德莱德级护卫舰进行升级，以使其获得一定的防空能力。

2000年，澳大利亚海军启动了SEA4000计划，旨在建造一级新型舰以替代珀斯级。2004年，澳国防部提出未来的驱逐舰将搭载“宙斯盾”作战系统。这一想法在2005年得到国会批准。雷声澳大利亚分部被指定为总体设计单位。澳军要求雷声公司对“宙斯盾”系统进行适应澳海军的改进。需要修改的部分包括电子战系统、水下传感器和部分武器。而澳大利亚潜艇公司造船厂被指定为舰艇总装厂，承担舰艇的建造作业。

参加竞标的三种方案分别来自德国布洛姆·福斯（现为蒂森克虏伯海洋系统下属）的F124护卫舰升级方案、西班牙纳万蒂亚的F100护卫舰升级方案和美国吉布斯·考克斯的伯克II进化方案。由于澳方已经指定使用“宙斯盾”系统，伯克方案显然更具优势。其较大的船体能装备更为丰富的武器系统。2005年8月，此方案被选为推荐方案，而西班牙的F100则被选为备选。时任澳海军司令的拉斯·沙尔德斯中将直言：伯克级更加灵活广泛的升级选项，将会使得澳海军拥有更为长远的多种任务执行能力。

此后的两年，澳海军对两个方案进行了更深层次的论证。结果表明，两种设计在指标上十分接近，包括长度、速度和武器装备。奇怪的是澳方却选择了武备不及美国原版“宙斯盾”的西班牙F100方案。对此，澳大利亚方面的说法是西班牙方案的风险性更低、成本更低，项目完成时间也更早。这些理由不无道理，因为当时西班牙已经成为了澳大利亚新一代直升机船坞登陆舰——堪培拉级的主承包商。继续使用同一家承包商将带来经济、政治等多方面好处。

“自主建造”？听起来很美

2009年，首舰“霍巴特”号正式动工。得益于模块化的分段设计，31个预制模块先被制造出来。平均每个模块重约200吨。其中组成舰体前半部分的9个模块，在南澳的总装厂建造。而其余22个模块的建造则转包给其他工厂。层层转包，虽然看似降低了成本，但澳方不甚先进的管理水平却为后续建造埋下了巨大隐患。

问题首先出在“NQEA澳大利亚”公司承担的12个船体模块上。由于NQEA在招标结束后陷入经营困难，该公司随即进行的重组使其不得不将建造工作转包给BAE澳大利亚分部。而在2010年10月，BAE承担的部分分段龙骨发生扭曲事故。BAE和总承包商纳万蒂亚开始互相指责。BAE声称其收到的图纸有错误，而业主方则提出另外两个建造方都没有出现类似问题。龙骨的问题直接导致长达六个月的工期拖延，然而这与整个工程的拖延比起来简直是九牛一毛。在整个建造过程中，出现的其他进度事故包括管道质量不良（导致全船25%的管路需要更换）、电缆和作战系统设备尺寸不统一导致主桅无法安装到位等等。

工程管理中的事故导致了进度落后于时间表和超支。在最初的计划中，霍巴特号应在2014年12月服役，但直到2015年5月该舰才首航成功。正式交付被推迟到了三年后的2017年9月。而三艘舰的总成本则由80亿澳元增长为91.2亿澳元。

从2009年开工到2017年交付，8年时间制造一艘被认为是“相当成熟，低风险”的七千吨级驱逐舰。澳审计署对这一工程的评价是：澳政府对在本国建造船只的风险严重估计不足，并且未经验证就在已经长期没有军船建造订单的造船厂建造船只。

孰优孰劣

霍巴特级的原始设计主要来自于西班牙F100护卫舰。针对澳方要求，纳万蒂亚以当时比较新的F104艦为蓝本，进行了修改。因此澳版F100也被称为AF100设计。整个修改的内容包括：船体放大，排水量由5800吨增加到7000吨。新设计的机库，以容纳多种不同的直升机和无人机。军舰的航程也被提高。动力方面，舰首推进器的装备使其靠泊能力有所提高。由于澳大利亚靠近极地地区，为了确保寒区部署的安全性和可靠性，其使用的柴油机也做了相关改进。

武器系统方面，AF100特别增加了一套新型电子战系统。该系统由美国ITT-EDO侦察和监视系统公司提供。美方提供包括ES-3701雷达电子监视系统、MBS-567A通信电子监视系统。此前该装备已在挪威海军进行了部署。还有两个澳大利亚本地分包商负责多用途数字接收机和低波段雷达电子监视器的供应。其他相比于西班牙版的设计包括：UPX-29敌我识别应答机的升级；地平线搜索雷达以实现对反舰导弹的侦察；面对面（对地）系统升级，提高了对沿岸目标的识别与打击能力；近防系统升级；X/ Ka频段卫通与国际海事卫星-舰队宽带网络系统。与F100不同，该舰还设计装备了四具“努卡”干扰弹发射装置。

在研制初期，AF-100计划采用“宙斯盾”基线7.1系统。但最终签约时“宙斯盾”已经发展至基线8。这一批次的“宙斯盾”主要实现了“开放式架构”和“硬件与软件的分离”的架构升级。这使得“宙斯盾”可以在节省升级成本的同时易于换用货架产品。可这里面有个关键问题被澳海军忽视了，那就是澳大利亚采购的基线8版“宙斯盾”不具备完整的反导作战能力。虽然AF-100设计具备了联合打击能力，大大提高了现有平台对巡航导弹和飞机等多种威胁的预警精度和范围。但这并不等于它拥有指挥发射标准-3的能力。

这个论证阶段的疏漏，直接导致了霍巴特级在入役那天，便与战场需求脱节了。

虽然澳海军对外宣称这些指标是为了适应本国需求，但其实质是为了让外界觉得“AF100不比伯克弱太多”。怎奈F100本是一型“小型驱逐舰”性质护卫舰，它的平台性能是无法与伯克级媲美的。而作为一个驱逐舰项目，如果直接使用现有驱逐舰平台优势不言而喻。可澳方偏偏舍近求远，选择了“非原装”设计。

在预算方面，整个AWD项目的花费已经超过90亿澳元，约合每艘30亿澳元，而伯克级最新型建造成本按照现行汇率也只有大约23亿澳元。

拯救霍巴特级的努力

木已成舟，这个词用来形容霍巴特级当前遇到的窘境最为恰当。然而澳大利亚面临的安全局势与对外战略却使得澳海军在可见的未来依旧需要建设更强大的水面作战能力，甚至是海基反导能力。当地媒体《澳大利亚人》报在一份特别防务报告中指出：“澳大利亚若想在陆地国土上部署反导系统，价格和技术难度将‘堪比登天，且效能有限。最简单快捷的方法应是在军舰上建设相关系统。”

好在霍巴特级上的“宙斯盾”，在升级到基线9C之后，就能发射具有反导能力的标准-3导弹了。事实上，澳国防部已计划在2020年升级霍巴特级上不够先进的“宙斯盾”系统。甚至有消息称澳方将直接把霍巴特级的三号舰“悉尼”号的“宙斯盾”直接替换为“基线9”。不过，这恐怕将又是一笔不小的开支。

除了反导系统，霍巴特级的另一个弱项则是该舰的反潜战水平不够。霍巴特级只能承载一架反潜直升机。虽然该舰足有7000吨，但想要为此给该舰的后部甲板建筑“动大手术”，恐怕只靠澳大利亚人自己的能力显然不够。好在该舰在设计过程中就曾考虑携带无人机。鉴于此，澳海军未来很有可能装备具有一定反潜能力的中小型无人机。

除了通过改进“拯救”霍巴特级，澳大利亚国防部现还在就替换安扎克级的新护卫舰项目进行全球招标。当前参加竞标的三种设计包括纳万蒂亚的改进型F-100；法国DCNS的FREMM改进型和英国BAESystems的26型。2017年10月3日，澳方宣布其新一代护卫舰也将使用”宙斯盾”系统。由于三种投标方案只有F-100改进型是基于“宙斯盾”舰修改而来，这几乎“钦定”了西班牙方面将再次获得这六艘护卫舰的订单。

人们可能会问，明明霍巴特级项目已经证明选择这家承包商是不合适的，为何澳大利亚人要继续选择西班牙人呢？笔者分析，除去政治原因，澳大利亚对于水面作战力量的急迫需求才是这里面的主要动因。不过，采用同一家承包商和管理部门的改进霍巴特级与澳海军新护卫舰项目能否避免霍巴特级的“光荣”历史，在这些玩意上战场之前，谁都说不清。