蔡旻君 张嫣然

河南师范大学法学院，河南 新乡 453007

一、共享经济的概述

近年来，以网约车、共享单车等为代表的共享经济模式风靡全国，其以独具特色的交易模式和运行机制颠覆着传统行业，并一步步地改变着我们的生活。这种经济模式的优势在于通过互联网技术，进行高效智能的信息处理与匹配，即通过让渡使用权，使得闲置的资源得到充分的利用，一方面给消费者带来了优惠与便利，另一方面提高了经济效益。但共享经济迥异于传统经济，这给法律规制造成了严重的挑战。

二、共享经济的法律难题

(一)主体的法律定位模糊

共享经济基本需要三方法律主体，分别是资源的供应者、需求者和提供平台的服务者，他们三者之间的合同关系与传统的居间合同关系有着相似之处，如前两者对第三者是依附关系，前两者通过第三者提供的服务完成交易获取利益，并为第三者的服务提供报酬。但并不能延用居间合同的法律规定对共享经济下的各主体进行规制，共享经济下的“服务平台”超出了居间合同中“中介”的权利，比如在网约车的运营过程中，平台占据主导地位，有权对供需双方进行管理，其有权要求车辆的质量层次，有权要求乘客提供个人信息等，我认为，不加限制的权力是滋生混乱的根源，如某些平台随便收取车主费用或者提出不合理要求等。这种权利义务的变化使得经营者和服务平台之间的界限模糊，由此造成资质要求不明、责任分配困难等问题；而消费者的弱势被弥补，是否还需要法律特殊保护亦成难题。

(二)交易标的新型化

首先，由于服务平台的出现，打破了地域、时间等因素对传统交易的束缚，致使在共享经济中出现众多不曾作为交易客体的事物如技能、厨房等。其次，交易客体呈现零散化，具有临时性和偶然性特征，计时计费的标准难以固定。

以上特征致使交易标的认定模糊，所以在现有的规制中，难以找到相应的条文予以适用，抑或是新型标的是对现有规制标的的边缘化，所以照搬适用有违公平。

(三)对传统法律性质的突破

我国《物权法》规定，所有权人可以通过让渡一定时间的使用权从而获得收益，但是在共享经济模式下，一方面，所有权人只是在所有物空闲时供他人使用并收取费用，闲时短租与自己使用快速转换，使得所有权人几乎没有让渡任何权利就能获取收益，该模式是对所有权人收益权能的创新。但基于此特征，首先，风险与成本之间的比例成为未知，法律无法对其进行预先规定；其次，由于时间短，归责难度上升。

三、共享经济下法律保障机制的构建

不置可否，共享经济的出现一定程度上提高了市场效率、提升了社会福利，确实存在创新价值。所以我认为，在构建法律保障机制时，应秉持着以鼓励为主，协调为辅的原则。

(一)明确各主体的法律地位

要明确各主体的地位，首先要明确各主体间的权利义务关系。对于服务平台，由于其在交易中的作用较于传统的“中介商”有明显提升，对交易的控制力较大，所以应重新定位其为独立的交易主体，具有承担侵权等责任的义务，也即是从传统的双边交易变成三方的“链接式交易”；对于供应商，其与服务平台之间的关系应参考现有的劳动关系创建新型劳动关系；对于需求者，可以参考《消费者权益保护法》对消费者法律地位的规定，明确资源需求者的权利义务。

(二)规范市场准入

对于闲置资源的提供者，需要设置一定的市场准入机制，以维持社会经济的秩序。可以将新型资源类型化，并根据差异规制原则，对每一个类型确定规制标准。如对于所有知识类的资源共享，参照目前关于知识产权的规定，并结合对于网络传播相关的规范，制定新的准则。

(三)各方面联动发展

共享经济模式冲击的范围极广。首先，从主体方面，政府、企业、个人三方均应各司其职，政府应制定、完善相应的法条；企业应规范管理措施，同时提高科技能力建立完善的大数据共享平台；个人应自觉遵循道德及法律原则。其次，面对共享经济对立法、司法等各方面的冲击，如当立法不完善时，司法部门即需要对现有规制进行变通，绝不能照搬照抄；最后，对立法内部造成冲击，如对《物权法》中的所有权人的权能的创新，这即是需要各部门法之间相互协调，联动发展，填补空缺。

[1]蒋大兴，王首杰.共享经济的的法律规制[J].中国社会科学，2017(9).

[2]汤天波，吴晓隽.共享经济：“互联网+”下的颠覆性经济模式[J].科学发展，2015(12).

[3]彭岳.共享经济的法律规制问题——以互联网专车为例.行政法学研究，2016(1).