裴培祥

（西南政法大学 法学院，重庆 渝北 401120）

庭审构造去阶段化的反思

裴培祥

（西南政法大学 法学院，重庆 渝北 401120）

法庭调查与法庭辩论是庭审程序的核心阶段。实践中，庭审反复以及人为划分而导致庭审不顺畅的问题引起理论界对于庭审程序的思考，这主要聚焦于庭审构造阶段化的“去”与“留”的问题上。目前主流观点则是“去阶段化”，且这种观点在2015年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十条中得以坚持。其实我国庭审阶段化现状存在一定的正当性，相对于仓促盲目改革，在阶段化基础上进一步完善庭审程序，更容易被诉讼主体接受，进而实现庭审目标。

法庭调查；法庭辩论；庭审构造；阶段化

一、我国庭审构造的现状与成因

（一）我国庭审构造的现状

根据《民事诉讼法》相应规定，可知一审普通程序大致分为：起诉和受理、审理前的准备、开庭审理、判决和裁判等阶段。而开庭审理阶段则可进一步细化为庭审准备、宣布开庭、法庭调查、法庭辩论、合议庭评议、宣告判决六个阶段。

庭审程序的核心阶段莫过于法庭调查与法庭辩论。①开庭审理章节根据案件审理的进程以及各阶段内在逻辑联系而将法庭调查置于法庭辩论之前。一方面，法庭调查是法庭辩论的前置阶段。法庭调查通过对证据的审查及质辩，确定案件争点。法庭调查中归纳的争点内容则限定法庭辩论的范围。若在辩论阶段发现新的证据和事实，则将暂停辩论程序而恢复法庭调查阶段；……