□胡静

我国环境行政命令体系探究

□胡静

我国环境行政命令在法律实践上沦为行政处罚的附属品，在学术研究上也没有得到应有的重视，结果是其补救性功能被掩盖。基于补救性功能，环境行政命令应分为纠正违法行为和消除环境危害后果，并进一步划分为各种亚类，从而形成其体系。因此，有必要认识环境行政命令体系，推动其立法，充分发挥其补救性功能。

环境行政命令；纠正违法行为；消除环境危害后果

一、问题的提出

近年随着生态损害赔偿和环境公益诉讼立法和实践的发展，司法权在环境保护中的参与度越来越高，因而引发对于行政权、司法权在环境保护中如何配置分工的思考。司法权介入环境保护是其职责所在，但相比行政权，司法权本身具有谦抑性，司法权固然不能缺位，但其承担的角色是依法对行政权行使的合法性进行审查。行政权在环境公共事务中应居于主导地位，面对环境要素和自然资源受到普遍的侵害和破坏的情况，首要的解决措施和第一道防线并不应当是求助于司法机关的个案裁量，而是应当通过加强行政执法以及行政法上的制度创新实现规则之治[1]。

环境行政执法主要针对企业的排污行为。对企业排污行为的监管分为事前、事中和事后。建设项目只有事前符合一定条件才允许开工建设，其监管工具是环境影响评价制度；排污者只有事前符合一定条件方能投产排污，其监管工具是排污许可制度。……