郭艳红　高正兰

【摘要】 目的：评估不同血液透析方式及不同透析器对β2-微球蛋白（β2-MG）的清除效果。方法：随机抽取笔者所在医院2014年12月-2016年12月收治的血液透析患者82例，分为A组（n=41）和B组（n=41）。A组患者采用高通量血液透析（HFHD），B组患者采用低通量血液透析（LFHD）。对比A组、B组患者透析前后的β2-MG水平、透析2周后的β2-MG水平及生活质量评分。结果：两组患者透析之前的β2-MG水平比较，差异无统计学意义（P>0.05），A组患者在透析后、透析2周之后的β2-MG水平及生活质量评分均明显优于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：血液透析的患者，采用高通量血液透析，取得的清除效果较好，患者的β2-MG水平显著降低，患者的心理功能、躯体功能、社会功能及物质评分明显提升，值得进一步推广和使用。

【关键词】 高通量血液透析； 低通量血液透析； β2-微球蛋白

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.20.016 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）20-0038-02

The Effects of Different Hemodialysis Modalities and Different Dialyzers on β2-microglobulin Clearance/GUO Yan-hong，GAO Zheng-lan.//Chinese and Foreign Medical Research，2017，15（20）：38-39

【Abstract】 Objective：To evaluate the effect of different hemodialysis methods and different dialyzers on β2-microglobulin（β2-MG） clearance.Method：From December 2014 to December 2016，82 hemodialysis patients were randomly divided into A group（n=41） and B group（n=41）.High-throughput hemodialysis was used in A group and low-dose hemodialysis in B group.β2-MG levels before and after hemodialysis，β2-MG levels after 2-week dialysis，and quality-of-life scores were compared between the two groups.Result：There was no significant difference in the β2-MG levels between the two groups before dialysis（P>0.05）.The serum levels of β2-MG after hemodialysis and after 2-week dialysis，the quality of life scores in two groups had statistically significant（P<0.05）.Conclusion：High-flux hemodialysis is a good method for hemodialysis patients，and the β2-MG level is significantly reduced.The psychological function，physical function， social function and substance score of the patients are improved obviously，which is worthy of further promotion.use.

【Key words】 High-flux hemodialysis； Low-flux hemodialysis； β2-microglobulin

First-authors address：Qijiang District Peoples Hospital in Chongqing，Chongqing 400061，China

慢性肾功能衰竭的患者常常需要进行血液透析，但血液透析容易导致患者的磷、钙代谢紊乱，甲状腺激素及降钙素分泌出现异常，患者容易出现透析性骨病[1]。据调查显示，将HFHD应用于血液透析患者的治疗中，取得的效果显著，可有效清除β2-微球蛋白等物质，并一定程度上改善了患者的生活质量[2]。为此随机抽取笔者所在医院2014年12月-2016年12月收治的血液透析患者82例进行研究，汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽取笔者所在医院2014年12月-2016年12月收治的血液透析患者82例，分为A组（n=41）和B组（n=41）。A组男23例，女18例，年龄16～66岁，平均（41.0±20.3）岁，其中17例患者为慢性肾小球肾炎，10例患者为糖尿病肾病，6例患者为先天性多肾囊，5例患者为高血压性肾动脉硬化，3例患者为狼疮性肾炎。B组男25例，女16例，年龄17～67岁，平均（42.0±24.3）岁，其中16例患者为慢性肾小球肾炎，11例患者为糖尿病肾病，7例患者为先天性多肾囊，4例患者为高血压性肾动脉硬化，3例患者为狼疮性肾炎。排除标准：（1）心、肺等脏器患有严重疾病的患者。（2）肝、肾功能严重损害的患者。（3）临床资料不完整的患者。（4）患有严重精神障碍、沟通障碍、意识障碍的患者[3]。（5）患者及其家屬不同意参与此次研究的。两组患者的病情、性别及年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。endprint

1.2 方法

A组患者采用HFHD。采用F6透析器（供应商：山西舜方医疗设备有限公司；型号：F6HPS），透析面积在1.3 m2，每4小时透析一次，透析时血流量在200～300 ml/min，液流量在500 ml/min。置换液是15 L/次。B组患者采用LFHD。采用F60透析器（生产厂家：北京禹杰联合商贸有限公司），透析面积在1.4 m2，每4小时透析一次，透析时血流量在200～300 ml/min，液流量在500 ml/min。透析前与透析后的15 min采取患者的3 ml静脉血，利用化学发光法及放射免疫法测定患者的β2-MG水平，透析2周后同样采取患者的3 ml静脉血测定β2-MG水平[4-5]，其中β2-MG水平的正常值为0.7～1.8 mg/L。

1.3 评价指标

观察两组患者透析前后的β2-MG水平、透析2周后的β2-MG水平及生活质量评分。利用生活质量评分标准（QOL）进行评分（满分60分，<20分生活质量极差；20～30分生活质量较差；30～40分为一般；40～50分为良好；>50分为质量优），生活质量主要从患者的心理功能、躯体功能、社会功能及物质生活这四方面进行评价，分值越高，表明患者的生活质量越好[6-7]。

1.4 统计学处理

数据均采用SPSS 17.0软件进行统计学处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者透析前后β2-MG水平对比

A组、B组患者透析前的β2-MG水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；透析后，A组患者的β2-MG水平远低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组患者透析前后的β2-MG水平对比 mg/L

组别 透析前 透析后

A组（n=41） 17.21±3.36 2.28±1.02

B组（n=41） 17.16±2.25 12.36±2.23

t值 0.0791 26.3206

P值 0.9371 0.0000

2.2 两组患者透析2周后的β2-MG水平对比

A组、B组患者采用不同的透析方法透析2周后，发现A组患者的β2-MG水平为（1.13±0.08）mg/L，B组患者的β2-MG水平为（5.96±1.15）mg/L，A组患者的β2-MG水平为远低于B组，差异有统计學意义（t=26.8282，P=0.0000）。

2.3 两组患者透析后的生活质量评分对比

透析后，A组患者的生活质量评分远高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组患者透析后生活质量评分对比 分

组别 躯体功能 心理功能 社会功能 物质生活

A组（n=41） 60.3±2.7 43.5±3.8 60.8±4.1 53.6±4.1

B组（n=41） 50.9±4.2 35.6±4.5 51.3±3.9 42.7±3.4

t值 12.0547 8.5884 10.7499 13.1035

P值 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

3 讨论

随着患者血压透析时间的不断延长，患者体内的大、中分子的毒素会不断增加，大大增加了血液透析并发症的发生率，给患者的心理及生理带来了严重的不良影响。血液透析最常见的并发症为DRA[8]。有研究表明：甲状腺功能亢进与患者体内的β2-MG水平有关，血液透析患者体内的β2-MG水平远高于一般正常人的[9]。β2-MG引起的淀粉样变（内脏淀粉样变、囊性骨病及腕管综合征等）是肾功能衰竭患者在终末期常见的一种并发症，对患者的生命安全造成了巨大的威胁[10]。

当前对于肾功能衰竭患者的治疗方式主要有：肾移植、手术治疗及血液净化，血液净化是绝大多数肾病患者在终末期应用最为广泛的一种治疗方式。β2-MG水平可以用来衡量血液透析患者的预后，对于研究β2-MG的清除规律具有一定的意义。HFHD采用的是超纯净的透析用水及透析液，其次还在透析机上多加了一个透析滤过器，虽然成本略高，但是具体的操作过程与普通透析的操作过程没有较大的区别[11]。有调查显示：HFHD对磷的清除率可高达50%，透析时间或者透析频率增加都会促进对磷的清除[12]。

从上述研究数据中，可以看出透析方式以及透析器的不同，对于β2-MG的清除效果也不同。HFHD的清除效果要远优于LFHD的，并且采用了HFHD透析方法患者的生活质量要远优于采用了LFHD方法透析的，差异有统计学意义（P<0.05），说明高通量血液透析的效果要明显优于低通量血液透析的，高通量血液透析可以有效的降低β2-MG水平，改善患者的生活质量（心理功能、躯体功能、社会功能及物质生活）。患者在进行血液透析时，应当结合自身的经济状况及透析设备的具体条件选择适宜的透析方式。

综上所述，不同血液透析方式及不同透析器对β2-微球蛋白（β2-MG）的清除效果不同，高通量血液透析取得的清除效果相对较好，可以有效改善患者的生活质量，值得在临床应用中大力推广和使用。

参考文献

[1]陈曦，臧丛生，于大川，等.高通量血液透析对尿毒症患者β2微球蛋白清除效果的临床疗效[J].中国老年学杂志，2015，35（8）：2237-2238.

[2]邵晓珊，江超，李宇红，等.不同血液净化模式对急性肾损伤患儿血清β2微球蛋白的清除效果及安全性研究[J].国际儿科学杂志，2015，42（1）：106-109.

[3]林小洁，王铠.不同血液净化方式对β2微球蛋白清除效果的比较[J].北京医学，2016，38（8）：829-832.

[4]蔡晓萍，刘斌，华佳，等.联机血液透析滤过和高通量透析对尿毒症患者中大分子物质的清除效果[J].实用临床医药杂志，2014，18（19）：182-184.

[5]桑大华，王磊.血液透析滤过和高通量血液透析对β2-微球蛋白清除效果的比较[J].吉林医学，2014，35（1）：60-61.

[6]刘园园，孔耀中，邵咏红，等.两种血液灌流器联合血液透析对β2微球蛋白的清除效果[EB/OL].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2015，15（25）：29-30，14.

[7]侯终君.高通量血液透析对血清β2-微球蛋白和甲状旁腺激素的影响[J].中国实验诊断学，2015，19（3）：444-446.

[8]李国祝.高通量血液透析对尿毒症患者血β2-微球蛋白的清除效果和微炎症状态的影响[J].中国继续医学教育，2015，7（16）：52-53.

[9]田娅飞，李晓颖.两种不同的血液净化方式对慢性肾衰竭尿毒症患者体内毒素清除效果的对比[J].中国继续医学教育，2016，8（31）：132-133.

[10]程小丽.不同血液净化方式对β2-微球蛋白的影响[J].河北医药，2013，42（17）：2593-2594.

[11]曲矿云，杨雅丽，樊英荣，等.不同血液透析模式对尿毒症患者β2-微球蛋白和超敏C反应蛋白的影响[J].中国继续医学教育，2016，8（16）：123-124.

[12]冯忖.不同透析方式对维持性血液透析患者β2-微球蛋白的清除效果观察[J].河北医药，2013，42（20）：3146.

（收稿日期：2017-03-07）endprint