刘志敏

【摘要】目的 对比常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗尿毒症的效果。方法 选择40例尿毒症患者，将患者随机分为两组，对照组患者采取常规治疗方式治疗，观察组患者采取常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗。结果 治疗后，两组患者的肾功能指标有明显的改善，两组患者肾功能指标对比，差异无统计学意义（P>0.05）；在并发症情况方面，两组患者并发症情况对比，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在进行尿毒症患者的治疗时，两种治疗方式均可以取得理想的疗效。

【关键词】常规血液透析；血液透析滤过；高通量血液透析；尿毒症；治疗效果

【中图分类号】R692.5 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2017.18..01

针对尿毒症患者，采取血液透析治疗的方式可以显著延长患者的生存时间，改善患者的生活质量，但是需要提高对心血管疾病、代谢紊乱等各类并发症的重视度。大量实践研究表明，尿毒症患者远期并发症的出现主要是因为患者体内中分子毒素无法彻底清除。常规血液透析主要是清除小分子毒素，对于一些大中分子毒素无法取得理想的清除效果[1]。血液透析滤过的方式，能够在小分子毒素清除的基础上实现对大分子毒素的清除，提高疗效。本文选择2013年3月～2016年10月本院接诊的40例尿毒症患者进行研究，对比常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗尿毒症的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年3月～2016年10月本院接诊的40例尿毒症患者，其中男性患者22例，女性患者18例，年龄35～72岁，平均年龄（51.5±5.9）岁。排除其他因素干扰，获得伦理委员会批准，与患者签订知情同意书，将患者随机分为两组，对照组患者20例，其中男性患者11例，女性患者9例，年龄36～72岁，平均年龄（51.9±5.4）岁；观察组患者20例，其中男性患者11例，女性患者9例，年龄35～70岁，平均年龄（50.4±6.3）岁；两组患者在年龄以及性别等各项基础资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组患者采取常规治疗方式治疗，选择贝朗透析机，3次/周，透析流量为500 ml/min，对患者进行常规血液控制、血脂控制，纠正患者贫血。

观察组患者采取常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗，透析液流量为800 ml/min，血液透析滤过同样使用血液透析机进行，部分存在出血倾向患者采取抗凝措施。

1.3 观察指标

对比两组患者肾功能指标以及并发症情况。

1.4 统计学方法

本次研究中所有试验数据均运用SPSS 20.0数据统计学软件进行分析，计数资料以例（n）、百分数（%）表示，采用x2检验；计量资料以“x±s”表示，采用t检验；以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者肾功能指标情况

治疗后，两组患者的肾功能指标有明显的改善，两组患者肾功能指标对比，差异无统计学意义（P>0.05）

2.2 两组患者并发症情况

两组患者并发症情况对比不具有统计学差异（P>0.05）。

3 讨 论

现阶段尿毒症患者数量越来越多，在进行尿毒症患者的治疗时，主要的治疗方式为维持性血液透析。常规血液透析的毒素清除能力比较有限，必须要选择一种高效、安全、快捷的毒素清除方式，提高患者的治疗效果[2]。血液透析滤过在设备方面的要求比较高，操作复杂，需要花费较多的治疗费用，很难广泛应用于临床治疗中。高通量血液透析膜的孔径更大，有着非常好的中分子毒素清除效果，可以应用在普通血液透析机上展开治疗，操作简单，其应用范围越来越广泛[3]。

本次研究表明，在肾功能改善方面，治疗后，两组患者的肾功能指标有明显的改善，两组患者肾功能指标对比，差异无统计学意义（P>0.05）；在并发症情况方面，两组患者并发症情况对比，差异无统计学意义（P>0.05）。

综上所述，在进行尿毒症患者的治疗时，两种治疗方式均可以取得理想的治疗效果，属于安全治疗方式，但是因为血液透析滤过在设备方面有着较高的要求，采取常规治疗方式性价比更高，在实际的治疗过程中可以结合患者经济情况科学合理的选择。

参考文献

[1] 周祖莲，赵通武.等.血液透析滤过、透析联合灌流、高通量透析治疗尿毒症难治性高血压的疗效比较[J].心血管康复医学杂志，2015，05：553-557.

[2] 陈 静，朱 蕊.等.高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过治疗血液透析患者的生活质量评分比较[J].中国血液净化，2016，11：609-611.

[3] 陈少金，陈锦生.高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症血透患者顽固性高血压的临床观察[J].罕少疾病杂志，2016，03：30-32.

本文編辑：李 豆endprint