○王海峰

民间述史维度及偏向
——兼评《文学视域下的民间述史研究》

○王海峰

《文学视域下的民间述史研究》（任雅玲、张爱玲著，北京：中国社会科学出版社，2017年3月出版。以下简称《研究》）一书最突出的贡献，便是将“民间述史”这一行为，纳入文学范畴。从文学视角，审视民间述史问题，会展现“民间述史”的某些属性，同时，也会赋予“民间述史”强大的生命力。现在，关于这一主题下的概念性概括有很多。有人称之为“非虚构写作”“民间文学”“个人述史”，或者，干脆叫“民间史料”，不一而足。事实上，它叫什么，并不重要。重要的是，我们必须梳理其历史脉络，了解其本质属性，从而才能洞见其历史走向。

一、视角的回归与新生

我们知道，“民间”是相对政府和官方而言的概念。这就类似朝与野的区别。唐代以前，我们还能看到，民间有很多人著史、修史。拿晋史来说，其版本不下十数种。然而，魏征等人奉命修史之后，其余版本的《晋书》便逐渐泯灭了。后来，修史、述史便成为统治者独有的权力，在清代，这种思想达到极致。而在春秋时期，各国并没有指定的修史人员。修史的工作也并未独立出来。待到孔子著《春秋》之后，始有“乱臣贼子惧”。掌权的人才恍然大悟，史的作用原来如此大。当然，因为科学不很发达的关系，王莽掌权时，也还是要凭借很多臆造的坊间谶纬之书。总体而言，修史者的身份是由民间向政府集束的。当然，期间也有很多个例，比如南宋的郑樵，隐居浃漈山，著述《通志》。不过，他写完那书，也要不远千里多次呈请皇帝认可（那时政府禁止私人修史），以便流芳百世。……