沈 聪 朱 朦

(南京工业大学土木工程学院，江苏 南京 211800)

棚户区改造PPP项目政府部门与私人部门博弈分析

沈 聪 朱 朦

(南京工业大学土木工程学院，江苏 南京 211800)

通过博弈模型对政府监督情况和私人部门逃避责任展开了分析，并提出了相对应的对策以及措施，在促使固有的体制机制变革和加强企业内部管理方面存在着不可估量的潜力，为今后同类研究提供参考。

棚户区改造，PPP模式，合同风险，博弈模型

0 引言

在党的十八大报告中，对于在之前十六大、十七大确立的全面建设小康社会有了更顺应人民意愿的新要求。我们在面对发展难题要用有明确的政策导向与法律支撑加上勇于实践探索的精神。到2016年年底，我国城镇化水平达到了较高的水平，城镇化率高达57.35%，联合国则预计到2030年我国完成城镇化率70%的目标[1]。在这样的大环境下，随着城市的不断扩张，城市内可以利用的空间越来越少，一些旧城区的功能已不能满足原有住户的基本生活需求。棚户区改造与其公益属性故应该由政府部门主导，但由于长期积累下来的财政紧张问题，现在将PPP模式引入其中推进棚户区改造的进程。

1 棚户区改造PPP博弈双方

根据上述对于棚户区改造PPP项目的合同和运作流程的解析中可以得知，要顺利实现一个PPP项目，需要多方面积极配合努力才能达到预期的结果。棚户区改造项目利益相关方众多，建设与运营周期较长，投融资金额巨大等特点导致了其在运作过程中会面临多方面的合同风险。棚户区改造PPP项目面临着政府公共部门是否会积极履行自己作为一个履约者和监督者的监督责任和私人部门是否在遇到工期、质量、收益等问题时逃避属于自身的主体责任等两大方面的合同风险。

合同风险如图1所示。

在合同风险中存在两个主要的博弈主体，一个是政府公共部门，另一个则是私人投资者。这两者在整个PPP项目中既是相互合作的主体，又是利益博弈的主要对抗双方。在双方博弈中如果其中一方稍占上风，或者达到主导的地位，这样就会造成对方的合同风险压力增大，虽然短期看起来对自身规避风险是有利的，但是不利于项目长期效益的实现。

2 博弈模型建立

根据上面阐述的合同风险的三大根源来看，其中政府监督和私人部门逃避责任存在着比较明显的制约关系。政府对于监督的缺失就会在一定程度上导致私人部门疏于管理，逃避责任。同样的，私人部门一味地逃避责任则会促使政府加强在合作中的监管力度。所以这两者存在着博弈关系，现在就基于政府公共部门监督和私人部门逃避责任建立模型。

2.1 模型的假设

1)在本次博弈分析之中，对于政府公共部门而言，他的监督作用不光影响到自身利益的实现，同时对于整个PPP项目的完成乃至社会公共利益有着比较大的影响。

2)棚户区改造PPP项目主要参与方在合同框架内实现项目的既定目标。他们在合同框架内实现项目的信息共享，努力完成各自预期的关于项目的经济利益和社会价值方面的目标。

3)私人投资者和政府公共部门在博弈中都存在两种策略，分别是私人投资者逃避责任和承担责任以及政府公共部门对于私人投资者是否逃避责任的监督与否。

2.2 参数设定

1)p：政府部门就私人投资者是否逃避责任开展监督工作的概率，相应的用1-p表示不开展监督的概率。

2)q：私人投资者进行逃避责任的概率，相应的用1-q表示主动承担责任的概率。

3)C1：私人投资者逃避责任的成本，主要包括应当承担自身责任、维护自身形象、开展危及公关和企业形象价值损失的成本。

4)C2：政府部门开展监督工作的成本，主要包括监督人员的工资、监督制度的制定和监督工作人员必要的差旅费用。

5)C3：政府部门在监督到私人投资者规避风险逃避责任等行为时对其进行的处罚。

6)C4：私人投资者逃避责任对于整个项目带来收益的减少和对于政府部门利益的损害。

7)C5：私人投资者主动承担责任需要付出的成本，主要包括人员增加的成本和较好材料价差的成本。

8)R1：私人投资者进行逃避责任后的资金收益，主要包括人员、材料、时间支出减少的相对收益。

9)R2：政府公共部门对于私人投资者逃避责任行为进行处罚的收入总和，主要包括罚款以及维护PPP项目和公共利益而产生的社会公众对于政府信任度的提高。

10)R3：政府公共部门在监督时发现私人投资者能够主动承担自身责任而给以一定的奖励。

需要说明的是，在上述参数设定当中，各个参数均大于零。

在私人投资者逃避责任的时候，只有当R1>C1，私人投资者才会抱有“逃避责任”这种邪念的动力。

在政府公共部门依照合同要求开展监督工作的时候，只有当R2>C2，政府公共部门才会积极投身到PPP项目监督工作当中去。

2.3 博弈双方收益矩阵的建立和分析

根据上述对于政府公共部门和私人投资者博弈分析的前提假设和参数设定，我们可以得到下面的博弈双方收益矩阵(如表1所示)。

表1 棚户区改造PPP项目公私双方博弈收益矩阵

由双方的博弈收益矩阵表可知，彼此在选择监管或者不监管，或是逃避责任或者承担责任的时候，需要考量对方在博弈中策略的选择。例如大政府在监管的时候，由于-C1-C3<0，私人投资者需要承担逃避责任造成的后果，所以它们不得不会选择主动承担责任。

所以，在本次博弈模型分析中，我们应该采用混合策略纳什均衡模型，情况如下：

1)政府公共部门开展监管情况下的期望收益：

Q(q,1)=(R2-C2)q+(-C2)(1-q)。

2)政府公共部门不开展监管情况下的期望收益：

Q(q,0)=(-C4)q+0×(1-q)。

政府公共部门选择监督或者不监督的临界概率为：

q*=C2/(R2+C4)。

同样的方法可以得出:

1)私人投资者逃避责任情况下的期望收益：

Q′(1,p)=(-C1-C3)p+(R1-C1)(1-p)。

2)私人投资者主动承担责任情况下的期望收益：

Q′(0,p)=(-C2-R3)p+0×(1-p)。

私人投资者在选择逃避责任或者主动承担责任的临界概率为：

p*=(C1-R1)/(C2+R3-C3-R1)。

综上所述，该博弈模型的混合策略纳什均衡为：

p*=(C1-R1)/(C2+R3-C3-R1)，

q*=C2/(R2+C4)。

根据上述理论分析可知，假如政府公共部门在选择开展监督检查时的概率p>p*，私人投资者则会选择主动承担责任，反之则会倾向于逃避责任。也就是说私人投资者在进行责任承担与否选择的时候取决于C1,C2,C3,R1和R3这五个参数。假如私人投资者在选择逃避责任的概率q>q*，政府公共部门会选择开展监督，反之则倾向于不开展监督。政府公共部门在是否开展监督的选择上与C2,C4和R2这三个参数有关。

3 应对措施

当然，在棚户区改造PPP项目中，我们更愿意看到政府公共部门能够对项目进行合理的监督，并且私人投资者能够按照合同的约定承担自己相应的责任，这样一种双方能够积极投身到项目当中去的局面，才能达到更好地降低项目成本、合理分担项目风险、提高项目品质的目的。根据上述临界值取决的参数我们可以将措施归类如表2所示。

表2 政府公共部门与私人投资者博弈分析对策以及措施

根据上述几点措施可以知道，社会公众对于棚户区改造PPP项目的监督管理尤为重要，他们在监督政府公共部门和私人投资者行为方面起到了较大的作用，在促使固有的体制机制变革和加强企业内部管理方面存在着不可估量的潜力。

[1] 凤凰财经网：http://finance.ifeng.com/a/20161118/1501538 2_0.shtml，2016.

[2] 王 旭.基于PPP模式的我国保障性住房融资模式研究[D].南京：南京林业大学，2013.

[3] 张学刚，钟茂初.政府环境监管与企业污染的博弈分析及对策研究[J].中国人口·环境与资源，2011，21(2)：31-35.

On game analysis of departments in governments and private organizations for PPP programs of reconstruction in shanty towns

Shen Cong Zhu Meng

(CollegeofCivilEngineering,NanjingUniversityofTechnology,Nanjing211800,China)

The paper analyzes the avoidance of responsibility of the private departments and the government inspection with the game model, points out the respective strategies and measures, and illustrates some inestimable potential in the terms of promoting the fixed system reform and enhancement for the inner management of enterprises, so as to provide some reference for similar research.

reconstruction of shanty town, PPP model, contract risk, game model

1009-6825(2017)21-0235-02

2017-05-04

沈 聪(1991- )，男，在读硕士

F294.1

A