周奇

内容提要：在中学语文教材中有一传统名篇《烛之武退秦师》，对烛之武这一形象的分析，传统观点是久不得志、深明大义、有勇有谋、不卑不亢的爱国义士。教者往往通过讲授烛之武“爱国义士”形象，来提升受教者的爱国素养。但是，在对传统观点的传承中，教者该如何扬弃？是.“久不得志”？还是深明大义？还是有勇有谋？还是不卑不亢？任何的文学批评都是建立在一套价值观和是非判断的基础上的！否则，就会陷入到无标准的随意解读中，也就对学者无指导意义了。正如，用绿林的规矩来评价水浒宋江等人的行为，就会做出“草莽英雄”的评价，然而用官府的律法来评价水浒宋江等人的行为，就会做出“乱民贼子”的评价！所以，本文对烛之武的传统形象评价的价值观和是非判断的标准，是以儒家“仁义”的思想为基准的。在儒家仁义的标准下，通过对烛之武传统形象“爱国义士”的批判，使学者明白理性爱国。

关键词：爱国义士 仁义标准 扬弃纵横

一.原文：晋侯、秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也。

本句介绍晋、秦“围”郑的理由有二：

1.现实原因，郑从属于晋后，又从属于楚，郑国不忠不义？

2.历史原因，晋文公逃亡时郑国没有以应有的礼遇接待他？这两条理由成立吗？

首先，历史原因是晋文公逃亡时，郑国没有以应有的礼遇接待他，这条理由成立吗？当年晋文公重耳，作为流亡的公子，流亡“经过”郑国，郑国为了国家的利益，为了避免和强大的晋国发生冲突，从而造成郑国百姓的利益损失，所以不予重耳礼遇接待，这符合国与国之间的邦交道理，更何况郑国当时完全可以绑了公子重耳以讨好晋国，使得晋郑之间的邦交利益最大化，但郑文公没有那么做，而是让公子重耳“经过”，什么是经过，其实就是放了公子重耳一条生路，这是郑文公给重耳的最大的人情。故，无论是道理，还是人情，“以其无礼于晋”的历史原因无法成为晋国攻打郑国的理由。

其次，现实原因是郑从属于晋后，又从属于楚，郑国不忠不义，这条理由成立吗？了解一下史实，郑国本从属于晋国，但在公元前632年（鲁僖公二十八年）的晋、楚城濮之战中，当时，郑国处四战之地，无险可据，又无晋国的实际援助，故被迫拜倒在楚国的军威之下，背晋助楚。结果城濮之战，晋军把驾车的马蒙上虎皮来恫吓楚军，以弱胜强，最终楚国失败，晋文公在郑国践土称霸中原。郑文公于是又派人到晋国主动请罪求和。以上史实，显见郑国的不忠不义，实际上是被动，若只忠义于任何强大的一方，那么郑国最后的结果只能是被亡国灭种。史实深深的告诫： “弱国无外交”——邦交的主动权在强国，弱国只能是被动地从属于强国之间，弱国从来无从主动的选择！若以扣帽子式的所谓“不忠不义”，作为晋国攻打弱小的郑国的理由，能令人信服吗？

因此，以上两条理由“以其无礼于晋”“且贰于楚也”，实际上是晋国攻打郑国的借口。这场晋国主导，联合强秦，攻打郑国的合围战，是不义的。

帝王谥号曰“文”的解释：经纬天地，成其道；道德博闻，无不知；学勤好问，不耻下问；慈惠爱民，惠以成政；愍民惠礼，惠而有礼；赐民爵位，与同升。诸多解释，说明谥号为“文”的帝王，相对来说是仁德的，如晋文公、郑文公。

帝王谥号曰“穆”的解释：布德执义，故穆穆；中情见貌，性公露。诸多解释，说明谥号为“穆”的帝王，相对来说是情义的，如秦穆公。

然而，《左传·烛之武退秦师》的第一句就展现了相对仁德的晋文公联合相对情义的秦穆公，二强共同攻打弱小的相对仁德的郑文公，即“大仁德”和“大情义”打“小仁德”，仁德有大小之别吗，不过是“仁德”拉上“情义”打“仁德”，谁更仁德？

打着道德的幌子，发动了一场攻伐战，这印证了“春秋无义战”！

最深刻的是《左传》的作者，开篇对这场战争的非正义性，是通过国君的爵位代替国君的名字，寓意深刻？既然这场“晋秦围郑”的战争是非正义的，那么这场战争的真正的目的是什么，爵位吗，爵位的什么？爵位的升级——领土扩张后的进一步的称霸。

二.原文：晋军函陵，秦军氾南。

开篇简短的交代了围郑的背景，后文晋秦马上就在郑国的领土函陵、氾南，分地驻扎，如何看待这些细节？ 为什么不得不“围”？

说明晋、秦联军来势凶猛，势不可当。

但又產生了一个问题，晋国找了两条借口，并联合强秦，对主动想要从属自己的郑国发动了围攻战，其战争目的很明显，就是要对郑国进行不是攻伐战，而是灭国战。既然要灭郑国，又来势凶猛，为何不一鼓作气攻下郑国的都城，完成灭国战目的？

两个强大的国家打小小的郑国，还需要做战前调整吗？晋国紧邻郑国，秦国虽劳师远征，但晋秦是联军，晋国的备战中应该有配套的秦国补给。那么究竟是什么原因，让来势凶猛的强大的联军停驻下来？应该是有所阻挡，联军面前只有郑国的都城，所以郑国的都城城墙应该是坚固的，又高又厚又长，使得联军难以攻下，联军不得不分兵驻围。

反推之，联军的强大既然是可以被坚固的城防抵挡住的，那么联军又能够来势汹汹、“闪电战”般地到达郑国的都城外，只能说明郑国是无险可守的国家。

在春秋时期，弱国的命运，在大国的呼吸之间，大国只要围住弱国的都城，对弱国的灭国战只是时间上的问题。因为不得不采取“围”的方法，“围”就得需要联合，和谁联合，如何联合，联合后的收益，又是围着联军间的问题。

三.原文：佚之狐言于郑伯曰：“国危矣，若使烛之武见秦君，师必退。”公从之。

佚之狐的言语 ——“必”（一定能），郑文公的态度 ——“从”（同意了），如何看待这些细节？

佚之狐的“必”，说得肯定；郑文公的“从”，表态很快，说明君、臣对烛之武这个人是知道的，对烛之武的才能是了解的。

郑文公不是相对仁德英明的吗，为何不早用有“才”的烛之武？

四.原文：辞曰：“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。”

临危受命，却推辞说出这般话，如何看待烛之武爱国义士形象中的“深明大义”？

国家末路时，烛之武为自己的“壮士不遇，英雄末路”而牢骚，并考验郑伯的态度，再决定自己的下一步行动——是否为国效命的问题。

传统观点认为，烛之武虽满腹牢骚，但深明大义。

什么是深明大义？深明大义，指识大体，顾大局，重要是明大义，而大义就是正道。晋使烛之武受命的“大义”是什么，是保存郑国的大义，深明大义就应该有为保存郑国而竭尽心力，不讲条件的纯粹性。这样才能配得上深明大义的爱国义士形象。然而烛之武反顾旧账，纯粹的牢骚满腹，烛之武这样叫做“深明大义”吗？

二战期间的英国首相丘吉尔，为世界为英国，功勋卓绝，然而二战后他被英国政府无情的踢出政局，有记者问丘吉尔，“你如何看待国家对你的背弃？”丘吉尔坚定地说，“我的祖国是背弃了我，但哪一个伟大的国家对她的英雄是不背弃的呢，正是因为对英雄的背弃，国家才会更进步、更文明，这样的国家才更伟大，我的祖国是伟大的。”

什么是真正的“深明大义”，正如丘吉尔那一刻的那份理性爱国的纯粹性。再反观烛之武那一刻的牢骚，这叫做真正的“深明大义”吗？

“侠义”不同于“狭隘”，“侠义”（深明大义）就是关键时刻的言行和态度的一致性和一贯性。

烛之武不“义”！

五.原文：公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。然郑亡，子亦有不利焉。”许之。

许之，烛之武这就答应了，而“这”包括哪些，这与烛之武爱国义士的“深明大义”，有怎样的逻辑关系？

郑文公谥号为“文”，相对来说是明智的、仁德的。

郑文公先屈尊自责，“我早先没有重用您，现在危急之中求您，这是我的过错。”动之以情。

再以国家大义警之，“然而郑国灭亡了，对您也有不利啊！”晓之以理。

没重用烛之武的认错，应不应该呢？领导自有其领导的原则与方法，不用烛之武是有原因的，道歉看起来过于自责。

关键就是这后面的晓之以理的话，郑国灭亡了，于先生也有不利，到底有什么不利？亡国后百姓会被灭种吗，当然不会，晋秦要灭的郑国，要攫取的是郑国的土地和百姓等资源。所以，这种不利，对烛之武而言不是人命的不利，而应是财物的不利，要知道“烛之武”这个名字——烛地有个叫武的人，其人在当地是有名气的，并在当地是有土地的。与烛之武的不利是财物土地的损失，是利的损失！

精明的郑文公说的后半句，正是对烛之武说明利害关系，其实就是以利诱导之。

简言，利诱烛之武。

而后烛之武就马上答应了“许之”，就是烛之武马上被郑文公利诱了。

一个简单的逻辑推理，得出的结论是，烛之武是个为名而牢骚的逐名者，是个为利而被诱的逐利者。

简言，烛之武是个逐名追利的实用主义者。

如，一士兵遭到敌军突袭后逃到了山洞。敌军在身后紧追，他躲在洞中祈祷不被敌人发现。突然胳膊被狠狠地蛰了一下，原来是只蜘蛛，他刚要捏死，突然心生怜悯，就放了它。不料蜘蛛爬到洞口织了一张新网，敌军追到山洞见到完好的蜘蛛网，猜想洞中无人就走了。

很多时候，帮助别人同时也是在帮助自己。

想来烛之武亦深知这一点，唇亡齿寒的道理。

这又与爱国义士形象中的“深明大义”不符。

郑文公作为领导，关键时候能放下是非，放下面子，勇于担当，导利害，始终在为好的结果，做最大的努力。

烛之武作为下属，有脾气是可以理解的，但关键时候不懂得放下是非，而纠“错”不放。可叹——会发脾气是本能，不发脾气是本事。烛之武是个有想法，有办法。有底气的人，但不大气，既然不大气，就谈不上大义，更谈不上深明大义。

六.原文：夜缒而出。

为何要“夜”“缒”，这与烛之武“爱国义士”形象中的“有勇有谋”，有什么关系？

城门被困，形势严峻。因秘密游说，所以夜行。

前文分析到城墙“高且长”，选取城墙安全的朝向秦营的地方“缒”出，有方法，有方向。

故，要“夜”“缒”。

從“夜”“缒”可以看出，游说前的安全措施，思虑得如此周密，如此有保障，暗示着后面的游说，应该是思虑更“周全”，更有保证的。

游说的经过，应该是有惊的，却也是无险的。

什么是“勇”，论语有云“君子有勇而无义为乱”，又云“勇者不惧”，所以“勇”是明知不易为而为之的义举。

试问，烛之武所要经历的有惊无险的游说，烛之武游说的前途是有可为的，是不易的吗？

那么，烛之武的“勇”是明知不易为而为之的义举吗？更何况他的游说的初衷前文分析过，并非高尚的义举。

所以，这就与传统观点，烛之武形象中的“有勇有谋”的“勇”不符，烛之武形象中的“有勇有谋”也是立不住。

形象中的特点分析，需要“字与事”的相符，才能概括定性。

海德格尔指出，人必须正视死亡，从恐惧中明白自己活着的重要性。为自己计划未来时，必须包括死亡。人不该只接受生命，而拒绝接受死亡。《存在与时间》《林中路》也告诉了我们生命的意义！

烛之武出发说秦时，应该也有对死亡的计划，可是为什么而赴死就是人的价值观的区分。烛之武是为自己的利益而说秦，而“夜缒”的！烛之武的“义”，不妥！

七.原文：见秦伯曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。

前文“晋侯、秦伯围郑”，后文“秦、晋围郑”，这种说法的更改意义何在？

前文“晋侯、秦伯围郑”，晋国是围郑的主导国；后文“秦、晋围郑”，秦国是围郑的主导国（主力国）。

秦国的战争利益理应最大化，为烛之武进一步说秦做铺垫。

好的语言是语言场的选择。恰到好处的敬语——先生、老公、当家的、孩子爸等，语言场的不同。

烛之武会说话，会投机式的说辩！

八.原文：若亡郑而有益于君，敢以烦执事。”

“若亡郑而有益于君”，这句对烛之武说秦的意义？

“若亡郑而有益于君”这是退秦师的关键。烛之武在“郑既知亡矣”示弱后，紧接着站在秦国的角度，采用“利他原则”，对晋、秦联兵攻郑看得很轻，而于秦无益。

示弱原则和利他原则—“母亲的眼泪”，有时候我们面对的是“被动的母爱”，却又是不得不接受的“被爱”。烛之武安全的根源，不仅是他本人老弱，而且是他善于钻营对方的心思！

九.原文：越国以鄙远，君知其难也。

“越国以鄙远”的战争收益？“越国以鄙远”的战争收益归零的原因？

秦国和郑国中间隔着晋国，对于秦国来说，秦晋围郑战争的收益归零，即便是郑国从属于秦国，秦国表面上战争收益最大化了，其实战争收益依旧归零，这也引发了后期秦穆公再次对郑国战争。

类比现实，从军事战略的角度看，中日钓鱼岛问题，原因是中间有台湾。台湾守不住，中国不好守。中国若先收复钓鱼岛，战争收益归台湾；若先搁置钓鱼岛问题，台湾离得最近，台湾的压力最大，不得不依赖中国，而后就顺理成章的收复台湾，收复钓鱼岛自然就容易的多了。

而烛之武的狡智，使得郑国眼前可以摆脱危机，但后续的危害性依旧，而且危害性更大更恶了。

十.原文：焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。

亡郑，怎么就“邻之厚”，而“君之薄”呢？

“卧榻之侧，岂容他人酣睡。”宋赵匡胤，俘李后主，灭南唐。“亡郑以陪邻”——揭示了晋国灭郑的真正原因，有效的土地兼并，实际上的做大！

同理，中俄之间关系的反复——大国之边，岂容他国做大。

烛之武“利诱式的危机假设”中，挑拨秦晋盟好！

十一.原文：若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。

“行李之往来，共其乏困”，何其无礼？

“以其无礼于晋，且贰于楚也”--忠臣不事二主*打；“舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”--郑国成为了三姓家奴。不打——无礼至极。

主动要求成为秦国东道上的代领主（附属国）——无耻至极。

弱者的生存哲学——无底线。

烛之武解决问题的方法，无底线。

十二.原文：且君尝为晋君赐矣；许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。

烛之武引“朝济而夕设版”的故事，目的何在？

历数晋国晋惠公的言而无信、忘恩负义、用别人的事实离间现在晋文公的秦晋的关系，恰当吗，一个是有名的“出尔反尔”，一个是文明的“退避三舍”，将守信的说成是背信的，这是有心陷害的不义——栽赃陷害的挑拨离间。

而纵观春秋战国时期的国家关系，事实上又何尝不都是如此。

烛之武的说辞，无底线！

十三.原文：夫晋，何厌之有？既東封郑、又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？

晋国想向西部扩张的假想的依据在哪里？

莫须有！但是秦穆公还是信了！即便是假想的不利，也要坚信，可见秦穆公是个唯利是图的逐利主义者。

北宋名将狄青死于"朝廷疑耳"，因怕而死"疽发髭"。

狄青之死，罪魁祸首是北宋名人。

南宋名将岳飞死于"莫须有"，憾恨死"风波亭"。

岳飞之死，罪魁祸首是高宗秦桧。

岳飞是被明杀，而狄青是被阴杀，阴杀更惨，死都死得憋屈。

中国法制史上最有名的疑罪坐实案例，是帝王权术中“宁肯错杀一千，绝不放过一人”冠冕堂皇理由下的最“生动”诠释。

人为的“莫须有”的可怕——年羹尧不也是死于“莫须有”嘛！

烛之武的“莫须有”，烛之武的道德无底线！

十四.原文：阙秦以利晋，唯君图之。

“唯君图之”，“之”所指代的内容？

“之”所指代：“亡郑以陪邻”还是“舍郑以为东道主”损失最大化；“尝为晋君赐”而晋“朝济而夕设版”错恩怨最大化；“又欲肆其西封，若不阙秦”假设晋国威胁最大化；“陪邻”“设版”“西封”均是土地争夺的利益最大化。

兵者"诡"道也，不战而屈人之兵--《孙子兵法？"谋"攻》

“诡”--言危=舌辩之士的“谋”=狡智

“田忌赛马”的孙膑：

⒈不动脑筋的田忌——公平竞争意识的英雄！

⒉足智多谋的孙膑——对原则与道理的背叛 权谋之士的狡智！

⒊骄傲自满的齐威王——社会精英阶层主流对狡智的认可，可悲叹！

举例，丘吉尔的狡智 “伟人的特性就是具有留给他所遇见的人以永恒印象的力量。”

印象源于“智慧”的谎言。

有勇有谋的“谋”？—烛之武的这种“狡智的谋”，可取吗？

十五.原文：秦伯说，与郑人盟。使杞子、逢孙、扬孙戍之，乃还。 说？盟？戍？还？

说--已经达到了秦国的利益要求，并更进了一步。

盟--郑国成为了秦国的东道之主，即“从属了秦国”。战争收益最大化了吗？为何又有后期的秦对郑的战争？）

戍--秦国有义务，有态度，并有行动守“既得利益”。

还—爽了自己的“小舅子”“女婿”晋文公的约，晋秦盟约败。秦穆公只在乎国家的利益，而能冷酷地背叛外戚关系的束缚！

秦国能统一天下的帝王素质条件——摆脱外戚势利的束缚，甚至消灭外戚势力的影响！中央集权下的冷酷，甚至是冷血！而烛之武表面上暂时成功的保全了眼前的郑国，也为郑国的今后埋下了更大的祸根，因为“越国以鄙远”的战争收益归零的问题依旧没有得到解决！

而晋国失掉了最初利益设想——晋国吞并郑国，但对于晋国霸主的“大同盟”来说，郑国从属于秦国，其实也是进入到了霸主“大同盟”。对于晋国而言没损失，不过作战利益最小化了，但间接还了秦国的恩情。

春秋无义战，“人心”无“仁心”！

因此，春秋无义战，这场秦晋对郑的围攻战，没有一方是正义的！

其中，相对"德智"的郑文公对"狡智"的烛之武所要求的话语权的做法？三步骤：道歉，给予，放弃！

之前，烛之武长期未被重用；之后，烛之武也再无被郑重用的文字史料？

相对仁德的郑文公，之前不用烛之武是有道理的，之后不用烛之武是讲道德的！

烛之武七十多岁了该养老去了！若继续留在郑国的政坛，那么，就像“这一秒他是个胖子，下一秒他就是个老胖子。”引申为，这一秒烛之武是个权谋家 下一秒他就是个老权谋家！

烛之武是个权谋家。权谋家们的得意，就是诚信社会的失意！

奴性的阅读是造不出阅读的金字塔的。

戏剧的凯瑞斯哈丁法则：“当一切看起来妙不可言的时候，恰恰不是这么回事。”

反观这一法则：“当一切看起来就这么回事，恰恰是不是这么回事。”

烛之武作为权谋家，他的道德底线是利益，他的处事方法是无视规矩的狡智！

就像“洞的故事”：年轻人不小心将酒店的地毯烧了三个小洞，退房时服务员说根据酒店规定，每个洞要赔偿100元。年轻人：确定是一个洞100元吗？服务员：是。年轻人点燃烟头将三个小洞烧成一大洞。

狡智者是站在自己的角度订立行为的标准的，而这种行为有时会给他人和社会造成极大的损失。

烛之武退秦师的两年后，在蹇叔（蹇音jiǎn）和百里奚都反对的情况，秦穆公出兵攻郑。虽然，郑国人弦高智退秦师，然后，用计骗秦国大将孟明视，并在晋襄公大将先轸的帮助下大败秦军于崤山，但孟明视回到秦国后，秦穆公义赦孟明视等三将，孟明视立志报答秦穆公。三年后，孟明视进兵前烧战船，在崤山击败晋军，得以报仇，后秦穆公称霸西戎。

所以，烛之武的狡智所带来的后果是恶性的延伸！

对各种文学现象，学者要多面观，要客观把握，有条件的感受文学作品中人物的丰富性。

对烛之武的"义举"与"易举"、智谋与权谋，要有条件的批判，要扬弃，而不能只是单一性的扬颂！

若烛之武成为最有影响的知识分子形象之一的后果？

若烛之武成为一个中华民族的爱国主义符号的后果？

若烛之武被歌颂为是智慧的神，而不再是可以有缺陷的人。他的精神限度，他的知识结构、他的人生经历，他的性格脾气将成为青年人错误向往，逐渐使得青年一代与人性论疏离！

否定烛之武曾经达到的精神高度，会使我们不忘记人作为人，可选择的独立批评和文化批评；会使我们对纷繁复杂的世事，保持着清醒的判断和清醒的警惕。

若学子没有独立的价值观和独立的是非判断，那我们的民族独立的未来如何长远。

正如，阿凡提骗富人被解读为聪明，马蒂尔德的刷马桶被解读为虚荣后悲哀的代价。

阿凡提的骗就是骗，没有人的区分，正如善意的谎言就是谎言，是对他人信任的伤害。马蒂尔德的“虚荣”在道德体系中，没有乱情，“虚荣”后守信的还债，没有半点懈怠，这种“虚荣”是诚实，对自己梦想的诚实，对“过失后的责任”的诚实。

教者要给予学者以正确的价值观和是非判断的引导。

例如，战争真的不浪漫，我们讲学的人要把战争的残酷呈现给青年一代，要把战争的虚伪揭露给青年一代，要把恶战止战的思想传扬给青年一代，不仅给传中国的青年一代，也要传给世界的青年一代。

“地雷战”真的不浪漫，“芈月传中的白起”真的不英雄，那种虚骄浪漫的价值观与嗜杀英雄的是非判断，会把对中国的历史和中国的一代代，带向何方，这也是不言而喻的。

在大地上种下谷种，会收获粮食，而战争为大地种下的是尸体，收获的是腐朽！这种起码的认知，教者要种在每个学者的心里！

教者应该警醒地审视自己身边的生活和在生活中所阅读的作品—

有没有对和平的侵犯？

有没有对生命的麻木？

有没有对自由的迫害？

有没有对人权的蔑视？

有没有对盲从的反思？

有没有应有的警惕与批判？

有没有应有的宽仁与理性？

有没有应有的道德与人伦？

有没有做公民而不是做臣民的思想基础？

这不仅是对自身的追问，更是对教者思想维度与深度的考量！

作为教者，对作品进行设计与讲解时，要特别注意避免缺失一套理性科学的价值观和是非判断的标准，避免由此引发的对文本解读的——模糊的平庸与疯狂的高尚！

传统观点说烛之武是爱国者，就是对文本的“模糊的平庸化”处理！

传统观点说烛之武是久不得志，深明大义、有勇有谋、不卑不亢的爱国义士，就是对文本的“疯狂的高尚化”处理！

教者设计了作品的制度，学者的年轻一代会受到所感知的作品制度的制约和重塑--这就是人对作品制度的“路径依赖”。

教者倘若以“丛林法则”视为行为准则，普遍缺乏人文关怀；倘若自大狂妄到唯我独尊的地步，拒绝接受普世价值；倘若对权谋者所引发的苦难和灾祸熟视无睹，那么，在这个权谋的社会、国家和民族是不可能建立起真正的文明的！

《烛之武退秦师》烛之武的爱国是有局限的，若将狡智的烛之武无条件的定义为“爱国者”或“爱国义士”，那么這位“爱国义士”会误导中国青年一代理性爱国的意识——“爱国义士”成了“碍国意识”！

（作者单位：广东深圳市第二实验中学）