莫业和

[摘要] 目的 探讨经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路治疗鞍区肿瘤的效果。 方法 选择在我院治疗的50例鞍区肿瘤患者作为研究对象，根据入路方式的不同分为观察组（经眶上外侧入路）与对照组（单侧冠状入口经额入路），每组各25例。比较两组肿瘤切除情况、围手术期指标以及术后并发症发生情况。 结果 观察组肿瘤全切率为88.00%（22/25），对照组全切率为72.00%（18/25），两组肿瘤全切率相比，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组手术时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组术后并发症发生率稍高于观察组，但差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 鞍区肿瘤采用经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路治疗均能取得较好效果，但经眶上外侧入路在缩短手术时间、减少出血量方面更具优势，有利于患者术后恢复，缩短住院时间。

[关键词] 经眶上外侧入路；单侧冠状入口经额入路；鞍区肿瘤

[中图分类号] R739.41 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）19-0050-03

[Abstract] Objective To investigate the effect of lateral superaorbital approach and unilateral coronal entrance via frontal approach on the treatment of sellar tumors. Methods 50 patients with sellar tumors treated in our hospital were selected as the subjects. According to the different approaches， the patients were divided into observation group （by lateral superaorbital approach） and the control group （unilateral coronal entrance by frontal approach）， with 25 patients in each group. The tumor resection， perioperative indicators and postoperative complications were compared between the two groups. Results The total tumor resection rate was 88.00% （22/25） in the observation group and 72.00% （18/25） in the control group. There was no significant difference between the two groups in the total tumor resection rate （P>0.05）. The operation time and hospitalization time of the observation group were shorter than those of the control group， and the intraoperative blood loss of the observation group was less than that of the control group， with statistically significant difference （P<0.05）. The incidence of postoperative complications in the control group was slightly higher than that in the observation group， but the difference was not statistically significant（P<0.05）. Conclusion Sellar tumors can achieve very good results with lateral superaorbital approach and unilateral coronal entrance by frontal approach. However， the lateral superaorbital approach has the advantage of shortening the operation time and reducing the blood loss， which is conducive to postoperative recovery of patients and shortening hospital stay.

[Key words] By lateral superaorbital approach； Unilateral coronal entrance by frontal approach； Sellar tumors

鞍区包括颅窝底的蝶鞍及邻近骨性和软组织结构，位于颅底中部，是顱内肿瘤的多发区域，从解剖上划分可分为三类，即鞍上、鞍内及鞍旁肿瘤[1]。鞍区肿瘤种类多、位置特殊，周围伴有多个重要神经、血管及组织，想要完整地切除肿瘤存在较大难度，即使切除成功也易出现并发症，危及患者生命[2]。结合鞍区肿瘤特点，选择合适的手术时机与方法进行切除，以改善患者预后。根据肿瘤大小、位置、质地等不同，手术入路方式选择较多，包括额外侧入路、经蝶入路、前纵裂入路、眶上入路、经翼点入路等，其中以经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路最为常用，但两种入路方式所带来的效果一直备受临床争议[3，4]。本研究旨在探讨经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路治疗鞍区肿瘤的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年1月～2016年12月期间在我院治疗的50例鞍区肿瘤患者作为研究对象，本研究经我院伦理委员会批准。根据入路方式的不同分为观察组与对照组，每组各25例。观察组患者：男17例，女8例；年龄27～69岁，平均（44.39±3.54）岁；肿瘤直径1.5～6 cm，平均（3.21±0.27）cm；其中垂体肿瘤11例，脑膜瘤7例，拉特克囊肿2例，颅咽管瘤5例。对照组患者：男15例，女10例；年龄26～67岁，平均（42.93±3.86）岁；肿瘤直径1.5～6 cm，平均（3.25±0.31）cm；其中垂体肿瘤10例，脑膜瘤8例，拉特克囊肿1例，颅咽管瘤6例。两组基础资料相比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 入选标准

1.2.1 纳入标准 ①所有患者均经CT、MRI等影像学检查证实；②患者伴有不同程度的头痛、发热、视力减退、偏盲、性功能障碍、多饮多尿等症状；③资料完整者；④无手术禁忌证；⑤对本研究均知情，并自愿参与。

1.2.2 排除标准 ①并发其他部位的颅内肿瘤；②心、肝、肾等脏器功能障碍；③并发进行性脑血管疾病者；④资料不完整或依从性较差者；⑤既往有脑梗死、脑出血病史。

1.3 方法

经眶上外侧入路方法：实施局部麻醉，患者取仰卧位，经头部固定，于眉毛外侧半行切口，从眶上切迹之眶上神经，在眉外侧额骨颧突处停止，在颞线后做一孔，游离骨瓣，弧形打开硬膜，将基底向眶悬吊，并用牵开器牵起额叶底面，释放脑脊液、减压，暴露瘤体，利用显微镜观察鞍区结构与肿瘤组织，并进行分离切除肿瘤，保护好视神经、交通动脉、大脑前动脉等重要血管，进行止血，完成后用林格氏液灌注硬膜内腔，进行无张力缝合完成手术。

单侧冠状入口经额入路方法：体位、麻醉参照经眶上外侧入路。由翼点入路皮瓣，在距中线3 cm处开始做切口，发际线后弧形向下延伸在耳前高于颧弓处停止，自帽状腱膜下游离皮瓣，向前下方翻开，使眶上缘暴露，剥离并悬吊颞肌，眼眶上方行5 cm×3 cm的骨瓣，窗内行4 cm×3 cm的硬膜瓣，4角剪开，直达骨缘，释放侧裂池脑脊液，将额部抬起切除瘤体，创面止血，采用生理盐水进行冲洗，完成后缝合切口。

1.4 评价指标

比较两组肿瘤切除情况、围手术期指标以及术后并发症发生情况。并发症包括颅内感染、尿崩、皮下积液、眶上神经损伤、切口感染等。

1.5 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件，计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组肿瘤切除情况比较

观察组肿瘤全切率为88.00%（22/25），对照组全切率为72.00%（18/25），两组肿瘤全切率相比，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 两组围手术期指标比较

观察组手术时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生情况比较

对照组术后并发症发生率稍高于观察组，但差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

鞍区处于颅内正中位置， 由中床突、垂体窝、视神经管、鞍结节、前床突、后床突、鞍背等多个组织构成，一旦出现肿瘤可累及多个部位，引发垂体腺内分泌障碍、视觉障碍、颅神经损伤等临床症状，为患者的生活及健康带来极大困扰[5]。目前临床治疗鞍区肿瘤最有效、最直接的方法当属手术疗法，但因鞍区肿瘤位置特殊、解剖复杂，存在较高的手术风险[6，7]。不同的手术入路带来的临床效果也是不同的，目前常用的入路方法包括经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路，两种入路方式均能达到很好的切除效果，但单侧冠状入口经额入路手术时间长，患者出血量多，不利于术后恢复[8]。

经眶上外侧入路结合颅底外科技术与锁孔技术的优势，能够充分暴露鞍区术野，同时能减少对额叶脑组织功能的影响，颞肌蒂部与设计的小骨瓣外下方相连，可获得满意的固定与复位，且不会丢失骨质，不用进行骨性重建，对患者的容貌不会造成太大影响[9，10]。与单侧冠状入口经额入路相比，经眶上外侧入路优势主要突出表现在以下几方面：①手术入路选择了位置较低的眉弓切口，与颅底更为接近，有利于脑池内脑脊液的排空，开放颅内解剖间隙脑组织自然回缩，充分显露病灶处，对额、颞叶的牵拉少，减少对正常脑组织的损伤[11]。②切口短，对颞肌的剥离不会过多，骨窗小、手术用时短，同时也减少了患者出血量，在一定程度上降低了手术风险；另外充分保护了颞肌与额肌神经及血供，术后利于患者恢复[12]。③术中较小的术野减少了脑组织的暴露，减轻对脑组织的损伤，同时也降低术后感染的风险。④切口藏于眉弓，与皮肤纹理相一致，满足患者对外观美的追求，减轻因手术瘢痕带来的自卑或心理压力[13，14]。虽然经眶上外侧入路临床优势突出，但在实际的操作过程中术者还是需注意轻柔操作，充分解剖鞍区，避免損伤重要神经或血管，以确保患者安全及手术的顺利进行[15]。本研究显示，两组肿瘤全切率、并发症发生相比未见明显差异，但观察组手术时间、住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组。由此可见，鞍区肿瘤采用经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路治疗均能取得较好效果，但经眶上外侧入路在缩短手术时间、减少出血量方面更具优势，且不会增加并发症，有利于患者术后恢复，缩短住院时间。

综上所述，鞍区肿瘤采用经眶上外侧入路与单侧冠状入口经额入路治疗均能取得较好效果，但经眶上外侧入路在缩短手术时间、减少出血量方面更具优势，有利于患者术后恢复，缩短住院时间，值得临床广泛应用。

[参考文献]

[1] 王勇.鞍区肿瘤CT与MRI的影像特征及诊断对比分析[J].实用临床医药杂志，2015，19（23）：214-216.

[2] 焦风，王栋梁，刘波，等.全内镜技术经鼻蝶入路手术治疗鞍区病变临床观察[J].中华肿瘤防治杂志，2016，23（20）：1372-1375.

[3] 冯思哲，魏学忠，韩松，等.神经内镜辅助下经鼻蝶入路治疗鞍区肿瘤[J].中国微侵袭神经外科杂志，2015，20（1）：28-29.

[4] 王莎，贺龙，程丽萍，等.鞍区肿瘤术后合并脑性盐耗综合征的预后相关影响因素分析[J].神经损傷与功能重建，2016，11（5）：404-406.

[5] 王军，王运杰，欧绍武，等.大型鞍区肿瘤的显微外科治疗[J].中华神经外科疾病研究杂志，2014，13（2）：110-112.

[6] 李忠昌，石海燕，侯保辉，等.鞍区肿瘤术后钠代谢紊乱的治疗体会[J].中国综合临床，2014，30（11）：1200-1201.

[7] 付伟，周赤忠，潘德锐.显微外科治疗老年大型鞍区肿瘤的有效性及安全性研究[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（10）：36-37.

[8] 张健，朱昀，孙春明，等.经眶上外侧入路显微手术切除颅咽管瘤26例临床分析[J].中国微侵袭神经外科杂志，2016，21（12）：543-546.

[9] 李晓萍，曹文蕊，白爱荣，等.85例鞍区肿瘤患者术后病情的观察与护理[J].中国医刊，2014，49（11）：95-97.

[10] 张英.内镜下经鼻蝶入路手术治疗鞍区病变疗效观察[J].中国内镜杂志，2015，21（11）：1166-1168.

[11] 何安邦，周奋，潘德岳，等.动态监测尿量和尿电解质在鞍区肿瘤术后水电解质管理中的应用[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（4）：54-56.

[12] 邓燕，周平，王辉，等.经蝶入路治疗鼻窦炎合并鞍区占位性病变[J].中国微侵袭神经外科杂志，2015，20（6）：264-265.

[13] 张晓硌，王镛斐，李士其，等.虚拟现实环境下鞍区肿瘤的术前规划[J].中华神经外科杂志，2014，30（11）：1126-1129.

[14] 郭正义，王增贤.蝶窦间隔CT容积漫游技术重建对经蝶窦鞍区肿瘤切除术的作用[J].中华临床医师杂志（电子版），2014，8（10）：1875-1878.

[15] 殷义明，陈罡，王中.眶上外侧入路在鞍区肿瘤显微手术中的评估[J].中华医学杂志，2014，94（25）：1956-1959.

（收稿日期：2017-05-02）