丁春劲 崔海东

骨科创伤感染VSD治疗的临床效果观察

丁春劲 崔海东

目的观察和分析骨科创伤感染封闭式负压吸引技术（VSD）治疗的临床效果。方法选择2014年5月—2016年4月在我院接受治疗的骨科创伤感染患者60例作为研究对象，将其随机分成观察组和对照组，每组各30例。对照组行常规换药治疗，观察组行VSD治疗。对两组的治疗效果、治愈时间进行对比研究。结果观察组治疗有效率为100．00%，对照组为80．00%，观察组治疗有效率高于对照组，差异具有统计学意义（P0．05）。观察组平均治愈时间为（17．00±9．68）d，对照组为（22．24±15．43）d，观察组治愈所花费时间更短，两组比较，差异具有统计学意义（P0．05）。结论 在骨科创伤感染的治疗中应用VSD治疗，可提高治疗效果，加快患者的治愈进程。

骨科；创伤感染；VSD；引流技术；创面

VSD是一种临床上广泛应用的引流技术，能彻底去除腔隙、创面的分泌物及坏死组织，非常有利于创伤的愈合[1]。为了观察VSD治疗的临床效果，本文特以60例骨科创伤感染患者为例进行对此分析。现将结果报告如下。

1 资料和方法

1.1 临床资料

选择2014年5月—2016年4月在我院接受治疗的骨科创伤感染患者60例作为研究对象，将其随机分成观察组和对照组，每组各30例。纳入标准：不能实现Ⅰ期缝合的四肢骨科创伤者。排除标准：新鲜创伤后继发严重感染者；有严重并发症者；有伴发疾病者。观察组：男17例、女13例；年龄19～53岁，平均（28.8±2.7）岁；上肢创伤10例，下肢20例；感染新鲜创面20例，陈旧创面10例。对照组：男16例、女14例；年龄18～52岁，平均（27.9±3.1）岁；上肢创伤11例，下肢19例；感染新鲜创面19例，陈旧创面11例。经统计学处理，两组性别、年龄等一般资料比较，差异不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组均行常规清创术，在此基础上对照组行常规换药治疗：每1～2天更换敷料1次，更换频率可根据创面情况进行调整。创面较大者，行病原学的检查，同时给予敏感抗生素预防感染，并放置引流条，待长出新鲜肉芽后再缝合创面。番茄肉芽生长不理想、部分创面较大者，行皮瓣转移手术。

观察组行VSD治疗：创面用VSD敷料覆盖，如果创面较深，对创面底部及死腔用VSD敷料充分填充。接着把创伤面用半透明薄膜封闭，以-450～ -125 mmHg的开放负压行负压吸引，VSD敷料显著瘪陷提示负压起作用。对创伤面用敏感抗生素冲洗，术后5～7天后取出VSD敷料，检查创面，若肉芽组织嫩活鲜红，立刻予以缝合，同时对创面标本行病原学的检查。如果还缺损较多软组织，继续给予VSD敷料覆盖，相关操作同上，直到创面肉芽新鲜再行植皮手术修复创伤。

1.3 观察指标

观察指标为治疗效果、治愈时间。2周内创伤处表皮完好覆盖且创面完全愈合，为治愈；创伤面长出新的肉芽，且创伤面面积减小、分泌物减少，皮肤大部分存活，但仍需要更换敷料和继续治疗，为显效；创伤面没有长出新的肉芽，创伤面面积无变化或增大，分泌物依旧较多，原位回植皮肤坏死，为无效。

1.4 统计学方法

采用SPSS 11.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较

与对照组相比，观察组治疗有效率更高，两组比较，差异具有统计学意义（P0.05）。详情见表1。

表1 两组患者的治疗效果比较（n，%）

2.2 两组患者的治愈时间比较

观察组平均治愈时间为（17.00±9.68）d，对照组平均治愈时间为（22.24±15.43）d，观察组治愈所花费时间更短，两组比较，差异具有统计学意义（P0.05）。

3 讨论

临床上难愈合性创面或慢性创面除了常伴随严重的骨、肌腱等组织外露及感染外，还多合并软组织缺损，对感染的控制需多次床边清创配合多次换药，且临近外露骨、肌腱的创面肉芽的生长多不理想[2-3]。与传统治疗不同，VSD技术不仅能有效控制和预防感染，还能有效促进严重创面肉芽组织的生长，继而实现创面愈合率的大幅提高[4]。在本次研究中，观察组治疗有效率为100.00%，对照组为80.00%，观察组治疗有效率更高，比较差异具有统计学意义（P0.05）。提示VSD技术能提高治疗效果，与上述研究结论基本一致。VSD的另一大优势是，在治疗的过程中医护人员不必每日给患者换药，这不仅降低了医护人员的工作量，还避免了频繁换药给患者带来痛苦，用药量的降低也降低了治疗费用，缩短了治愈疗程[5]。在本次研究中，观察组平均治愈时间为（17.00±9.68）d，对照组为（22.24±15.43）d，观察组治愈所花费时间更短，比较差异具有统计学意义（P0.05）。提示VSD技术能缩短患者的治愈时间，与上述研究结论一致。不过，VSD治疗的费用较高，具体用何种治疗方法，应根据患者的病情及经济条件进行选择。

大量的临床研究指出[6]，VSD在创面愈合的过程中能发挥巨大的作用，其特点如下：（1）负压吸引实现了细菌、渗出物、坏死组织在创面引流区的“零积聚”，持续的负压吸引为创面愈合营造了一个清洁的环境。（2）聚安酯薄膜的封闭使得细菌无法进入创伤口内，避免了感染。此外，聚安酯薄膜还非常有利于高负压的长时间维持，不仅提高了负压吸引的效果。（3）VSD技术除了能加快创面坏死组织和细菌的清除，还能有效缓解创伤组织间压，继而提高创面的血流量，缓解水肿，为细胞增殖和创面肉芽生长创造良好条件。本次研究中，观察组30例患者中，21例治愈，9例显效，无治疗无效病例，且显效病理经再次游离植皮手术均很快痊愈，与上述观点基本一致。

由于不仅能为Ⅱ期创面覆盖提供条件，还能出尽创面肉芽的生长，VSD在骨科的应用范围非常广泛，常见的适应证有[7]：手术后需要引流的或已感染的伤口；急慢性骨髓创面；开放性骨折或损伤不能或不宜Ⅰ期缝合的创面；位于体表的各种窦道或瘘管；其它慢性创面或难愈合慢性创面。禁忌证：通向器官或体腔且出现恶变伤口、活动性出血的伤口、瘘管、骨髓炎。VSD应用的注意事项有：（1）注重负压值的选择；（2）把握好VCD材料更换、拔除、退出指征；（3）及时使用生理盐水进行冲洗处理[8-9]。此外，妥善固定引流管，防止其脱落，搬动患者或翻身时，固定的高度要低于引流口20～30 cm。

综上所述， 在骨科创伤感染的治疗中应用VSD治疗，可提高治疗效果，加快患者的治愈进程，所以应在患者经济条件许可的情况下尽可能选用VSD治疗。

[1]刘少亮．VSD治疗25例骨科创伤感染的临床观察与分析[J]．中国现代药物应用，2013，7（11）：89-90．

[2]胡斌．骨科创伤感染VSD治疗的临床疗效分析[J]．药物与人，2014，27（8）：122．

[3]董涛．骨科创伤及感染创面应用 VSD 治疗的临床疗效分析[J]．大家健康，2015，8（8）：113-114．

[4]赵昕，刘刚，杨雷刚，等．VSD治疗骨科创伤感染的临床效果观察探究[J]．医学与社会，2015，28（5）：180．

[5]王宁宁．骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床疗效分析[J]．大家健康，2015，8（2）：105．

[6]苗振林．VSD治疗骨科创伤感染的临床观察与分析[J]．河北医药，2014，36（17）：2645-2646．

[7]陈海军，惠永峰．骨科创伤感染VSD治疗的临床疗效分析[J]．中国现代医生，2012，50（25）：149-150．

[8]宋长利，金述涛，夏楠．VSD治疗骨科创伤及感染创面的临床疗效观察[J]．航空航天医学杂志，2015，26（12）：1482-1484．

[9]史宝国，高观岚．VSD治疗40例骨科创伤感染的临床疗效观察[J]．中国医药指南，2013，12（31）：6．

Clinical Effect of VSD Treatment on Traumatic Infection in Department of Orthopedics

DING Chunjin CUI Haidong Department of Orthopedics, Hai’an County People's Hospital of Jiangsu, Nantong Jiangsu 226600, China

ObjectiveTo observe and analyze the clinical effect of VSD (closed negative pressure suction) in the treatment of traumatic infection in Department of orthopedics.Methods From May 2014 to April 2016, 60 patients with traumatic infection in Department of orthopedics were randomly divided into the observation group and the control group, 30 cases in each group. The control group was treated with routine dressing change, and the observation group was treated with VSD. The treatment effect and cure time of two groups were compared.ResultsThe effective rate was 100.00% in the observation group and 80.00% in the control group. The effective rate of the observation group was higher, and the difference was statistically signif i cant (P ＜ 0.05). The average cure time of the observation group was (17.00±9.68) d, the control group was (22.24±15.43) d, the observation group cured time was shorter, the difference was statistically signif i cant (P ＜ 0.05).ConclusionThe application of VSD in the treatment of traumatic infection in Department of orthopedics can improve the treatment effect and speed up the process of the treatment of patients.

Department of orthopedics; wound infection; VSD; drainage technique; wound surface

R683；R641

A

1674-9308（2017）13-0107-03

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．13．058

江苏省南通市海安县人民医院骨科，江苏 南通 226600