董鸥

《楚辞·渔父》中有这样一句：“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？”它表达了屈原洁身自好、决不与世俗同流合污的态度。

苏教版给“察察”的注释是“皎洁的样子”，给“汶汶”的注释是“玷辱”，笔者对此不敢苟同。

“察察”，《古代汉语词典》（商务印书馆）和《辞海》都给出了三个义项，其中第三个分别表述为“洁白的样子”和“洁白貌”，并都以《渔父》中的这一句为例，可见在这一点上它们达成了共识。《古文观止》（中华书局）注曰：“察察，净洁也。”（91页）王力先生注曰：“洁白。”（《古代汉语》570页，中华书局）也是大同小异。

尽管“皎洁”与“洁白”“净洁”都只有一字之差，但笔者以为不能等同视之。“皎洁”，《现代汉语词典》（商务印书馆）给出的解释是“（月亮等）明亮而洁白”（652页），在“洁白”之外，另有“明亮”之意。可是身体呢，无论是否“新浴”，都不可能“明亮”。因此，在“身之察察”中，“察察”的正确解释应该是“洁白（洁净）的样子”，而非“皎洁的样子”，苏教版的注释存在瑕疵。

“察察”和“汶汶”同属叠词，而“身之察察”和“物之汶汶”又紧随着出现，给读者的直觉会是什么呢？也许它们在结构上应该对称的吧。我想，这种想法既符合创作者的习惯，也得到大量古典作品的印证。

如果这种猜想成立，那么接下去的推断大概也是可行的。“身之察察”充当“以”的宾语，存在定语后置毋庸置疑，“物之汶汶”似乎也应该如此。如果真是如此，“汶汶”就是“物”的定语。既然“物”与“身”相对，“汶汶”与“察察”似乎应该意思相反；既然“察察”就是“洁白（洁净）的样子”，将“汶汶”释作“污浊的样子”也就顺理成章了。再者说，无论这个“物”（外物）是有形如“衣冠”，还是无形如“尘俗”，添上“污浊”这一定语，也都不会存在什么不合理之处。

当然，这还只是我们根据两句结构可能存在的对应性而对“汶汶”意思所做的大胆推测。不过，这种推测也得到了一些有力的支持。对此句中的“汶汶”，《古代汉语词典》给出的释义是“污浊的样子”（1635页），王力先生给出的解释是“污浊”（《古代汉语》570页），都与我们的推测吻合。

不过，找到一两个权威的支持就觉得自己的推断合乎逻辑，无懈可击，这在学术上是不严谨的。笔者也发现，对“汶汶”的释义历来就存在着争议，除“污浊”之外，主要还存在“昏暗”和“玷辱”等两种解释，持这些观点的同样是学术权威。面对这样的争议，正确的态度不是草率地下结论，而只能是更深入地探究。

《史记》索隐如是说：“汶汶，音闵，犹昏暗也。”（中华书局，2486页）“昏暗”一说以此为代表。笔者以为，在“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中，既然“察察”的含义是“洁白”而非“皎洁”，作为对应的“汶汶”也就不应解释作“昏暗”。再者，上文有“新沐者必弹冠，新浴者必振衣”两句，屈原为何“弹冠”“振衣”？无非是不想让“衣”“冠”上的灰尘沾染到洁净的身体上。作为对上述两句的呼应，屈原“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中所表现出的，也应该是厌弃外物的“污浊”，而非它的“昏暗”。

苏教版所持的显然是“玷辱”说。这也并非什么新见，而是由来已久，甚至可以追溯到东汉的王逸，此后历代多有应和之声。王逸的注中有“蒙垢尘也”这样的文字。洪兴祖补注：“蒙沾辱也。”《古文观止》注曰：“汶汶，垢蔽也。”（中华书局，91页）到了现代，《辞海》给出的释义是：“犹惛惛，昏暗不明貌。与‘察察相对，引申为蒙受污垢或耻辱。”（缩印本，1013页），将引申义也定位在“玷辱”上，王逸的影响真可谓深远啊。

我们不妨先假设将“汶汶”解释做“玷辱”是合理的。“玷辱”即“污损，使蒙受耻辱”（《现代汉语规范词典》303页）。苏教版的这种解释，在将“汶汶”视作动词的同时，也否定了它作为叠词的状貌功能，否定了“身之察察”和“物之汶汶”在结构上的对应性。

从理论上讲，在古汉语中，虽然叠词多用来状貌，以形容词性为多，但动作性叠词也确实存在，李清照词《声声慢》的开头十四个字——“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，就是很好的证明；而将“受物之汶汶”释作“沾染污浊的外物”或“遭受外物的玷辱”似乎也都合乎语法。当句式和词语释义都存在争议时，“污浊”说和“玷辱”说究竟孰是孰非，似乎还真成了一个难题。

有意思的是，苏教版尽管将“汶汶”释作“玷辱”，却又将“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”译作“怎么能让干干净净的身体，去沾染污污浊浊的外物呢”（《教学参考书》第五册125页）。可见，如果不考虑王逸等人的注释，大家（包括苏教版编者）更能接受的还是将“物之汶汶”视作定语后置结构，将“汶汶”释作“污浊的样子”，因为任何人都不能无视语言的对应特点和叠词的基本功能。笔者查阅《辞海》，发现“水”部的叠词，除了个别用来拟声，剩下的几乎都用于状貌，譬如：“油油”是“光润貌”“流动貌”“和悦恭敬貌”，“沌沌”是“水势汹涌貌”“浑沌无知貌”，“汪汪”是“水宽广貌”“眼泪盈眶貌”，“汩汩”是“水急流貌”，“沧沧”是“阴凉貌”……不一而足。

当然，我们也不能无视王逸《楚辞章句》在这一领域的地位，更有实际意义的是，王逸生活时代非常接近于《渔父》的成书时代，他的观点应该更接近于真相吧？

正当笔者还在“污浊”说和“玷辱”说之间踌躇徘徊之际，因为细读王逸《楚辞章句》之《渔父章句》中的一段话，竟然有了意外的收获：

屈原曰：“吾闻之，〔受圣人之制也。〕新沐者必弹冠，〔拂土坌也。〕新浴者必振衣。〔去尘秽也。〕安能以身之察察，〔己清洁也。五臣云：察察，洁白也。《史记》云：又谁能以身之察察。〕受物之汶汶者乎？〔蒙垢尘也。〕宁赴湘流，〔自沈渊也。《史记》作常流。常，音长。〕葬于江鱼之腹中。〔身消烂也。一无‘之字。《史记》云：而葬乎江鱼腹中耳。〕安能以皓皓之白，〔皓皓，犹皎皎也。皓，一作皎。五臣云：皓、白，喻贞洁。〕而蒙世俗之尘埃乎？〔被点污也。一无‘而字。尘埃，《史记》作温蠖。说者曰：温蠖，犹惛愦也。〕”

笔者发现，王逸作注一般以句子为单位，有时兼及句中之词，譬如，先以“己清洁也”注释“身之察察”，而后以“察察，洁白也”注释“察察”；有时只释词而不及句，如以“皓皓，犹皎皎也”注释“皓皓”。只要涉及释词，必先点出所释之词。若非专门点出，就属于第三种情况——只释句而不释词，如以“受圣人之制也”注释“吾闻之”，以“拂土坌也”注释“弹冠”，以“去尘埃也”注释“振衣”。根据这一规律，我们可以判断“蒙垢尘也”注释的应该是“受物之汶汶”而非其中的“汶汶”，王逸并没有为“汶汶”专门做注。如若不然，按照惯例，王逸的注释应该是“汶汶，蒙垢尘也”，这样才不至于造成前后注释形式的不统一。

看来，后来的不少注家非常重视《楚辞章句》的地位，但对王逸的注释形式有些不甚了然，导致对王逸此注多有误读，于是以讹传讹，附会出这样一个“玷辱”说来。王逸既然以“蒙垢尘也”注释“受物之汶汶”，而“蒙”“受”同义，想必他将“物之汶汶”释做了“垢尘”。虽然我们不能从中直接分解出王逸对“汶汶”的解释，但“垢尘”无非“污浊之物”。这让我们更坚信“物之汶汶”存在定语后置，“汶汶”是“物”的定语。综合以上分析，它最合理的解释还应该是“污浊（的樣子）”。《古代汉语词典》的编者和王力先生不受干扰，为后人指点迷津，实在令人感佩。