李 敏

(东莞市人民医院普济分院口腔科，广东 东莞 523000)

口腔种植术中应用翻瓣与不翻瓣技术的临床效果比较

李 敏

(东莞市人民医院普济分院口腔科，广东 东莞 523000)

目的 比较口腔种植术中应用翻瓣与不翻瓣技术的临床效果。方法 选择接受口腔种植术治疗的60例后牙缺失患者，按随机数字表法分为2组，翻瓣组30例采用常规翻瓣技术进行治疗；非翻瓣组30例应用微创不翻瓣技术进行治疗。比较2组患者种植术全程时间、术后疼痛评分、术后疼痛反应时间、术后抗生素应用时间和口腔种植满意度、口腔种植不良事件发生率。结果 非翻瓣组口腔种植满意度明显高于、口腔种植不良事件发生率明显低于翻瓣组(P<0.05)。非翻瓣组种植术全程时间、术后疼痛反应时间和术后抗生素应用时间均明显短于翻瓣组，术后疼痛评分低于翻瓣组(均P<0.05)。结论 口腔种植术中应用微创不翻瓣技术效果好，可缩短手术时间，减轻患者痛苦，减少用药时间，跟常规翻瓣技术比较优势更多。

口腔种植术；翻瓣技术；不翻瓣技术；临床效果

目前，随着种植技术不断发展和种植义齿理论的完善以及人们生活水平的提升，人们对口腔种植术的认识不断增强，要求也随之升高，要求采取操作简单、固位良好、美观性良好的口腔种植技术。传统翻瓣技术无法完全达到上述要求，近年来，微创不翻瓣技术因具备上述优势在临床中逐渐取代传统技术成为口腔种植术重要技术，其手术创伤小、时间短，无须拆线，疼痛轻，术后给药时间短[1-2]。本研究探讨口腔种植术中应用翻瓣与不翻瓣技术的临床效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象为东莞市人民医院普济分院2014年1月至2015年12月接受口腔种植术治疗的60例后牙缺失患者，均经全景X线曲面断层和牙槽骨测量、骨质情况分析等检查。按随机数字表法分为2组。翻瓣组30例，男17例，女13例，年龄34～77岁，平均(53.61±2.52)岁；非翻瓣组30例，男18例，女12例，年龄33～77岁，平均(53.29±2.31)岁。2组患者性别、年龄比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者术前进行缺失牙常规X线摄片，明确其曲面断层情况，确定缺失牙区宽度、厚度和高度等，确保缺失牙区具有正常结构和骨密度，除外慢性牙周炎等疾病患者。用黏膜探测器记录牙槽嵴情况。

翻瓣组采用常规翻瓣技术进行治疗。消毒铺巾，必兰麻醉浸润，切开、翻瓣和定位，逐级预备、成型和攻丝，常规植入种植体，选择合适愈合帽封闭，缝合。

非翻瓣组应用微创不翻瓣技术进行治疗。适于牙槽嵴宽度7～8 mm的患者，术前进行口腔洁治，给予抗生素口服和0.2%洗必泰含漱，消毒铺巾，必兰麻醉浸润，用引导模板进行定位，选择直径适合的环型黏膜切开器将黏膜去除，暴露骨面后进行骨嵴平整以及球钻定位，用扩孔钻逐级预备，钻孔中滤过回收骨屑，最后肩台成型和攻丝，将种植体植入，选择合适愈合帽封闭，无需缝合创口[3]。

术后均给予抗生素、激素常规治疗，以漱口水含漱保持口腔卫生。

1.3 观察指标

比较2组患者种植术全程时间、术后疼痛评分、术后疼痛反应时间、术后抗生素应用时间和口腔种植满意度、口腔种植不良事件发生率。

患者对种植效果的满意度分为满意、一般和不满意，满意度统计满意、一般的比例。

1.4 统计学方法

以SPSS21.0软件处理数据，计数资料比较采用χ2检验，计量资料比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组种植术全程时间、术后疼痛评分、术后疼痛反应时间和术后抗生素应用时间比较

非翻瓣组种植术全程时间、术后疼痛反应时间、术后抗生素应用时间均明显短于翻瓣组，非翻瓣组术后疼痛评分低于翻瓣组(均P<0.05)，见表1。

2.2 2组口腔种植满意度比较

非翻瓣组口腔种植满意度明显高于翻瓣组(P<0.05)，见表2。

表1 2组种植术全程时间、术后疼痛评分、术后疼痛反应时间、术后抗生素应用时间比较

表2 2组口腔种植满意度比较

2.3 2组口腔种植不良事件发生率比较

非翻瓣组口腔种植不良事件发生率明显低于翻瓣组(P<0.05)，见表3。

表3 2组患者口腔种植不良事件发生率比较

3 讨论

目前，随着经济水平和人们生活水平不断提升，人们对口腔医疗服务质量的要求也随之升高，口腔种植术已经成为缺失牙患者广泛接受的技术[4-5]。

常规口腔种植术中多采用翻瓣技术，需要将患者牙龈和黏骨膜切开，可导致术中大量流血，影响视野，不利于手术操作的顺利进行，并可导致手术时间延长和术中损伤增加，术后还可出现牙龈后缩、形态不良或边缘骨吸收等不良现象，影响患者牙齿美观度或造成邻牙敏感[6-7]。而用微创不翻瓣技术则可有效避免上述缺陷，手术切口整齐，创伤小，无需缝合和拆线，患者疼痛轻，服药剂量少，可减轻患者术中紧张感，缩短手术时间，避免切口瘢痕的存在，可促进形态良好软组织的形成，保持修复体永久美观性[8-9]。

本研究结果显示，非翻瓣组口腔种植满意度明显高于翻瓣组，口腔种植不良事件发生率明显低于翻瓣组，患者种植术全程时间、术后疼痛反应时间和术后抗生素应用时间均明显短于翻瓣组，术后疼痛评分低于翻瓣组，说明口腔种植术中应用不翻瓣技术具有微创性，效果更好，可缩短手术时间，减轻患者痛苦，减少用药时间，跟常规翻瓣技术比较优势更多。

[1] 王稚英，金鼎，国丽荣，等.微创不翻瓣技术在口腔种植术中的应用[J].辽宁医学院学报，2011，32(3)：193-195.

[2] Vayron R,Karasinski P,Mathieu V,et al.Variation of the ultrasonic response of a dental implant embedded in tricalcium silicate-based cement under cyclic loading[J].J Biomech,2013,46(6):1162-1168.

[3] 赵坤祥，徐翠蓉，余勤，等.微创术不翻瓣技术在口腔种植术中的临床效果分析[J].中国当代医药，2013，20(30)：57-58.

[4] 胡秋斌.微创不翻瓣技术在口腔种植术中的应用[J].临床医学工程，2013，20(11)：1397-1398.

[5] Chen Y Y,Chen W P,Chang H H,et al.A novel dental implant abutment with micro-motion capability--development and biomechanicalevaluations[J].Dent Mater，2014，30(2):131-137.

[6] 许志锋，潘宣，马穗齐，等.口腔种植术中翻瓣与不翻瓣的效果对比[J].国际医药卫生导报，2016，22(12)：1716-1719.

[7] 孙振宇，刘慧，王道富，等.应用不翻瓣技术进行后牙区种植义齿修复的临床体会[J].临床口腔医学杂志，2011，27(6)：367-369.

[8] 岳嵌，胡秀莲，李健慧，等.不翻瓣与翻瓣种植技术对边缘骨水平的影响[J].北京大学学报:医学版，2013，45(6)：997-1000.

[9] 徐昊，赵保东.种植体表面粗糙度引导成骨细胞趋化及骨结合的效应:Straumann种植系统临床应用[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14(17)：3073-3077.

(责任编辑：钟荣梅)

2016-10-24

R783.3

A

1009-8194(2017)03-0058-02

10.13764/j.cnki.lcsy.2017.03.025