赵婵娟+马明辉+杨浩

2014年以来，国家基本公共卫生服务项目人均服务经费由30元提高到35元，新增的经费主要用于高血压、糖尿病等慢性病随访与规范管理、慢性病患者和老年人健康管理任务的基层下放工作，充分体现了国家公共卫生服务向慢性病倾斜的趋势[1]。尽管国内开始积极探索社区志愿者的模式[2]，但是慢性病管理人员工作能力不足、慢性病管理岗位吸引力较小及员工工作满意度偏低等因素一定程度上制约了社区慢性病服务水平。其中，工作满意度，广义上是指员工对工作本身及工作环境因素所感受的一种态度[3-4]。最初，工作满意度研究主要应用于企业人力资源和组织行为管理，近年来逐渐受到卫生管理领域的重视[5]。构建卫生机构员工工作满意度评价体系，是卫生机构人力资源测评工作的重要环节之一[6]。因此，编制既有科学性又有可操作性的员工工作满意度量表显得尤为重要。目前，国内卫生领域的工作满意度量表开发主要是关于医院临床医技人员的测评，针对社区卫生机构员工，尤其是针对从事基本公共卫生服务专项的工作人员并不多见，且大多数工作满意度评估主体为雇主集团或利益相关者，测评结果难免受雇佣利益影响，客观性不足[7]。 关于工作满意度的测量， 国外学者于196年创建的Job Descriptive Index[8]是最普遍使用的健康卫生领域测量工具，国内王宪祥[9]于2005年根据Maslow[10]的需要层次理论、Herzberg[11]的双因素理论和Vroom[12]的期望理论，结合影响社区卫生机构员工工作满意度的多个因素，筛选编制了社区卫生机构员工的工作满意度量表（CHIEJSQ），并对云南省部分地区293名社区卫生服务中心的全体员工进行了测评，显示了较好的信度和效度，但在不同人群使用时，为保证研究结果的准确和可靠，应重新评价信度和效度。

本研究通过引入第三方评估体系和量表，客观评价社区慢性病管理人员的工作满意度，弥补传统卫生行政部门自我评估的不足，旨在推动社区卫生服务的人才精细化管理，进一步提升慢性病服务的品质和社会效益。

1 对象与方法

1.1 对象

采用普查方法，根据海口市131家社区卫生服务中心（站）提供的基本公共卫生服务情况表，对从事高血压、二型糖尿病等慢性病患者管理的所有在岗工作人员进行现场问卷测评与访谈，共发放问卷212份，收回有效问卷210份。其中只有5名从事单一病种管理，占2.4%，其余97.6%管理2种及以上慢性病；男性占20.0%，女性80.0%；年龄小于30岁占59.0%，30～39岁占24.3%，40～49岁占11.0%，50岁及以上占4.7%；文化程度中专及以下占36.4%，大专44.5%，本科及以上占19.1%；婚姻状况未婚占51.9%，已婚占47.6%人，离异占0.5%。

1.2 方法

1.2.1 CHIEJSQ CHIEJSQ共包括6个维度30个条目，内容覆盖领导与管理（W1），培训与晋升（W2），人际关系（W3），工作条件（W4），报酬与福利（W5），工作性质（W6）6个领域。各项目均采用Likert 5点积分法，最低分30分，最高分150分，得分越高表示工作满意度越高[9]。

1.2.2 信度评价 信度评价主要评价内部一致性或同质性信度，包括下述指标：① 量表条目与总分的一致性。采用量表总分与个条目得分的Spearman相關系数作为衡量指标[13]。② Cronbachs α 系数。③ 折半信度。将量表条目按照奇偶数序号分为两半，计算Spearman-Brown相关系数作为衡量指标[14]。④ θ系数和Ω系数[15]。采用主成分因子分析法计算各维度的最大特征根和公因子方差，经过公式转换计算θ系数和Ω系数[14]。

1.2.3 效度评价 主要评价结构效度，采用因子分析方法计算最大特征值和累计公因子方差，其中总体量表评价提取6个公因子[14]。

1.3 统计学分析

用EpiData 3.0 软件建立数据库，SPSS 17.0软件分析数据。同质性信度评价采用量表条目得分与总分的Spearman相关系数、Cronbachs α 系数、Spearman-Brown相关系数、模型拟合度检验方法。结构效度评价采用因子分析法[14]。

2 结果

2.1 CHIEJSQ的同质性信度

CHIEJSQ总分与各维度、各条目得分间的Spearman相关系数介于0.425～0.898之间，除个别条目（W3-1，W3-2，W3-3）外，其余均大于0.50；各维度与总分间基本大于0.70，且均具有统计学意义（P<0.01）。见表1。

2.2 CHIEJSQ量表的结构效度

经检验，该量表各条目间KMO（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy）测度值为0.927，接近于1，且Bartlett球形检验统计量χ2=3779.696， P<0.001， 说明数据适合做因子分析[16]。

采用主成分法提取因子，方差最大正交旋转法使各条目在所提取的公因子上的因子负荷绝对值向（0，1）分化。公因子数目的选择有两种方法：① 根据特征根>1的入选标准选取。② 根据累计贡献率达到70%或80%的标准选取。但当两种方法无法得到符合专业意义的公因子时，可以选取固定数目的公因子[13]。本研究参考编制者固定选取6个公因子，累积贡献率达到64.437%。各条目的公因子方差在0.489～0.827之间，除W4-1外，均大于0.50，W1-1～W1-6在F1上有较大负荷，W2-1～W2-6在F6上有较大负荷，W3-1～W3-5在F3上有较大负荷，W4-1～W4-4在F5上有较大负荷，W5-1～W5-4在F2上有较大负荷，W6-1～W6-5在F4上有较大负荷，基本符合CHIEJSQ理论构想，专业意义明显，见表3。

3 讨论

CHIEJSQ设计者作信度、效度评价时，选取云南省部分社区卫生服务中心（站）的全部员工作为测试的对象，本次对海口市社区从事慢性病患者健康管理人员进行工作满意度测评，为保证结果的准确和可靠性，须对量表的信度和效度重新进行评价[14]。

量表的信度评价主要有：内部一致性、再测信度和替换信度评价3个方面，本研究着重对内部一致性信度进行评价。相关系数法和折半信度是测量内部一致性最简单的方法，为克服折半方法对结果的影响，常采用Cronbachs α系数，但Cronbachs α系数的大小会随着量表条目的增加而增加，掩盖某些不相关的测量条目。有学者提出，在单次调查结果中，用θ系数和Ω系数能较准确地衡量内部一致性，但其值大小容易受因子提取方法的影响，故本文将以上5种指标同时纳入到同质性信度评价体系中，且由于本量表总评分与各维度评分多不服从正态分布，故用Spearman秩相关系数代替Pearson系数体现条目与各维度得分的密切程度。结果显示，CHIEJSQ量表总分与各条目、各维度得分间的Spearman相关系数介于0.425～0.898，各维度与总分间的相关系数基本大于0.70，可以认为各条目一致性较好[14]，除个别条目（W3-1与同事的关系，W3-2与社区内患者的关系，W3-3与社区居民的关系）外，其余均大于0.50；Spearman-Brown相关系数为0.930，Cronbachs α系数0.950，θ系数和Ω系数分别为0.952，0.971。除W3（人际关系维度），W4（工作条件维度）外，各维度的Cronbachs α，θ系数和Ω系数系数均大于0.80，说明CHIEJSQ量表具有较好的同质性信度，但须对人际关系维度相关条目进行调整，如将“与社区居民关系”与“与居委会关系”条目合并，同时注重慢性病医患沟通，建立慢性病患者与服务人员的有效联系，强化慢性病管理人员的服务意识和成就感。

对于效度评价，一般可用内容效度、准则效度和建构（结构）效度等方法。本研究仅对量表的结构效度进行探讨，注重量表实际测量的目标人群特征，要求对每个特征的测量背后有足够的理论支持，目前常用主成分法提取若干公因子以评价量表维度是否准确描述了目标特征。本次研究结果共提取6个公因子，累积贡献率达到64.437%，各条目的公因子方差在0.489～0.827之间，W1-1～W1-6在F1（W1领导与管理）上有较大负荷，W2-1～W2-6在F6（W2培训与晋升）上有较大负荷，W3-1～W3-5在F3（W3人际关系）上有较大负荷，W4-1～W4-4在F5（W4工作条件）上有较大负荷，W5-1～W5-4在F2（W5报酬与福利）上有较大负荷，W6-1～W6-5在F4（工作性質）上有较大负荷，基本符合CHIEJSQ理论构想，具有较好地结构效度，但也有个别条目如W1-4（做好工作后领导认可）同时在F1和F3上有较大负荷，可能是由于题项表述较易与人际关系产生联想，可以考虑改为“做好工作后所得到的认可”。

本次研究对CHIEJSQ量表在社区卫生服务机构专门从事慢性病患者健康管理人群使用时进行了信度效度评价，结果与王宪祥等[9]前期研究结果吻合，说明该量表的信度和效度较好，但也存在少数条目不稳定的现象，特别是W3-2（与社区内患者的关系）与总得分的相关系数低至0.425，个别条目的最大因子负荷与理论构想维度有轻微偏差，如“您在贵单位参加培训进修的机会？①很小②比较小③一般④比较大⑤很大”，这样的问题容易与该项工作的客观条件相混淆，导致无法充分获得预期信息，提示后期推广应用时须对此类条目进行修订。

参考文献

[1]叶俊.我国基本医疗卫生制度改革研究[D].苏州：苏州大学，2016.

[2]周建军.上海市黄浦区慢性非传染性疾病综合防治模式初探[J].上海预防医学，2011，23（5）：224-226.

[3]张校辉，赖光强，李巧，等.社区卫生服务从业人员工作满意度量表信度和效度分析[J].中国全科医学，2011，14（5）：1626-1628.

[4]陆丽苹，陶全方，郭晓芹，等.上海市松江区公共卫生专业人员工作现状调查[J].上海预防医学，2009，24（8）：395-397.

[5]马凌，王瑜，邢芸，等.企业员工工作满意度、组织承诺与工作绩效关系[J].企业经济，2013，32（5）：68-71.

[6]王萱萱.农村乡镇卫生院绩效管理与实施效果评价研究[D].南京：南京医科大学，2015.

[7]黄维，杨土保，秦家碧，等.长沙市某公立医院职工满意度第三方评估研究[J].中国卫生统计，2014，31（5）：738-740.

[8]BOWLING NA，HENDRICKS EA，WAGNER SH.Positive and negative affectivity and facet satisfaction：A Meta-Analysis[J].J Bus Psychol，2008，23（3-4）：115-125.

[9]王宪祥.社区卫生机构员工工作满意度量表的编制[D].昆明：昆明医学院，2005.

[10]张琦.对医务工作者进行满意度测评的危害性研究[J].科技经济市场，2016，23（3）：118-119.

[11]赵杏珍.Herzberg双因素理论在医院优质护理服务模式管理中的应用[J].当代护士（中旬刊），2012，20（6）：181-182.

[12]郝模，苏稚光，孟琦.徐州市医务人员需要构成和激励因素分析[J].中国农村卫生事业管理，1988，8（4）：47-49.

[13]覃德芹.某钢铁企业技术工人职业紧张与综合性工作能力现状即影响因素研究[D].合肥：安徽医科大学，2010.

[14]覃德芹，杨永坚，李云峰.综合性工作能力指数量表应用信度和效度研究[J].安徽预防医学杂志，2010，16（4）：294-297.

[15]肖元梅，范广勤，冯昶，等.中小学教师NASA-TLX量表信度及效度评价[J].中国公共卫生，2010，26（10）：1254-1255.

[16]伍力，王燕，李超，等.简明神经精神量表中文版在老年痴呆患者中的信效度[J].中国心理卫生杂志，2010，24（2）：103-107.

[17]何书，刘缘，沈毅.医学生学习倦怠调查问卷的信度和效度分析[J].中国校医，2014，28（1）：8-9.

（收稿日期：2016-08-10）