谭亚军

（大庆市人民医院病理科，黑龙江 大庆 163316）

细胞DNA定量分析在宫颈癌分期中的应用

谭亚军

（大庆市人民医院病理科，黑龙江 大庆 163316）

目的探讨细胞DNA定量分析在宫颈癌分期中的应用价值。方法选择2012年6月至2014年12月于我院门诊行宫颈癌筛查的649例妇女。对其同时进行宫颈细胞DNA定量分析及宫颈液基细胞学检查，同时对上述任一检查出现阳性者进行宫颈病理组织切片活检，并对宫颈组织病理分期与细胞DNA指数评分进行分析。结果宫颈细胞DNA定量分析阳性率为20.34%高于宫颈液基细胞检查12.63%，差异有统计学意义（χ2=13.9885，P=0.0002）。以宫颈组织病理学诊断结果为标准，宫颈细胞DNA定量分析阳性符合率为56.06%高于宫颈液基细胞学检查的36.59%，差异有统计学意义（χ2=11.9881，P=0.0005）。宫颈组织病理分期与细胞DNA指数评分呈正相关关系（r=0.2469，P=0.0339）。结论细胞DNA定量分析对宫颈癌诊断的特异性和敏感性均高于宫颈液基细胞检查，且DNA指数可作为宫颈癌分期的潜在诊断依据。

细胞DNA定量分析；宫颈癌；肿瘤分期

宫颈癌是妇科肿瘤发病率仅次于乳腺癌的恶性肿瘤，我国每年新发病例13.15万，近年来宫颈癌发表呈年轻化趋势，且宫颈腺癌发病率升高[1]。宫颈癌的筛查方法较多，分为细胞学筛查、阴道镜检查、HPV分型基因检查及HPV的基因结构检查[2]。目前，对于宫颈癌分期的检查手段有限，病理组织切片活检是宫颈癌分期诊断的金标准，但并非所有的患者都适合此检查，HPV-DNA检查与液基细胞学检查也可作为宫颈癌分期的诊断依据，但准确率较低，临床应用容易漏诊。笔者采用宫颈细胞DNA定量分析评估宫颈癌分期，并以病理组织切片结果为金标准对前者准确率进行评价，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：研究对象选择2012年6月至2014年12月于我院门诊行宫颈癌筛查的649例妇女。年龄23～56岁，平均年龄（34.6±8.9）岁。

1.2 方法：检查时间选择经期1周后。检查前避免阴道冲洗、用药，近48 h内无性生活。排除生殖道急性感染及妊娠。患者取膀胱截石位，阴窥器暴露宫颈，以脱脂棉球轻轻擦拭宫颈分泌物。宫颈刷于宫颈鳞-柱交界处以适中力度顺时针旋转5圈。用细胞保存液浸没宫颈刷刷头。采用兰丁麦克奥迪全自动细胞分析仪，进行宫颈细胞DNA定量分析即积液细胞学TBS检查。两种检查出现阳性结果均再行病理组织切片检查。

1.3 结果判断：宫颈细胞DNA定量分析：以正常细胞DNA指数为1为参照，细胞DNA指数1～2.5赋值为“0”分，2.5～3.0则赋值“1”分；≥3.0则赋值“2”分。其中“0”分为阴性，“1”、“2”分为阳性。

宫颈液基细胞学诊断：未见上皮内病变或恶性病变、无明显意义的非典型性鳞状细胞为阴性；低级别鳞状上皮内病变、高级别鳞状上皮内病变、鳞状上皮癌等为阳性。

病理组织学分期：0期为原位癌，癌组织仅限于宫颈上皮；Ⅰ期为癌组织范围不超过宫颈；Ⅱ期癌组织超过宫颈，但未达盆腔壁；Ⅲ期癌组织浸润到达盆腔壁，伴或不伴肾盂积水。

1.4 统计学分析：所有数据均采用SPSS18.0统计学软件分析。阳性率及阳性符合率采用% 表示，组间比较采用卡方检验。宫颈癌病理组织学分期与宫颈细胞DNA定量分析结果采用n表示，组间比较采用双向有序R×2列联表的秩和检验。取α=0.05，P<0.05具有统计学差异。

2 结 果

宫颈细胞DNA定量分析阳性率为20.34%（132/649），宫颈液基细胞阳性率12.63%（82/649）。两组比较，DNA定量分析阳性率高于宫颈液基细胞检查，差异有统计学意义（χ2=13.9885，P=0.0002）。

以宫颈组织病理学诊断结果为标准，宫颈细胞DNA定量分析阳性符合率为56.06%（74/132），宫颈液基细胞阳性符合率36.59%（30/82）。两组比较宫颈细胞DNA定量分析阳性率高于宫颈液基细胞检查，差异有统计学意义（χ2=11.9881，P=0.0005）。

对74例宫颈细胞DNA定量分析为阳性并经宫颈组织病理学诊断为宫颈癌的患者进行相关性分析，发现宫颈组织病理分期与细胞DNA指数评分呈正相关关系（r=0.2469，P=0.0339），见表1。

表1 74例宫颈组织病理学确诊为宫颈癌患者细胞DNA定量分析结果

3 讨 论

性生活过早开始、多名性伴侣、早婚早育、经期延长、吸烟、长期口服避孕药、长期宫颈炎症刺激、HPV感染等因素[3]均与宫颈癌发病相关。目前较为常用的宫颈癌筛查方法为HPV-DNA检查及宫颈液基细胞学检查。HPV目前发现有100余种亚型，与宫颈病变相关约30种，有根据致病性分为高危型、中危型和低危型[4]。其中低危型HPV主要引发炎性反应等良性病变，中危型主要引发宫颈上皮瘤，高危型则是与宫颈癌发病的重要类型。但高危型HPV-DNA检查阳性并不代表患者已经罹患宫颈癌，故此种检查假阳性较高。宫颈液基细胞学检查是在传统巴氏涂片方法中改进而来的，不但大大提高了阳性率，还增加了细胞涂片可读性[5]，对宫颈细胞癌变做出具体判断，但同时假阳性也随之增加。

人体的90%的细胞处于静止期，而在分裂期，细胞核内的DNA合成和分离使得DNA指数处于1～2。癌细胞增殖的速度高于正常细胞，其DNA含量变化的幅度也高于正常细胞，故可通过对细胞DNA的含量变化来判定细胞的癌变[6]。具体操作为将液基薄层制片进行Fenlgen染色，经计算机扫描并保存至计算机里。细胞DNA定量分析的样本采集与宫颈液基细胞学检查相同，故而大部分有学者认为大可将宫颈液基细胞学检查和细胞DNA定量分析联合进行[7]，且结果显示诊断价值高于单纯宫颈液基细胞学检查，而联合检查是否优于单纯细胞DNA定量分析，值得进一步探究。

本研究采取的两检查相比的科研设计办法，结果显示DNA定量分析阳性率高于宫颈液基细胞检查，提示DNA定量分析敏感性高于对宫颈液基细胞学检查；以宫颈组织病理学诊断结果为标准，宫颈细胞DNA定量分析阳性率高于宫颈液基细胞检查，提示DNA定量分析结果的特异性高于对宫颈液基细胞学检查。但因本研究为回顾性研究而非前瞻性研究，对有必要的患者才进行病理组织切片检查，故而无法对细胞DNA定量分析诊断的准确性、特异性及敏感性进行评估。

本研究结果还显示细胞DNA定量分析获得的DNA指数与宫颈癌分期呈正相关，提示例DNA指数可以作为宫颈癌分期诊断和评估的潜在指标。而对于该规律如何在临床上实践，仍需大样本进一步研究。

[1] 李雪,孔为民,韩超,等.首都医科大学附属北京妇产医院1992-2011年间宫颈癌发病趋势分析[J].中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2013,9(3):310-314.

[2] 冯桂芬,甘宝姗,周捷.宫颈癌筛查技术应用的现状及进展[J].实用医学杂志,2013,29(22):3779-3781.

[3] 宋云红.老年宫颈癌与中青年宫颈癌的临床及病理特点对比[J].中国老年学杂志,2013,33(22):5600-5601.

[4] 赵春兰,张会辰,王建,等.宫颈细胞DNA定量分析、HPV-DNA检查与液基细胞学检查在宫颈癌筛查中的应用价值[J].河北医药, 2013,35(6):860-863.

[5] 徐姗,梅金红,韩永良,等.宫颈脱落细胞DNA定量分析与薄层液基细胞学检查在宫颈早期病变筛查中的应用比较[J].广东医学, 2013,34(9):1387-1390.

[6] 陶伟,李俊.细胞DNA定量分析在鉴别良恶性胸腹水中的应用价值[J].安徽医科大学学报,2015,50(7):1016-1019.

[7] 陈春艳,弋文娟.宫颈液基细胞学TBS联合宫颈细胞 DNA定量分析检查在宫颈癌筛查中的应用价值[J].广西医学,2013, 35(5):594-596.

R737.33

B

1671-8194（2017）12-0201-02