史佳月

奥拉西坦与依达拉奉治疗脑梗死患者的药物经济学分析

史佳月

目的 探讨奥拉西坦与依达拉奉分别治疗脑梗死患者的临床疗效及药物经济学评价。方法 回顾性选取南京中医药大学附属苏州中医医院自2014年6月至2016年6月收治的220例脑梗死患者资料，采取随机数字表法分为奥拉西坦组与依达拉奉组，每组110例，对两组进行成本分析。结果 奥拉西坦组患者的临床总有效率为93.64%，依达拉奉组患者的临床总有效率为90.91%，奥拉西坦组与依达拉奉组的临床总有效率相比无明显差异（P＞0.05）。两组患者MOCA量表评分治疗后与治疗前相比明显升高，差异有统计学意义（P＞0.05）。两组患者治疗后的 MOCA量表评分相比无明显差异（P＞0.05）。奥拉西坦组的C/E为33.79%，依达拉奉组的C/E为39.67%，奥拉西坦组的C/E明显低于依达拉奉组，差异有统计学意义（P＜0.05）。奥拉西坦组与依达拉奉组相比恶心呕吐、头晕头痛、睡眠紊乱发生率均较低，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 奥拉西坦治疗脑梗死相比于依达拉奉更具有成本-效果优势。

奥拉西坦；依达拉奉；脑梗死；药物经济学

脑梗死的发生主要是由于脑动脉硬化所致血管内形成血流障碍所致，不断发展导致脑组织内缺血缺氧情况的发生，可引起患者出现失语、偏瘫及肢体功能障碍等症状，对患者的生命健康造成较大影响[1]。目前，针对脑梗死的治疗多以降纤、溶栓、抗凝为主，同时还需给予改善循环及神经保护的治疗[2]。因此，采取一种经济有效的治疗方法至关重要。依达拉奉作为一种用于清除自由基、抑制脂质过氧化的药物，能够充分发挥对血管内皮细胞的抑制作用，还能够抑制脑细胞以及神经细胞发生的过氧化损伤，而奥拉西坦则为一种新型的促智药物，两者在治疗脑梗死方面均可取得显著效果。现针对奥拉西坦与依达拉奉的药物经济学进行评价，结果总结报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性选取南京中医药大学附属苏州中医医院自2014年6月至2016年6月收治的220例脑梗死患者资料，均符合《各类脑血管疾病诊断要点》[3]中标准，行CT及磁共振成像（MRI）等影像学检查后确诊，未合并存在严重肝肾功能障碍、精神认知功能障碍，采取随机数字表法将患者分为奥拉西坦组与依达拉奉组，每组110例。奥拉西坦组患者中，男56例，女54例，年龄50～71岁，平均（62±4）岁，发病至入院时间5～20 h，平均（13.5± 1.3）h。依达拉奉组患者中，男60例，女50例，年龄52～70岁，平均（61±5）岁，发病至入院时间6～24 h，平均（13.4±1.9）h。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。全部患者均签署了关于本次试验的知情权同意书，均符合伦理委员会批准。

1.2 治疗方法 奥拉西坦组患者采用注射用奥拉西坦（石药集团欧意药业有限公司，批号：20140611，规格：1.0 g/支，53.5元/支），4支/次，加入至250 ml 0.9%氯化钠注射液（北京天坛生物制品，批号：20140518，规格：500 ml，12元/瓶）中，静脉滴注，1次/d，连续使用2周。依达拉奉组患者采用依达拉奉（易达生，吉林省博大制药有限责任公司，批号：20140322，规格：20 ml∶30 mg，117.1元/支），1支/次。用法用量：将30 mg依达拉奉加入至100 ml 0.9%氯化钠注射液（北京天坛生物制品，批号：20140518，规格：500 ml，12元/瓶）中，静脉滴注，2次/d，连续使用2周。

1.3 疗效评价标准 按照全国第四届脑血管病学术会议通过的脑卒中临床神经功能缺损程度评价标准[4]，患者经过治疗后，功能缺损评分降低91%～100%，病残程度为 0级评为基本痊愈；患者经过治疗后，功能缺损评分降低46%～90%，病残程度为1～3级评为显著进步；患者经过治疗后，功能缺损评分降低18%～45%评为进步；患者经过治疗后，功能缺损评分未降低甚至升高18%以上评为恶化。以基本痊愈与显著进步之和作为总有效（%）。蒙特利尔认知评估量表（Montrealcognitiveassessment,MoCA）包括项目：注意与集中、执行功能、记忆、语言、视结构技能、抽象思维、计算和定向力，满分30分，得分越高说明认知功能越好。常见不良反应包括恶心呕吐、头晕头痛、睡眠紊乱等。

1.4 成本确定 在药物经济学中，成本分为直接成本、间接成本和隐性成本，由于间接成本和隐性成本较难预测，且两组患者住院期间住院费、检查费、挂号费等比较，组间差异无统计学意义，因此本试验只研究治疗药品费用的比较。药品的费用按2014年6月份的价格计算，因此奥拉西坦组总成本为（53.5× 4+12）×7×2=3164.00元，依达拉奉组总成本为（117.1+12）×2×7×2=3614.80元。

1.5 统计学分析 应用SPSS 11.5统计软件对数据进行分析，计量资料用±s表示，组间比较采用 t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用 χ2检验，等级资料比较采用秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效比较 奥拉西坦组患者的临床总有效率为 93.64%，依达拉奉组患者的临床总有效率为90.91%，奥拉西坦组与依达拉奉组的临床总有效率相比差异无统计学意义（χ2=0.86，P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者治疗后的临床疗效比较

2.2 治疗前后 MOCA量表评分比较 两组患者治疗前MOCA量表评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，MOCA量表评分与治疗前相比明显升高，差异有统计学意义（P＞0.05）。但两组治疗后的 MOCA量表评分相比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患者治疗前后MOCA量表评分比较(分,±s)

表2 两组患者治疗前后MOCA量表评分比较(分,±s)

组别 例数 治疗前 治疗后 t值 P值奥拉西坦组 110 18.9±2.1 24.2±3.5 5.45 ＜0.05依达拉奉组 110 19.9±2.1 25.8±3.1 4.67 ＜0.05 t值 0.78 0.67 P值 ＞0.05 ＞0.05

2.3 药物成本-效果分析 奥拉西坦组患者的成本-效果比（C/E）明显低于依达拉奉组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者的药物成本-效果分析比较

2.4 敏感性分析 本次研究所采用的价格已经是在药价大规模下降以后，考虑到抗生素仍将继续降价，对成本C进行适当调整，降低10%，发现对△C/△E影响并不大。见表4。

表4 两组敏感性分析结果对比(元)

2.5 不良反应发生率比较 奥拉西坦组患者与依达拉奉组相比，恶心呕吐、头晕头痛、睡眠紊乱发生率均较低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组患者治疗后不良反应发生率比较[例(%)]

3 讨论

脑梗死即为缺血性脑卒中，据调查资料显示，该病占全部脑血管疾病的 80%以上，具有较高的发病率及死亡率，对患者的生命健康造成了较大的威胁，因此，采取一种积极有效的治疗方法至关重要[5]。结合以往研究资料发现，脑梗死的发生发展与神经信息传导通路-神经纤维的堵塞有着密切的关系，导致脑神经细胞功能发生缺失，部分患者在发病后表现为语言、思维方面的障碍、感觉功能异常、肢体功能障碍，甚至是大小便失禁等。由于脑梗死患者的病情较重，需要花费大量的医疗费用，为患者带来了较大的经济负担，这就需要所选择的药物不仅能够获得突出的临床疗效，同时还需要较高的成本优势[6]。

脑梗死发病期间同时伴随着不同程度的自由基连锁反应，再灌注时可能产生大量的活性氧自由基，易导致缺血性脑组织损伤的恶化，进一步诱发严重的水肿损伤[7]。依达拉奉作为一种自由基清除剂，在临床工作中得到了广泛的应用，总结其主要治疗机制包括以下两点，第一是将过多的氧自由基进行有效清除，同时对脂质过氧化情况进行有效抑制；第二是对脑梗死后的脑组织给予有效的保护，还可有效延长周围缺血区域，促进恢复血流的治疗时间窗，在治疗脑梗死方面取得一定的效果。奥拉西坦作为一种新型吡咯烷酮类药物，能够通过血-脑脊液屏障，其作用机制是通过对磷酰胆碱以及磷酰乙醇胺的合成产生促进作用，明显提高大脑中三磷酸腺苷（ATP）/二磷酸腺苷（ADP）水平，促进增加脑组织中蛋白质以及核酸的合成。另外，奥拉西坦还可以对中枢神经系统产生激活作用，促进脑代谢，从而有效改善脑梗死患者的记忆以及认知行为状态，并对继发性脑损伤产生有效预防效果，对已经损伤的脑组织神经功能进行有效修复，改善患者预后。经过大量资料研究发现，奥拉西坦可以获得与依达拉奉同等的临床效果，且安全性较高，患者耐受性也比较好[8-10]。

在本研究中，将临床总有效率作为效果，对比两组患者用药费用方面的差异，目的在于获得某一个治疗效果时能够获得最低的治疗成本。简单来说，就是在成本与效果之间寻找一个最佳的平衡点，通过使用成本-效果比这一指标将两者有效的结合起来，运用该指标来表示某个单位效果所花费的药物成本，当该值越低时，说明该药物在达到某一个治疗效果时所花费的成本就越低。结果显示，奥拉西坦组与依达拉奉组的临床总有效率、治疗后的MOCA量表评分相比均无明显差异，且奥拉西坦组与依达拉奉组相比不良反应发生率较低，安全性更高。在临床疗效相近的前提下，奥拉西坦组患者的C/E明显低于依达拉奉组，差异有统计学意义。提示奥拉西坦与依达拉奉在获得同等治疗效果的前提下，奥拉西坦能够最大程度地提高患者的生存质量，同时还具有更高的成本优势，提高药物资源利用率，更加符合现今临床工作中所主张的合理用药。

综上所述，从药物经济学角度分析，奥拉西坦治疗脑梗死相比于依达拉奉更具有成本-效果优势，临床可进一步研究与推广。

[1] 何源.微创血肿清除术联合依达拉奉注射液治疗63例高血压脑出血疗效观察[J].中国现代药物应用,2012,6(16)∶79-80.

[2] Gotoh S,Hata J,Ninomiya T,et al.Trens in the incidence and survial of intracerebral hemorrhage by its location in a Janpanese community[J]. Circulation Journal,2014,78(2)∶403-405.

[3] 严丽,连妙芬,贾震雷.奥拉西坦用于轻中型脑梗死患者记忆与智能障碍临床分析[J].海峡药学,2013,25(5)∶117-119.

[4] 刘丽红,李晓东,于蓓,等.奥拉西坦联合依达拉奉对急性脑梗死的疗效评价[J].现代生物医学进展,2012,12(33)∶6518-6520.

[5] 王玉华.依达拉奉对急性脑梗死患者血清高敏C反应蛋白水平的影响[J].中国实用神经疾病杂志,2012,15(5)∶45-46.

[6] 李递通,陈玉,邓鹏飞.奥拉西坦用于轻中型脑梗死患者记忆与智能障碍的临床分析[J].中国老年学,2013,33(6)∶1452-1453.

[7] 陈景红,李娜,孙素娟,等.依达拉奉对急性脑梗死患者血清血管内皮生长因子和肿瘤坏死因子水平的影响[J].临床神经病学杂志, 2012,25(6)∶425-427.

[8] 侯宏菊.依达拉奉对急性脑梗死患者血清高敏C反应蛋白的影响[J].现代中西医结合杂志,2011,20(20)∶2485-2486.

[9] Miyaji Y,Yoshimura S,Sakai N,et al.Effect of edaravone on favorable outcome in patients with acute cerebral large vessel occlusion∶subanalysis of RESCUE-Japan Registry[J].Neurol Med Chir (Tokyo), 2015,55(3)∶241-247.

[10] 张杰,李长敏.依达拉奉联合奥拉西坦对治疗大面积脑梗死患者神经功能的影响[J].中国实用医药,2014,9(4)∶144-145.

Olathe temple and in accordance with the drug economics analysis of edaravone in patients with cerebral infarction

Shi Jiayue

Objective To olathe temple and in accordance with edaravone in treatment of cerebral infarction patients respectively pharmacoeconomics evaluation.Methods Suzhou traditional Chinese medicine hospital affiliated to nanjing university of Chinese medicine from June 2014 to June 2016 treated 220 cases of patients with cerebral infarction,take a random number table method divided into adr mentioned olathe mitotane group and group, 110 cases in each group,the two groups of cost analysis.Results The clinical olathe mitotane group total effective rate was 93.64%,according to the clinical total effective rate of 90.91% of the adr group,olathe mitotane group compared with the clinical total effective rate of adr in group had no obvious difference(P＞0.05).Two groups after treatment compared with before treatment of MOCA rating scale were elevated,statistically significant difference(P＞0.05). Compared the two groups after treatment of MOCA rating scale has no obvious difference(P＞0.05).Olathe mitotane group C/E is 33.79%,according to the adr group C/E was 39.67%,the C/E olathe temple group was obviously lower adr group,the difference statistically significant(P＜0.05).Olathe temple group adr mentioned and compared with the incidence of nausea and vomiting,dizziness,headache,sleep disorders are low,statistically significant difference(P＜0.05). Conclusion Olathe adr mentioned compared to the treatment of cerebral infarction have cost-effectiveness advantage more.

Oxiracetam;Edaravone;Cerebral infarction;Pharmacoeconomics

南京中医药大学附属苏州中医医院药剂科，江苏苏州 215000

史佳月（1987.9-），本科学历，中药师。研究方向：临床药学、药物经济学。E-mail：415159968@qq.com

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.04.001