摘要：警察出庭作者制度是保障人权的重要体现，也是我国法制化进程的重要组成，为提高司法效率、公正公平起到促进作用。通过对警察出庭制度的研究，期望能够为警察出庭制度规范的完善提供参考，为法治化国家的建设提供理论参考。

关键词：出庭；作证；警察

中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0193-02

作者简介：董春雷（1984-），男，汉族，安徽萧县人，法学学士，就职于北京市公安局大兴分局，研究方向：公安刑事司法和行政管理。

一、警察出庭作证现状分析

（一）现有的法律规定

在修改之后的刑诉法条文中，对于警察出庭作证制度的规定更加系统完善，对推动我国刑事诉讼的发展起到重要作用。在刑诉法中第187、57条对警察出庭诉讼制度作出了规定，即如果双方提供的材料无法有效证明证据的合法性，此时检察院可以向法院提出申请，通知本案的侦查人员出庭说明；法院也可以根据需要，直接通知侦查人员出庭说明情况。与本案相关的侦查人员，也可以主动提出申请，要求出庭说明情况。刑诉法的修改，使得警察出庭作证制度有了基本法的支撑，也是我国法制化建设的重要体现。

（二）警察出庭作证的重要意义

1.有助于司法公正的实现

受到传统观念的影响，无论是司法界工作人员，还是普通的民众，都存在着“重实体、轻程序”的错误观念，这也导致了实践当中出现许多的冤假错案，在这些案件中，很多就是因为侦查人员通过刑讯逼供的方式获得口供，而将这些口供作为定案的依据。通过引入警察出庭作证制度，能够使警察与被告人对质，说明口供的合法性，体现司法的程序正义。

2.保障人权的体现

很多国家都将对质权作为基本人员的一种，虽然在我国《宪法》中没有规定人们对质权，但是在加入《两权公约》的基础上，为了体现出对公约的遵守，应当将对质权纳入到法律当中，而对质权的实现就需要证人能够出庭作证，即警察能够出庭说明自己提供的证据的合法性，保证被告方对质权能够行使。我国《宪法》于2004年将保障人权纳入其中，表明我国是个高度重视人权的国家。在面对各国对我国人权保障质疑的情况下，将警察出庭作证纳入到法律条文中，是对人权的最好保障，也是对质疑声的最好回击。

二、现有警察出庭作证制度的缺陷分析

（一）法律规定缺乏合理性

刑事诉讼法虽然对警察出庭作证进行了规定，但是不同条文之间存在着矛盾之处。在该法第28条中对回避的相关问题作出规定，其中提到了担任本案侦查人员的，应当回避。根据28条的规定，可以看出侦查人员并不在出庭作证的人员范围之内，应当遵守回避条款的规定，这也是很多警察不出庭作证的原因。但同样在该法当中，第187条和57条又规定了警察应当出庭作证的情况，两者存在对立性。

（二）证人身份不明确

警察出庭就证据收集的合法性作出说明，究竟应当以何种身份来出庭，在法律中并没有做出详细规定，这也导致了很多人并不认可警察作为“证人”的身份出庭作证，同时影响到相关制度的完善。在刑诉法当中48条，并没有完全排除警察可以作为证人出庭的可能性，但是在28条当中，却规定本案的侦查人员不能当证人。法条并没有对警察具备的证人资格进行明确。在《刑诉法》60条中规定了，并没有将警察排除在证人范围外，但是在187、57条中，也没有明确警察是以证人的身份出庭作证，只是笼统地说出庭说明情况，究竟警察是否属于“证人”的范畴，这个问题还有待进一步说明。

（三）作证范围不清晰

警察的职责是惩罚犯罪，每天的工作任务都很繁重，如果每个案件的审理都要求警察出庭说明情况，这无疑是加大了警察的工作负担，同时也降低了司法效率。除此以外，在实践中还存在着不适合警察出庭作证的案件，因此究竟哪些案件需要警察作证，哪些不需要，我国的法律并没有做出明确界定。

在刑诉法57条中规定了，被告对证据收集的合法性提出质疑的时候，警察应当就该程序问题出庭向法院说明情况，来说明证据收集是合法的；在该法第187条中规定了，如果警察在執行任务的时候看到犯罪行为，此时应当出庭作证，即就实体问题作证。诚然，我国法律确实对警察出庭作证范围作出规定，但这个范围未免太小，还有很多情况都没有顾及。比如法官在对定罪量刑有疑惑的时候，警察应当出庭说明作案细节，为法官的最终判决提供参考，但是法律并没有规定该种情况。有些案件涉及到商业秘密或者国家秘密，是无法对外公开的，此时警察应当有权拒绝出庭，但是法律也未考虑到该问题。

（四）流程规范不详细

警察出庭作证应当遵循的具体程序，包括警察通过言语表达的方式，来说明证据在收集过程中是合法有效的，并且接受来自控辩双方和法庭的质询。虽然我国的警察出庭作证制度已经有了四年的发展，但是与西方发达国家相比，制度建设仍然不成熟，在程序细节方面规定仍然是空白，很多细节问题都没有涉及。建立和完善我国警察出庭作证的具体流程，不仅要考虑到当下我国的具体国情，还应当借鉴西方先进的立法经验，同时结合我国现有的法律制度加以完善。

三、现有警察出庭作证制度的完善

（一）完善现有法律规范

首先在刑诉法第57条当中已经明确规定，警察应当出庭说明情况，因此在该法第28条中，应当将“警察”排除在应当回避的人员中。

其次为了增强警察出庭作证的意义，应当明确“非法证据排除”的具体含义。一是如果警察亲手制服被告，或者亲眼目睹犯罪经过的，应当主动到庭作证，使其常态化，而不需要法律条文的硬性规定；二是法官及时通过阅读警察侦查时的笔录，也不能保证侦查过程的合法性，案件的真实性，此时如果控辩双方也有疑惑，应当要求警察出庭说明情况。

（二）明确证人的资格

明确警察作为证人的出庭资格，主要基于以下几方面理由：一是证人具有不可替代性，而警察恰恰符合了这个属性。警察参与了案件办理的各个流程，若要证明办案程序的合法性，警察是必不可少的；二是警察出庭說明情况，并没有触犯到“回避原则”。在该法28条中规定，曾经担任过案件证人的警察，应当回避，本文中谈论的警察出庭作证，是在先侦查，后审判的基础上进行的，因此也就不存在先入为主的问题。

为了保证警察作为证人的法律地位，应当删除掉该法28条中规定的，警察不可作为证人的相关内容；同时，在该法48条对证人资格的规定中，不应当将警察排除在外。

（三）明确作证的范围

首先在程序事实方面，警察的出庭作证范围应当包含以下几方面内容：（1）警察参与到案件调查的全过程，如果控变双方对笔录内容有质疑，警察应当出庭说明；（2）保管的证据出现的变化，警察也应当出庭说明情况。

其次在实体事实方面，警察出庭作证范围包括以下几方面：（1）警察现场目击了犯罪过程，或者亲手逮捕罪犯，此时应当出庭作证；（2）罪犯主动认罪、悔过、立功等，警察因为掌握了第一手资料，同时该资料关系到定罪量刑，因此警察也应当出庭。

（四）规定具体流程

警察出庭作证也应当有详细的程序规范，具体包括以下几个环节：（1）启动程序，一种是控变双方提出申请，另一种是法官主动提出；（2）通知程序，无论是控变方还是法官提出了警察出庭作证申请，法院都应当向警察发出通知书，告知时间、地点、具体事项；（3）身份确认程序，即在作证之前，书记员应当核实该警察身份，确认其有作证能力；（4）质证程序，即警察应当就控变双方提出的问题，作出真实的回答，不能做伪证。

四、结语

综上所述，完善警察出庭作证制度，首先应当理清现有法律规范的矛盾，健全现有的法律体系；其次明确出庭作证的具体范围，节约优先的司法资源；再者，明确警察作为证人的法律资格，重新理清警察和控变双方、法院三者的关系；最后，具体明确作证流程，确保程序合法。

[参考文献]

[1]张晓菲.刑事案件中警察出庭作证可行性探析[J].政法学刊，2010，4，27（4）.

[2]方攀.警察作证制度探析[J].法制与社会，2010.3（下）.