田海鑫

“另行诉讼”抑或“恢复执行”？
——论执行和解争议的救济方式*

田海鑫

《民事诉讼法》规定的“恢复对原生效法律文书的执行”并不能解决所有因履行执行和解协议而产生的争议。在执行和解的事项超出了原裁判中的诉讼请求、执行和解涉及第三方权益、当事人因达成执行和解而不能适用执行程序、执行和解协议履行完毕后产生争议等四种情况下，执行和解争议具有可诉性。申请执行人主张因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议时，不应恢复执行，而应另行诉讼。应当赋予当事人程序选择权，多数情况下另行诉讼与恢复执行二者能够殊途同归。此外，允许对执行和解协议进行司法确认，也是立法的应予完善之处。

执行和解 另行诉讼 恢复执行

在我国的民事执行程序中，因当事人达成和解而执行结案的案件数量颇多。从可得的数据中可知，2006年至2010年，全国法院以执行和解为结案方式的案件数量占结案总数的15.13%，且呈现逐年上升趋势。通常意义上认为，当事人在执行中达成和解，是当事人行使处分权的体现，双方达成履行义务实现权利的合意，从而减轻了执行机关的工作负担。然而情况却不是如此乐观，实践中当事人虽然达成和解，但事后的履行效果不尽理想。有关调查显示，当事人主动履约的比例不到三成，[1]即高和解率之下同样存在着高违约率，而高违约率意味着背后必然存在着大量因执行和解的履行而产生的争议和纠纷。……