摘 要 《论语·子罕》曰：“子罕言利，与命，与仁”，“利”与“命”的观点是孔子思想的重要组成部分。比较来看，孔孟的义利观均有治人的内涵，均把对待义利的不同态度作为区分君子与小人的标准，均主张“见利思义”。但孔子持以义导利，而孟子则将义和利对立起来。孔子的“命”观念并非消极，而强调“尽人事，听天命”，人的主体性发挥仍然是核心。

关键词 儒家思想 义利观 天命观 主体性

作者简介：杨思琪，武汉大学哲学学院2014级本科生，研究方向：中国哲学。

中图分类号：B222 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.006

《论语·子罕》曰：“子罕言利，与命，与仁”，译文是，孔子很少讲利，谈及命，赞许仁。这里面提到了三个重要的概念：利、命、仁，这三个概念在中国儒家思想史上都占据着重要的地位。与我们常人理解的不同，利不仅仅关乎物质上的利益，更关乎道德上的深度和内涵；而命，并非不可把握的宿命，亦不是西方的上帝说，天命论，而是可以把握并利用自己的主观能动性加以改变的命；仁，与我们现在的理解并没有大的不同，只是分为不同的主体，便有不同的表现，例如，君为仁，体现便是仁政爱民等，父为仁，便是对子对女仁爱，同时对身边的人仁爱，这都是一种表现，并不涵盖全部，普通人为仁，便体现在为人处世的每一处。但是，若从学理上看，“利”与“命”两个概念是最值得深究的。

一、“利”

提到“利”，很多人第一时间就会想到“义”，在李泽厚先生的《论语今读》中，就提到了孔子与孟子关于“利”的观点的不同，孔孟也谈到了“利”与“义”两个概念，那么，这里就涉及到了孔孟的义利观。

（一）孔孟义利观之同

利，可以有很多的理解，比如功利，利益，利害，私利等等，孔子并未直接的表现对利这一概念的褒贬，但是，在儒学后期的发展中，很多儒家学者则将利与私联系起来，大做文章，借此抵制工商业的发展，对工商业所得之利扣上了不正义、不合乎伦理道德的帽子。但孔子的本意里，却持有自己谋得了利益、同时也能造福他人的观点，这一点就是很好的证明。孔子和孟子都从治人为本的角度界定利的内涵，他们所说的利都有治人的内涵，即赋予利以道德伦理的内涵。《论语·里仁》的富和贵都是人们所希望得到拥有的，但如果不遵从道德伦理，以不正当的手段追求，是无法得到的；贫和贱都是人们所厌恶痛恨的，但是若不遵从伦理道德规范，也无法摆脱这种境地。孟子也将人性与财富联系在一起，提出“民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为己。”孟子认为当利与人的道德伦理规范发生矛盾时，人应该抛弃利，而选择遵从道德伦理规范，因为那才是人们最大的财富，那样的人才能得到最大的尊重，物质上的充裕并不是值得骄傲的，但并没有给利赋予不正义和无须争取的帽子，因为谋生和逐利是不一樣的，舜，教化天下，希望百姓有德行德性，同时也想着作为一个好的君王，应该所作所为都能为人民谋福利，这是作为天子应有的善与义；普通百信则上行孝道，中和涕道，进德修业，自食其力，做到重义轻利，对财富取之有道，这种牟利就不是逐利，而是合乎道德的为谋生而谋利。孟子见到梁惠王，梁惠王说：你不远千里而来，是能给我国带来什么利益吧？孟子回答说：为什么要说利呢？只要有仁义就够了。在这里足以看出，孔子和孟子都将道德伦理、仁义看的比利重要。

孔孟都主张把对待义利的不同态度作为区分君子与小人的标准。孔子说：君子看重的是道义，小人看重的是利益。孟子说，鸡鸣时则起，孜孜不倦做善事者，是舜；鸡鸣时则起，孜孜不倦追逐利益者，是跖。舜与跖之间的区别，没有什么别的，就是利与善。在孟子的表述中，我们可以看出，舜和跖的为人之道是有明显不同的，舜把义作为人生价值，人生最大的追求，所以，舜是君子；而跖则以追求利益为自己行事为人的标准和目的，所以是追逐利益的小人。众所周知，舜以圣明君王著名，是弃利逐善的代表，而跖则是反例，所以，义和利的区分就是善和恶的区分。

孔孟在对义利的取舍方面，都主张“见利思义”的义利观。孔子认为，当个人利益与道义相矛盾时，应该将道义标准作为第一评判标准。孟子也认为，在追求利益前必须审视这一行为是否符合道德伦理的要求，即使贫穷也不能失去道义，即使富贵也不能迷失道义。

（二）孔孟义利观之异

孔子坚持以义导利的观点。正如此处所说的：“子罕言利，与命，与仁。”“罕言”，不是不言，君子应做到“君子爱财，取之有道”，但是，很多人往往做不到这些。正如习近平总书记上台之后的“反腐倡廉”行动，一大批老虎苍蝇落马，他们忘记了自己曾是一名人民公仆，而是被贪念、欲望蒙住了双眼，最终走向了腐败的不归路。还有经济犯罪、洗钱等等，人都是在义与利的取舍上出了问题，才让自己慢慢变成了那个不像曾经的自己的自己。但孔子并不是要人民抛开利益全然不谈，而是在注重道义的前提下追逐利益，可以用人民追逐利益的心与遵循道义的心相结合，从而作为人民追求利益的标准与动力，两者是不矛盾甚至是相互促进的。在孔子看来，不遵从道义的富贵如浮云一般，遵从义而取得利才会得到人民赞许。在这里，我们可以看出，“见利思义，见危授命”。而在孟子的义利观中义和利是对立的概念，这个在孟子关于“舜与跖”的判别中就已经体现出来了。孟子云：“生，我所欲也，义，亦我所欲也，二者不可得兼，舍身而取义者也。”在他看来，义与利是不能并存的，这里，孟子似乎给利扣上了不正义的帽子。

虽然孔孟的观点有所不同，但是“见利思义”“舍生取义”的观点是值得肯定和值得我们学习的，特别是在当下这样一个浮躁的，以钱至上的社会，树立正确的义利观就更重要了。面对摔倒的老人，曾经我们义无反顾的去扶起。但在经历了多次的因扶老人而被讹诈的事件后，人们在面对这些情况时，显出了犹豫甚至无视。还有令人心痛的“小悦悦”事件，面对一个生命的逝去，我们显示出了犹豫和冷漠，并不是我们心中没有了“义”，而是很多动机不纯的人利用了我们心中的“义”，从而达到他们“利”的目的，这些见利忘义行为值得深刻反思。

互联网时代的到来，网络侵权问题也越来越突出，民众的义利观逐渐扭曲。名誉权、隐私权、肖像权被侵犯，诈骗电话随处可见，权利侵犯背后意味着道德价值观的缺失。最近也发生了几起学生因为学费被诈骗，不堪心理压力而自杀的事情。还有最近的裸贷，这都显示出了当代树立正确的义利观的重要性。此外，色情行业也是义利观缺失的重要表现。为了赚钱，抛弃羞耻之心，无视伦理道德，毒害社会人士甚至是青少年，残害祖国的花朵。还有很多高官，也是肆无忌惮的出入这些色情场所，养情妇、包二奶，最后把自己搞臭。这里我想引用《灵书妙探》里的一句话来奉劝那些意欲见利忘义的人“人民只会记住你做了什么错事，而不会记住你曾经做出的贡献”，所以为了自己的清誉，还是严于律己吧。这样的例子还有很多很多，正是现实问题的突出，儒家义利观的重塑和宣传才显得更为重要。

二、“命”

孔子对命里解释中也有矛盾之处，一方面孔子认为，人此生的生死之数和富贵还是贫穷都与天命有关，不是我们普通人凭借一己之力可以改变的。这里的命就是“命运”、“宿命”，是不以人的意志为转移的，有不可抗拒的“必然”的含义在内。但是，另一方面，孔子的关于命的思想并不是消极的，恰恰于此相反，孔子并不认为人应该屈从于命运的安排，更不应该相信迷行，而应该做到尽人事，听天命，正如我们现在所说的，不管命运的安排如何，我们都要做好自己该做的，至于最后的结果如何，我们只要做到问心无愧就好。

时至今日，孔子对“命”的理解对我们仍具有导向作用。每一个人，无论你是高官还是平民，无论你是富裕还是贫穷，一生中总会遇到坎坷的逆境，且这些有时是无法规避和凭借一己之力无法解决的，解决的问题，人们总有失败和不如意。那么，我们如何面对这些失败和不如意呢？在竭尽全力之后，我们应该坦荡的接受历史的定夺和现实的评判，而不应该怨天尤人，而应该做到越挫越勇，勇敢的面对失败与逆境，重整旗鼓，勇于挑战，即使最终结果不尽如意，也应该因为自己曾经努力过，而感到自豪与满足。

但是，李泽厚先生在解释“命”时，他说，今日可以做的，是不能将命看做一种历史必然，而看做一种偶然，我们应该做的，不是听命于必然，而是尽自己所能，结合客观实际，充分发挥自己的主观能动性去掌握和改变自己的命运。从偶然中去建立必然，从机遇中去把握生活，从主动中去开辟未来，而不是等待、接受、认同这种偶然，这才是真正的“知命”、“立命”，这才是真正的主体性。笔者的外公在56岁时便被医生症断为肺癌，并下通知说还有不到2年的寿命，当时，全家如晴天霹雳，更担心外公经不住这突如其来的打击而放弃治疗放弃生命，但是，恰恰与此相反，外公觉得，既然自己的生命不到2年，那么就应该充实的度过这两年。于是他加入了自行车团队，每天早晨去環城骑行，锻炼身体，晚上在公园里和大妈大爷们集体跳广场舞，每天都过得无比充实，忘记自己肺癌晚期的事实。他对命运的不相信使他战胜了病魔，事实证明，他已经70岁了，依旧健康乐观。

在这里，笔者想再谈一谈宿命论。宿命论即认为命运是天注定的，人们无力更改的。宿命论否定人的主观能动性和创造性，认为人在现实面前无可作为，只能任凭命运的主宰，没有看到人的主观能动性，是种消极的命运观。很显然，这种宿命观是不对的，但是当代依旧有很多人相信宿命论，这是为什么呢？有文化、心理等多方面的原因。从文化原因来看，中国传统主流文化是儒家文化，儒家文化渗透着天人合一的天命观。是要求人民各安其命，从而使“生死有命、富贵在天”的观点深入人心。从心理原因来看，当代社会，生存压力越来越大，社会竞争越来越强，各种矛盾也越来越多，面对这些压力和可能面对的失败与挫折，人们总是寻求一种心理安慰和逃避与解脱，人们无法接受自己所失去的，无法接受自己所不能拥有的，无法坦然的接受自己的失败，所以，就把这一些归咎为命运，认为命里注定我没有这些，从而自我麻痹自我安慰。人们在面对一些无法避免无法对抗的事物，比如，自然灾害、生老病死、车祸等，人们感到无奈和无助，所以，只能选择听命于命运。

因此，我们不应该听命于命运，而应该从偶然中去建立必然，任何事情可能是偶然，但绝不是必然，更不是宿命。我们不应该仅仅是等待、接受、认同这种偶然，这才是真正的“知命”、“立命”，这才是真正的主体性。