刘辉

制衡性政治制度下，美国大法官终生任职、独立司法，既决定具体案件的审判结果，又有权解释宪法。所以，要让独立的最高法院为“我”所用，最简单的办法就是将价值观相同的人选“塞进”法院，改变人员构成和政治方向。当总统所在的政党完全控制了行政和立法机构，插入自己瞩意人选的机会就来了。但要想让最高法院脱胎换骨，天时地利人和缺一不可：在最高法院大法官须有缺位；总统所在党派在参议院能够“一手遮天”；被提名的大法官候选人不仅要与总统意志相投，还要才品俱佳。不过，即使这样，总统还要为当了大法官的被提名人仗着终生任职随时背叛提心吊胆。

伴随着特朗普“禁穆令”被联邦地方法院禁止和美国最高法院大法官提名进入参议院批准程序，最高法院与大法官在国内政治生活中的重要作用再度引发了美国社会的关注。

2017年1月31日，美国总统特朗普提名美国联邦第十巡回上诉法院法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）为最高法院大法官，以填补因2016年2月斯卡利亚大法官去世留下的空缺。此前三天，特朗普签署了“90天内禁止七个伊斯兰国家的公民进入美国”的行政命令（“禁穆令”）。“禁穆令”在随即引发的司法诉讼过程中被联邦地区法院的詹姆斯·罗巴特法官所禁止，进入上诉程序后，由三位法官组成的联邦上诉法院以全体一致的方式维持了罗巴特法官的裁决。

依据美国法律，败诉后的特朗普面临两种选择，一是继续上诉，通过最高法院裁决纠纷，二是停止上诉，重新发布与“禁穆令”类似的行政命令。……