摘 要：破坏交通工具罪被规定两个法条中，需要对这两个法条的关系予以厘清。116条与119条第一款是基本犯与结果加重犯的关系是成立的。对危险状态出现后中止的问题的解决，应当从危险犯既遂标准上入手。

关键词：破坏交通工具；结果加重犯；危险犯中止

刑法分则第116条与第119条第一款都被确定为“破坏交通工具罪”，一个罪名被规定在两个法条中，这样的立法规定在司法实践中产生了很多问题。因此，有必要厘清这两个法条之间的关系。

一、观点聚讼

关于这两个法条的关系，学界主要有三种观点：

（1）基本犯与结果加重犯。这也是目前学界的通说。116条与119条是基本犯与结果加重犯的关系。有学者提出：“《刑法》119条规定之罪是第116条规定之罪的结果加重犯。”

（2）其他形态与既遂形态。如果将116条理解为未遂犯则能很好地解决上述问题。于是学界推出了第二种观点：刑法116条与119条是同一犯罪的其他形态与既遂形态的关系。有学者提出：“第116条规定的，‘足以使火车……发生，倾覆、毁坏危险，是破坏交通工具罪的构成要件，‘尚未造成严重后果，则表明该条只是针对该罪的预备未遂中止形态规定的，而第119条第一款规定的造成严重后果，正是行为人所追求的，行为性质所决定的结果，是破坏交通工具罪的既遂标志，这说明该款是针对本罪的既遂形态规定的。”此种观点也受到了来自学界众多的批判。笔者也认为此种观点并不妥当。“造成严重后果”并不等于未造成任何后果，更不等于就是犯罪未遂。