郭秀丽

(辽宁省盘锦市中心医院 口腔治疗科, 辽宁 盘锦, 124010)

自锁托槽对口腔正畸患者牙周指数和牙龈卟啉单胞菌的影响

郭秀丽

(辽宁省盘锦市中心医院 口腔治疗科, 辽宁 盘锦, 124010)

自锁托槽; 口腔正畸; 牙龈卟啉单胞菌; 菌斑指数; 牙龈指数; 探诊深度

固定矫治器已广泛应用于错颌畸形的临床治疗中，但结构较为复杂，若长期留置口腔内，会对牙齿的自洁功能造成很大影响，很容易导致菌斑滞留，从而增加牙龈及牙周炎症的发生风险[1]。自锁矫治器具有临床操作时间短、摩擦力小、牙齿移动速度快、疼痛反应轻等优点。牙龈卟啉单胞菌(P. gingivalis)已被证实与慢性牙周炎的发生密切相关[4]。本研究分析自锁托槽对口腔正畸患者牙周指数和P. gingivalis的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1—12月在盘锦市中心医院口腔科接受正畸治疗的患者42例，均行不拔牙矫治。纳入标准: ① 下切牙区未见明显拥挤，且牙列完整; ② 正畸前行口腔卫生宣教，自行控制菌斑指数(PLI)≤2, 能按时复诊; ③ 除结扎丝、弓丝、托槽、颊面管外，受试期间口腔内无其他正畸附件。排除标准: ① 黏接托槽的牙齿有填充体，或出现龋齿、白垩斑; ② 患有牙周病、口腔黏膜疾病及全身系统性疾病; ③ 接受治疗前近半个月内使用过抗生素。根据固定矫治器类型，将患者分为观察组和对照组各21例。观察组黏接BioQuick自锁托槽，其中男11例，女10例; 平均年龄16.2岁。对照组黏接Mini Sprint传统直丝弓托槽，其中男9例，女12例; 平均年龄15.8岁。2组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)和探诊深度(PD)检测: 由同一医生选取患者2颗下颌中切牙为受试牙，进行牙周检查。分别在治疗前及治疗第1、3个月时利用牙周探针对受试牙进行检测，包括唇面、近中及远中唇面。采用Silness-Loe提出的诊断标准和《牙周病学》介绍的方法[5]分别对PLI、GI及PD进行检测。

1.2.2 P. gingivalis检测: ① 龈下菌斑采集。用无菌刮匙清除受试牙龈下菌斑后进行隔湿、干燥，并在牙周袋较深处放入标准化灭菌纸尖至牙周袋底，放置10 s后取出纸尖，置于EP管(含0.9%生理盐水1 mL)内，冷冻保存。② 标准菌株培养。对P. gingivalis ATCC33277标准菌株行复苏培养，将次代纯种菌置于EP管(含0.9%生理盐水1 mL)内，冷冻保存。③ DNA提取。常温下解冻样本及标准菌株，按体积比1∶3使25%Chelex-100与样本液混合，提取DNA。④ 实时荧光定量聚合酶链反应(PCR)。根据P. gingivalis和大肠杆菌16S rRNA基因特异保守区域设计引物，通用菌上游引物序列: AACGCGAAGAACCTTACCA, 下游引物序列: AAGGGTTGCGCTCGTTGC, 产物大小151 bp。P. gingivalis上游引物序列: TGTAGATGACTGATGGTGAAAACC; 下游引物序列: ACGTCATCCACACCTTCCTC, 产物大小198 bp。反应条件: 95 ℃预变性10 min, 95 ℃变性15 s, 60 ℃退火、延伸1 min, 共40个循环。按10倍梯度稀释P. gingivalis和通用菌标准品DNA, 行定量PCR检测，绘制标准曲线。根据标准曲线，对样本行定量检测，计算P. gingivalis构成比。

1.3 观察指标

治疗前及治疗第1、3个月，观察2组PLI、GI、PD等指标的变化，并对P. gingivalis构成比进行比较。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件，计量资料以均数±标准差表示，组间不同时间点比较采用t检验，组内不同时间点比较采用重复测量方差分析,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

治疗前, 2组PLI、GI、PD指标比较无显著差异(P>0.05)。治疗第1、3个月, 2组PLI、GI箱子显著升高(P<0.05或P<0.01), 且观察组治疗第3个月 PLI、GI显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。见表1。2组治疗前P. gingivalis构成比无显著差异(P>0.05)。治疗第1、3个月, 2组P. gingivalis构成比均显著升高(P<0.01), 且观察组升高幅度显著低于对照组(P<0.01)。见表2。

表1 2组治疗前后PLI、GI、PD指标比较

与治疗前比较, *P<0.05, **P<0.01; 与治疗第1个月比较, #P<0.05; 与对照组比较, △P<0.05, △△P<0.01。

表2 2组治疗前后P. gingivalis构成比比较 ×10-3%

与治疗前比较, **P<0.01; 与治疗1个月比较, ##P<0.01; 与对照组比较, △△P<0.01。

3 讨 论

固定矫治是目前国内外常用的治疗错颌畸形的首选方法，但矫治器的使用大大增加了食物残渣在口腔内滞留的风险，不利于口腔卫生的维护。自锁托槽采用锁片使弓丝固定，不仅能缩短椅旁操作时间，还可减小矫治期间产生的摩擦力[6]。与传统弹力圈或结扎丝相比，自锁托槽对牙周组织的化学和机械刺激较小，能大大降低感染的概率，且体积较小，托槽周围更易清洁，有利于维护口腔卫生[7]。Pellegrini等[8]发现，与传统托槽相比，使用自锁托槽的患者多数在正畸矫治第1、5周时口腔内产生的细菌更少。研究[9]表明，在维护口腔卫生和牙周健康方面，传统托槽与自锁托槽无明显区别。

作为一种存在于龈下菌斑的革兰阴性厌氧球杆菌, P. gingivalis参与在牙周脓肿、慢性牙周炎、侵袭性牙周炎等多种口腔疾病的发生与发展[10-11]。韩志强等[12]发现，青春期龈炎患者龈下菌斑中存在P. gingivalis, 且检出率随牙龈炎症指数的升高而增加，提示P. gingivalis与青少年牙龈健康有着密切关系。在托槽黏接后3个月内，黏接固定矫治器的患者PLI、GI及P. gingivalis检出率逐渐上升达到顶峰，而后开始降低[13]。

本研究选取较易发生牙龈炎的下颌中切牙为受试牙，分别在托槽未黏接前及黏接1、3个月时观察患者的牙周指数和P. gingivalis构成比，结果显示治疗第1、3个月时, 2组PLI、GI及P. gingivalis构成比均显著升高，但观察组升高幅度显著低于对照组，说明2组牙周指数和P. gingivalis构成比均随时间延长而明显升高，但观察组对牙周组织的刺激更小。提示自锁托槽较传统托槽更利于维护口腔卫生，但托槽黏接后对口腔卫生仍有一定不良影响。

在各牙周指数中, PD对牙周健康的衡量起着重要作用[14]。本研究结果显示，治疗第1、3个月, 2组PD略有增加。2组患者下颌中切牙唇侧的PD基本在正常范围内(≤3.0 cm), 仅3例略>3 mm, 原因可能与轻度牙龈红肿导致假性牙周袋有关。Ristic等[15]发现，PD值在托槽黏接后6个月内仍呈持续升高趋势。

[1] Lv D, Zhang J, Gu X, et al. Transient pain following orthodontic fixed appliances induces sensitization of gingival and periodontal tissues[J]. J Oral Facial Pain Headache, 2016, 30(3): 228-233.

[2] Jayachandran B, Padmanabhan R, Vijayalakshmi D, et al. Comparative evaluation of efficacy of self-ligating interactive bracket with conventional preadjusted bracket: A clinical study[J]. Contemp Clin Dent, 2016, 7(2): 158-162.

[3] Juneja P, Shivaprakash G, Chopra S S, et al. Comparative evaluation of anchorage loss between self-ligating appliance and conventional pre-adjusted edgewise appliance using sliding mechanics-A retrospective study[J]. Med J Armed Forces India, 2015, 71(Suppl 2): S362-S368.

[4] How K Y, Song K P, Chan K G. Porphyromonas gingivalis: an overview of periodontopathic pathogen below the gum line[J]. Front Microbiol, 2016, 7: 53-59.

[5] 曹采方. 临床牙周病学[M]. 北京: 北京大学医学出版社, 2006: 87-90.

[6] 张莹, 王宏艳. 自锁托槽矫治器在牙颌畸形患者正畸中的应用价值研究[J]. 中国现代药物应用, 2016, 10(7): 74-75.

[7] 李心怡, 孔卫东. 自锁托槽与传统托槽相比对牙周状况影响的Meta分析[J]. 口腔医学研究, 2014, 9(30): 868-872.

[8] Pellegrini P, Sauerwein R, Finlayson T, et al. Plaque retention by self-ligating vs elastomeric orthodontic brackets: quantitative comparison of oral bacteria and detection with adenosine triphosphate-driven bioluminescence[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2009, 135(4): 426-431.

[9] Baka Z M, Basciftci F A, Arslan U. Effects of 2 bracket and ligation types on plaque retention: a quantitative microbiologic analysis with real-timepolymerase chain reaction[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013, 144(2): 260-267.

[10] Capasso C, Supuran CT. An overview of the carbonic anhydrases from two pathogens of the oral cavity: streptococcus mutans and porphyromonas gingivalis[J]. Curr Top Med Chem, 2016, 16(21): 2359-2368.

[11] 喻丽, 葛颂, 冯馨仪, 等. 牙龈卟啉单胞菌的研究进展[J]. 口腔疾病防治, 2016, 24(5): 314-317.

[12] 韩志强, 柏扬, 肖水清, 等. 牙龈卟啉单胞菌及其牙龈蛋白酶K对青少年牙龈健康的影响[J]. 国际口腔医学杂志, 2016, 43(3): 283-287.

[13] 肖水清, 张勇, 宋新宇, 等. 正畸治疗中牙龈指数及龈沟液细菌的变化研究[J]. 口腔正畸学, 2004, 11(4): 166-168.

[14] Folco A A, Benítez-Roge S C, Iglesias M, et al. Gingival response in orthodontic patients: Comparative study between self-ligating and conventional brackets[J]. Acta Odontol Latinoam, 2014, 27(3): 120-124.

[15] Ristic M, Vlahovic Svabic M, Sasic M, et al. Clinical and microbiological effects of fixed orthodontic appliances on periodontal tissues in adolescents[J]. Orthod Craniofac Res, 2007, 10(4): 187-195.

2016-10-22

R 781.2

A

1672-2353(2017)01-141-02

10.7619/jcmp.201701048