刘晓非 李东敏 王枢鑫

（辽宁省朝阳市建平县医院骨三科，辽宁 朝阳 122400）

缝合锚、带袢钢板及肩锁钩钢板内固定治疗肩锁关节Ⅲ~Ⅴ型脱位的临床观察

刘晓非 李东敏 王枢鑫

（辽宁省朝阳市建平县医院骨三科，辽宁 朝阳 122400）

目的 观察缝合锚、带袢钢板及肩锁钩钢板内固定治疗肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位的临床效果。方法 将45例肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位患者随机分为A、B、C组，每组各15例，分别给予缝合锚内固定、带袢钢板内固定及肩锁钩钢板内固定治疗，对比三组患者的治疗效果。结果 A组、B组治疗有效率均高于C组（P＜0.05）；A组与B组治疗优良率无显著差异（P＞0.05）；末次随访时，A组、B组的JOA评分、VAS疼痛评分与C组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；A组与B组数据对比，差异不显著（P＞0.05）。结论 缝合锚、带袢钢板治疗肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位的临床效果较为显著，建议在临床上推广。

缝合锚；带袢钢板；肩锁钩钢板；肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位

肩锁关节脱位属于临床常见损伤类型，主要是因肩峰外侧受到直接冲撞造成的，肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位患者多合并有喙锁韧带、肩锁韧带、关节软骨损伤，采用保守治疗复位难度较大，因此临床常给予手术治疗[1]。本文主要对比肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位治疗中缝合锚、带袢钢板及肩锁钩钢板内固定的应用效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：2013年11月至2015年3月我院选取45例肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位患者，其中男29例，女16例；最大年龄65岁，最小年龄18岁，平均（40.25±3.67）岁；临床分型：Ⅲ型23例，Ⅳ型4例，Ⅴ型18例。将45例研究对象随机分为A组15例、B组15例、C组15例。三组患者基本资料无明显差异（P＞0.05），可进行比较。

1.2 方法：三组研究对象均取平卧位，行颈丛阻滞麻醉，于其锁骨远端沿锁骨前缘行一长5～6 cm的弧形切口，将肩锁关节完全显露，对破裂的关节间软骨盘进行修整，显露肩锁韧带、喙突韧带及喙锁韧带；A组患者实施缝合锚内固术治疗，在锁骨远端前三分之一椎状韧带、斜方韧带止点处分别钻一骨孔，将喙突上缘显露后拧入2枚缝合锚钉，4条缝合锚尾线分别穿过骨孔，肩锁关节复位理想后将尾线打结固定，对撕裂的肩锁韧带、肩锁关节囊、喙锁韧带进行缝合，后行止血及关闭处理。

B组实施带袢钢板内固定术，锁骨复位理想后，沿锁骨远端内侧向喙突中央钻一骨孔，骨孔扩大并测深，根据测深结果选择长度恰当的带袢Endoubutton钢板。随后用2根不可吸收缝线穿过钢板孔，再用1根缝线绕环形袢形成牵引线，缝线和带袢钢板经骨孔至喙突下方，将钢板固定于喙突下方；拉出环形袢顶部并在锁骨山方突出的袢环内置入第2块带袢钢板，缝线分别穿过钢板两边孔后完成打结、固定操作，并重建喙锁韧带椎状。在锁骨斜方韧带止点处再钻一骨孔，用另一对缝线穿过骨孔后打结，重建斜方韧带，最后对残余肩锁关节囊、喙锁韧带进行修复，逐层关闭即可。

C组患者实施肩锁钩钢板内固定术治疗，从肩锁关节囊后方插入锁骨钩钢板于患者肩峰下，钢板紧贴锁骨，肩锁关节复位完成后，用螺钉将钢板固定，完成肩锁关节囊、喙锁韧带、肩锁韧带修复后，最后逐层关闭切口。

1.3 观察指标：对两组患者均随访1～2年，根据JOA肩关节治疗效果判定标准[2]对其肩关节功能恢复情况进行评价，评价指标与肩部疼痛、肩关节活动度、肩关节功能、关节稳定性及X线评定等5方面内容，满分为100分，分值越高，患者肩关节功能恢复效果越好。采用VAS（视觉模拟评分法）[3]对患者疼痛程度进行评价，分值为0～10分，分值越高表示患者疼痛越严重。

1.4 疗效判断[4]：根据JOA肩关节治疗效果判定标准进行疗效判定，其中90～100分可视为优；80～89分为良；60～79分为可；不足60分为差。1.5 统计学分析：用SPSS19.0统计包软件分析数据，用表示且用t检验计量资料；用χ2检验计数资料，P＜0.05为有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组患者疗效对比：A组优10例，良3例，可2例，差0例，优良率为86.67%（13/15例）；B组优9例，良4例，可2例，差0例，优良率为86.67%（13/15例）；C组优5例，良5例，可3例，差2例，优良率为66.67%（10/15例）。A组、B组治疗优良率均高于C组（P＜0.05）；A组患者治疗优良率与B组比较，无显著差异（P＞0.05）。

2.2 三组患者末次随访时JOA评分及VAS疼痛评分比较：A组患者JOA评分为（96.11±2.04）分，VAS疼痛评分为（1.82±0.56）分；B组患者JOA评分为（95.98±2.11）分，VAS疼痛评分为（1.75±0.51）分；C组患者JOA评分为（80.82±3.43）分，VAS疼痛评分为（5.98± 1.05）分。A组、B组患者JOA评分、VAS疼痛评分与C组比较有显著差异（P＜0.05）；A组与B组数据对比无显著差异（P＞0.05）。

3 讨 论

肩锁关节主要是由肩峰与锁骨远端组成，关节内有纤维软骨盘，属于微动的滑膜关节，关节囊较为薄弱，其稳定性对周围韧带、关节囊及肌肉腱性附着程度依赖性较大，肩锁韧带、喙锁韧带、三角肌与斜方肌可直接决定其稳定性。其中肩锁韧带主要限制人体锁骨前后移位，喙锁韧带主要限制人体锁骨上下稳定。肩锁关节III～V型脱位发生时，患者肩锁、喙锁韧带均颗出现不同程度的撕裂现象，对肩关节功能影响较大，因此在临床中采用手术方法对喙锁韧带进行重建修复，这是促进肩锁关节稳定性恢复的重要内容。

缝合锚的主要组成为钛合金钉头及聚酯非吸收性缝合线，抗拔强度大且生物力学稳定，缝合锚技术单项伸拉能力要高出正常韧带21%，另外其应变位移增大20%，与肩锁钩钢板比较，其稳定性、强度及弹性模量均高出14%；缝合锚由钛合金组成，组织相容性好，在专用器械辅助下可直接拧入，操作便利[5]。带袢钢板中聚酯纤维环袢的稳定性与强度比自然韧带复合体高出40%，抗疲劳性及韧性理想，组织相容性与缝合锚相同，且在临床应用中环形袢改善了缝合锚在固定时打结滑移的弊端。肩锁钩钢板满足了肩锁关节生物力学的基本要求，固定牢靠，患者术后可进行早期功能训练，但在患者康复期易出现疼痛、软组织反应、肩峰骨吸收以及内固定断裂等不良现象，影响治疗效果，严重患者需进行二次手术取出，稳定性较差[6]。在本次研究中，A组、B组及C组患者治疗优良率分别为86.00%、86.00%及66.00%，A组、B组治疗优良率均高于C组，且A组、B组JOA评分高于C组，VAS疼痛评分低于C组，数据对比差异显著（P＜0.05）。

综上所述，缝合锚、带袢钢板内固定治疗肩锁关节Ⅲ～Ⅴ型脱位的效果较好且具有稳定性，推广应用价值高。

[1] 陈国财,易海玲,刘强,等.肩锁关节脱位诊断中X线、CT和MRI影像诊断技术的应用价值探析[J].影像技术,2015,27(4):3-4.

[2] 杨秋军,孙国栋.两种手术方式治疗Ⅲ型肩锁关节脱位的比较[J].河北医药,2014,36(2):193-194.

[3] 邵利芳,王人彦,华永均,等.三种内固定方式治疗肩锁关节III～V型脱位的疗效比较[J].现代实用医学,2015,27(4):524-526.

[4] 梁津喜,潘哲强,杨成伟,等.三种治疗Rockw ood Ⅲ-V型肩锁关节脱位方法的对比研究[J].全科医学临床与教育,2012,10(1):28-30.

[5] 俞斌,李建.带袢钢板与锁骨钩钢板内固定治疗 Tossym 型肩锁关节脱位的疗效比较[J].河北联合大学学报(医学版),2012,14(4):513.

[6] 裴云海,唐本森.双带袢钢板治疗肩锁关节脱位42例疗效观察[J].中国伤残医学,2015,23(16):3-6.

R687.4

B

1671-8194（2017）06-0087-02