段艳玲，郭克熙，陈振宇

（广东省深圳市第三人民医院 口腔科，广东 深圳 518000）

·经验交流·

全瓷冠与全瓷贴面在前牙修复中的近远期价值对比

段艳玲，郭克熙，陈振宇

（广东省深圳市第三人民医院 口腔科，广东 深圳 518000）

目的探讨全瓷冠与全瓷贴面在前牙修复中的近远期价值。方法选取该院2013年1月‐2015年5月收治的81例行前牙修复患者为研究对象，根据修复方法不同分组，A组44例（85颗）行全瓷贴面修复，B组37例（78颗）行全瓷冠修复，对两组患者修复后3个月及24个月的完整性及美容效果进行观察。结果A、B两组患者前牙修复后3个月的完好率均为100.00%（P ＞0.05）；前牙修复后24个月时，A组患者完好率为91.76%（78/85），低于B组患者的100.00%（78/78）（P ＜0.05）；前牙修复后3个月时，两组患者红色美学评分（PES）、白色美学评分（WES）评分比较差异均无统计学意义（P ＞0.05）；前牙修复后24个月时，B组患者PES、WES评分均高于A组患者（P ＜0.05）。结论全瓷冠与全瓷贴面对前牙修复近期完整性及美容效果相近，但全瓷冠的远期完整性及美容效果优于全瓷贴面。

全瓷贴面；全瓷冠；前牙修复；近远期效果

前牙美容修复效果可直接影响面部美观，而随着人们对口腔健康与美容追求的与日俱增，使得美容效果已经成为牙齿修复的重要内容[1]。以往前牙修复主要选择金属烤瓷冠，虽然强度高、价格低，但是美学效果较差，也曾经出现过敏、牙龈红肿等并发症。瓷修复技术可克服金属烤瓷修复存在的缺陷，具有极高的耐腐蚀性及生物相容性[2]。瓷修复中较为常用的包括全瓷冠与瓷贴面，可减少牙龈刺激，保留牙体组织，但是对于两种方式的优劣尚无共识。本研究分别对全瓷冠与瓷贴面修复的近远期效果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2013年1月‐2015年5月收治的81例行前牙修复患者为研究对象，本研究经伦理委员会审查并批准，所有研究对象根据修复方法不同分组，A组44例（85颗）行全瓷贴面修复，B组37例（78颗）行全瓷冠修复。A组患者，男24例，女20例；年龄22～53岁，中位年龄37.5岁；前牙切角缺损38颗、前牙缺损28颗、氟斑牙12 颗和四环素牙7颗。B组患者，男22例，女15例，年龄21～55岁，中位年龄38.0岁；前牙切角缺损32颗、前牙缺损23颗、氟斑牙10颗和四环素牙13颗。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。纳入标准：牙周组织健康且无牙齿松动者；X线检查显示牙槽骨正常者；对本研究知情且同意者。排除标准：出血倾向者；严重免疫性疾病者；肾、肝、心等重要功能不全者；合并其他严重口腔疾病者。

1.2 方法

所有患者牙体预备深度0.5～0.8 mm，修复前对前牙牙槽神经进行局部麻醉，唇面釉质磨除0.5～0.8 mm，处理龈缘，保持龈缘与颈缘持平。A组患者行全瓷贴面修复，自然光源下以VITA比色板做比色选色，选色后制作瓷贴面；排龈后聚醚橡胶取模，灌注超硬石膏，实验室制作全瓷贴面，贴面厚度为0.5～1.0 mm；制作完成后，由患者试戴并调整，直至无不适感；采用树脂粘合技术进行粘接。B组患者行全瓷冠修复，修复前准备同A组，采用VITA比色板比色，聚醚橡胶取模，灌注超硬石膏建成模型；实验室制作全瓷冠，进行常规试戴，根据患者情况进行调整；试戴合适后，采用树脂粘接剂进行粘接。

1.3 观察指标

①分别在修复后3个月、24个月时对修复体完整性进行观察，牙齿形态正常，未见脱落、损坏以及崩折现象表示完好。②采用红色美学评分（pink ethetic score,PES）、白色美学评分（white esthetic score,WES）对修复后3个月、24个月时修复体的美学情况进行评分[3]，PES评分内容包括龈乳头、唇侧龈高度、跟面软组织及凸度的颜色及质地；WES评分内容包括牙冠形态及轮廓、牙冠颜色及质地和透明度等。评分采用3分评分制，0分表示差，1分表示良，2分为优；PES与WES总分均为10分，分数越高表示美学效果越好。

1.4 统计学方法

应用SPSS 20.0软件对数据进行统计学处理。计数资料以百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；中位年龄采用非参数秩和检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者前牙修复完整性情况比较

A、B两组患者前牙修复后3个月完好率均为100.00%（χ2=0.000，P =1.000）；A组患者前牙修复后24个月时完好率为91.76%（78/85），低于B组患者的100.00%（78/78），两组患者前牙修复后24个月时完好率比较差异有统计学意义（χ2=6.711，P =0.010）。

2.2 两组患者前牙修复后3个月、24个月美学评分情况比较

前牙修复后3个月时，A、B两组患者PES、WES评分比较差异均无统计学意义（P ＞0.05）；前牙修复后24个月时，B组患者PES、WES评分均较A组患者高，两组患者前牙修复24个月时PES、WES评分比较差异均有统计学意义（P ＜0.05）。见表 1。

表2 两组患者前牙修复后3个月、24个月美学评分情况比较 （±s，分）

组别 颗数 修复后3个月 修复后24个月PES WES PES WES A 组 85 8.63±1.32 8.66±0.42 7.01±0.58 7.14±0.45 B 组 78 8.47±1.41 8.71±0.48 8.62±0.47 8.74±0.52 t值 0.748 0.709 19.364 21.051 P值 0.455 0.479 0.000 0.000

3 讨论

经相关调查发现，人们对牙齿美学效果的需求呈逐年上升趋势，特别是前牙区[4]。随着社会经济发展，人们生活水平提高，使得牙齿问题逐渐增多，也对牙齿美容技术提出新的需求。目前，前牙美容修复技术较多，包括全瓷冠、瓷贴面和树脂贴面等，由于树脂贴面易磨损、变色，致使临床使用受限。全瓷贴面与全瓷冠是目前临床上使用较为广泛的美容修复技术，可完美保留牙体组织，且适应性较广，可满足患者对牙体修复的需求。

从本研究结果可见，全瓷冠与全瓷贴面修复后3个月的美学效果及完整性相近，均能获得满意近期修复效果，但是修复后24个月时，全瓷冠完整性及美学评分均高于瓷贴面，表明全瓷冠远期完整性及美容效果均优于烤瓷贴面。瓷贴面有临切面包绕、唇面覆盖和切缘包绕3种类型，在修复前应根据是否存在切缘缺损、是否需颜色遮盖等选择适合预备方式[5]；患牙修复前也需要对患牙与邻牙关系进行观察，以准确判断包绕类型。烤瓷贴面颜色逼真，可最大程度减少对牙髓组织的刺激，能满足患者的美容需求[6]。但是此项技术也存在一定缺陷，如在变色牙、夜间磨牙及异位等修复中不适用。

全瓷冠是一种适用范围较广的牙齿修复技术，在畸形牙、色素牙等修复中均有良好效果，也不需要拔牙[7]。近年来，全瓷冠修复技术凭借良好的生物相容性及美观性备受患者青睐，全瓷冠修复体颈缘瓷与肩台对接，可保持足够厚度，不仅能提高修复体强度，也能获得良好的美观效果。有研究认为，全瓷冠相较于贴面的透明度更高，颜色更佳，适用于重色牙齿修复，如四环素牙、氟斑牙及前牙大间隙等[8]；而瓷贴面修复适用于轻度染色前牙或钙化不全牙齿等。

综合上述，全瓷冠与全瓷贴面均能保留自体牙齿，且美容效果好，但是全瓷冠远期完整性及美容效果优于全瓷贴面，临床需要根据患者情况选择合理的修复方式，最大程度提高远期前牙美学效果。

[1]周凌燕,毛艳,苏宗佑,等.氧化锆全瓷冠加纤维桩修复前牙复杂冠根折的疗效及远期预后分析[J].医学综述,2016,22(3):611-613,614.

[2]刘方宇,丁存善.前牙美学修复中氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠的对比研究[J].中国煤炭工业医学杂志,2015,18(6):940- 943.

[3]张晓真,周国兴,戴文雍,等.红、白美学评价 CAD／CAM个性化基台与全瓷冠在前牙区的应用[J].口腔生物医学,2013,4(4):186-190.

[4]杜瑞钿,李彦,范丹妮,等.烤瓷贴面临床效果相关影响因素的回顾性研究[J].口腔颌面修复学杂志,2014,15(1):15-20.

[5]李冰,武秀萍,吴婷婷,等.不同瓷层厚度对全瓷冠内部应力分布规律影响有限元分析[J].中国实用口腔科杂志,2015,8(4):226-228.

[6]刘卫锋,刘继华,闫慧鑫,等.烤瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用价值比较[J].海军医学杂志,2015,36(6):551-553.

[7]聂廷洪,孙迎春,郑琳,等.瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的效果比较[J].中国组织工程研究,2015,19(8):1239-1244.

[8]毛岭,姚岚,张忠平,等.瓷贴面与树脂在修复前牙间隙中的临床疗效对比[J].贵州医药,2012,36(10):898-900.

中途分类和：R783.3 文献标识码：B

10.19338/j.issn.1672-2019.2017.11.014

2017-08-03

（刘东京 编辑）