冯韵

摘要：教材是理论建设成果的最好展示，文学理论教材就是文学理论建设成果的最好展示。一本好的教材应该兼顾教、学二者，因为教材编写的主要目的是供学生学习，同时也当利于教师教学。因此，无论是对学生而言还是对教师来说，一本好的教材都有着极其重要的意义和作用。本文主要以《文学散步》和《文学理论基础》两本文学理论教材为例简要谈谈笔者的一点看法。

关键词：文学理论教材 教材编写 《文学散步》

文学理论课程是我国高校汉语言文学专业的一门基础理论课程，它一般在大一的下学期或是大二的上学期开设。该课程的开设主要是为了锻炼和提高学生的理论思维能力，然而目前该课程却面临着这样的困境：学生不愿学，上课常常做着跟课程无关的事情，教材成了摆设；而教师也不愿教，往往觉得很难把教材中的理论很好地传授给学生。下面，笔者就以《文学散步》和《文学理论基础》两本教材为例，谈谈本人的一点看法。

《文学散步》由台湾学者龚鹏程所著。这本教材的编写方式不同于我们传统所见的文学理论教材，它别开生面，令人眼前一亮，原来文学理论教材可以这样写。教材取名“散步”，仿宗白华《美学散步》而成。温儒敏给予该书很高的评价，称该书“突破了一般‘概论的藩篱，富于才情的新鲜见解处处呈现，成就了一本很有学术分量、却又相当‘好玩的书。”并指出了该书的独特之处，即“摆脱了一般文学概论从理论到理论的套路，采取的不是高头讲章，而是问题探讨，从读者关心又有趣的一个个问题入手，一步步深入梳理文学的知识系统。”由此可见，该书有着强烈的“问题”意识，此类例子在书中随处可见，如：何谓作品？何谓文学？为什么替文学下个定义是不可能的？文学果真需要科学来撑腰吗？何谓欣赏？美在何处？为什么要欣赏文学作品？如何培养美感能力？文学知识的性质究竟如何？与其他知识的关系究竟如何？形式与内容之间的问题如何解决？文学现实或传达了什么意义？文学史的编写是否可能？为什么哲学著作可以变成文学作品？等等。在书中虽然这些问题都是以作者的口吻提出的，但事实上都是文学理论学习者或研究者所关心的实际问题。作者完全站在读者的立场上去思考文学的基本问题，并做深入浅出的分析，在分析的过程中给出了答案。

全书分为十九章，前四章就“欣赏文学作品”作了不同层面的解读，五、六、七三章主要探讨“如何欣赏文学作品”，八、九、十、十一四章分别论述了“文学的形式”“文学的意义”相关问题，十二、十三两章对“文学的功能”进行思考，随后的六章就文学“与社会、与真实、与道德、与历史、与哲学”的关系进行考察分析。由此可见，该教材关注的不是文学的本质、定义、起源而是文学的语言特质、文学的欣赏、功能和意义，谈的不是意识形态而是文学与社会、道德、历史、哲学的关系。而且认为创作方法、文体及文体流变、文艺思潮等这些内容应该交给文学史去处理才是，“那些自然主义、写实主义、象征主义之流派兴衰云云，亦不该混入其中，当交由批评史叙说。”在此，亦可以看出，作者严格区分了文学概论教材和文学史、文学批评史的教材，换而言之，文学概论教材的主体内容应是文学内在的知识论规律和方法学基础的问题，虽然在讲到某一理论问题的时候，会涉及到它的发展演变史，但这也不过起的是辅助作用。

由南帆等学者所编写的《文学理论基础》是新时期以来极具特色的三本教材之一，它“在继承了《文学理论新读本》（浙江文艺出版社2002年版）开放性的文化研究视野的基本上，对大量的文学事实、文学经验进行了新的概括”。

按编者在《后记》中所言的“对文学理论的了解需要循序渐进”的观念，该教材将文学理论的讲解分为了两个阶段：第一，文学是什么；第二，如何研究文学。这样也就构成了全书的结构模式。全书共由四部分二十四章组成，其中，上编第一部分是“文学的构成”，讨论的是文学本身的诸多要素，属于文学的内部研究；第二部分是“文学与文化”，将文学置于与历史、宗教、民族、地域、道德、性别等文化关系背景中去考察，属于文学的外部研究。下编第一部分是“文学史与文学理论”，主要考证了文学史上重要文学思潮的流变过程；第二部分是“批评与阐释”，主要涉及文学批评的内容。这种处理不同于传统文论教材五大块（本质论、创作论、作品论、接受论和发展论）的框架模式，而是各部分主旨明确，脉络清晰，“这种结构模式有利于读者打破常式，以新的角度和思路看待问题。”

我们知道，一个时代有一个时代之文学，同样，一个时代有一个时代之文学理论，进而也会影响到一个时代的文学理论教材的编写。正如上文所说，文学理论教材反映的是文学理论的建设成果。相比现实的文学发展状况，文学理论教材往往稍显滞后性。所以当我们打开很多文学理论教材时，会发现里面的观点和例子都很陈旧，不能将新的文学问题、文学现象纳入其中，这样就很难吸引学生。不过，也不是说文学发展过程中出现的所有新问题都应被写入理论教材，那么，面对众多新兴文学现象，究竟哪些可以成为文学基本问题而被纳入文学理论教材呢？这就给教材编写者们提出了一大挑战，即必须适应时代的发展，关注文学的转型，将文学热点问题纳入文学理论教材中去考察。现如今，传播媒介发生了很大的变化，由传统的纸质文本到了如今的电子文本，传统文学也面临着网络文学前所未有的挑战。再比如像“日常生活审美化”“文学边缘化”“文化产业和文化消费”“经典文学作品的改编”诸如此类的问题，笔者以为都应当成为文学理论的基本问题。可喜的是，已经有不少学者意识到了这一点并有所行动。由南帆等编写的教材中就设专章来讨论此类问题：如第八章论述了“传播媒介”，第十四章论述“文学与性别”以及第十六章论述了“文学史与大众文学”，具有较强的时代意识。这样的教材可谓是与时俱进，能够以敏锐的眼光关注现实文学发展中的新问题，并有所思考，将最新研究成果纳入教材中。这在一定程度上能够激起学生的学习兴趣，毕竟这些问题也是他们在日常生活中遭遇和困惑的，也是他们感兴趣的一些话题。

上文提到的“传播媒介”“性别”“大众文学”等都属于文化语境中的内容，也是文学研究的文化转向的研究成果。在此基础上，南帆提出了“关系主义”的理论研究范式，“即认为文学必须置于多重文化关系网络之中加以研究，文学性质、典型性格、文学理论史之上的一些著名概念包括文学经典问题都必须在复杂的关系网络中得到多重解释，而不是力图将结论还原到某一种单一的‘本质。”的确，在教材中，他们很好地贯彻了这一范式，如在第二部分“文学与文化”中，将文学置于复杂的文化关系网络中进行考察。这种范式还说明了另外两个特征：跨文化研究、反本质主义。跨文化研究是本教材最大的特点，“它是对自律文论的反驳，也是对旧的中国式文学与政治关联之理论范式的突破”。这可谓是本教材的最大特色，也体现了南帆等人作为当代文艺理论学人的学术敏锐视角。另外，教材也没有专章来论述“文学是什么”这样的本质问题，而是认为本质主义是形而上的，无法阐释活的文学，它抛弃了具体，忽视了历史，提出“对文学与本质的考察远不如对文学与历史的考察重要。”“总之，要回到具体、回到历史也就是考察多重因果关系交织之间的文学，而不是期待找到一把独一无二的钥匙打开文学之门。”

以上是对两本教材编写特点的一个主要梳理。两本教材写于不同的时代和语境：《文学散步》写于20世纪80年代的台湾，而《文学理论基础》写于21世纪的大陆。两本教材对待中西文论的观点也不一样。《文学散步》提到的文学例证、文学经验大多是中国本土的。黎湘萍在《跋：“狐狸”文论》中谈到了该书在当时的贡献：“第一，它是台湾中文系年轻学人中最有意识地运用中外美学方法来讨论‘文学内在的‘知识论规律与‘方法学基础问题的，这对向来重视传统经学的台湾中文系不啻是一大跃进；第二，它是最具生命意识的文论。他有意识地吸纳了中国哲学（特别是新儒学）中强调生命和心性的思想，由此而上接中国传统的精神史，是他的文论虽然看似具有非本质主义的特性，实际上却奠定在生命美学的基础上，而在表层上，则是回归文学本身最基本的语言层面进行分析。”再就《文学理论基础》而言，正因为跨文化研究是其特点，它也就特别重视西方文论，视西方文论语境为圭臬，而忽视了中国传统文论资源。

虽然文学理论教材的编写没有固定模式，但彼此仍是可以借鉴学习的。比如，《文学散步》就值得我们的教材编写者们借鉴，倒不是说也要学它那种“散步”的方式，而是说像它那样要有问题意识，重视中西文论的融合而不致中国文论“失语”，要有相当的价值取向及生命关怀。

如今的文学理论课程面临着前所未有的危机和挑战，而如何把一本正经的枯燥深奥的理论讲得有趣“好玩”是对教材编写者的一大挑战。在笔者看来，教材编写者在编写时既要突出教材的理论性也要注意语言的使用以及事例的选择。教材编写者们首先要有课程意识，就是让教材利于教学。不能把理论架空，就理论谈理论，谈到最后只能是云里雾里，不知所云。而应当理论结合实践，要有具体可操作性。虽然理论来源于实践，又指导实践，但是反过去它又要接受实践的检验。首先，就文学理论来讲，文学理论是对文学经验、文学现象的总结概括，它要接受文学实践的检验。其次，要清楚它的使用对象，它面对的主要是大一大二的学生，是文学领域的初学者，而不是一般的学术研究者。本质主义也好，反本质主义也罢，它都应当从中外文学经典、中外文论资源中总结出具有相对普遍性和完备的理论框架、基本观念和研究方法，为学生进入文学领域、解决文学问题提供理论的支持。当然，也可以把最新的理论成果适当的纳入教材中去，使教材与时俱进，而不至于出现一本教材用几代人的现象，或是用所学理论无法解释新的文学现象的尴尬局面。

参考文献：

[1]龚鹏程.文学散步[M].北京：世界图书出版公司北京公司，2006.

[2]胡友峰.跨文化语境下文学理论的书写困境[J].当代文坛，2012，（06）.

[3]张玲.对新时期以来文学理论教材的一种考察——以体例框架的建构为中心[J].辽宁教育行政学院学报，2012，（02）.

[4]南帆，刘小新，练暑生.文学理论基础[M].北京：北京大学出版社，2008.