戴允浪　周靖

24例孤立性左主干狭窄病变患者临床特点及预后分析

戴允浪周靖

目的 总结孤立性左主干狭窄病变患者的临床特点及预后。方法 回顾性分析2010年1月～2016年6月于我院心内科住院行冠脉造影术并诊断为孤立性左主干狭窄的患者，比较开口病变组和非开口病变组的临床特点及预后。结果 13 618例行冠脉造影患者中共24例（0.18%）诊断孤立性左主干狭窄，其中开口病变组13例（54.2%）、非开口病变组11例（45.8%），两组分别有12例和8例接受了支架植入术，平均近2年的随访期内无死亡病例。相比非开口病变组，开口病变组女性比例高、高密度脂蛋白更低，而在其他临床特征、血运重建方式、短期及远期预后上差异无统计学意义。结论 孤立性左主干狭窄病变患者在接受支架植入术后短期及远期预后较好。

左主干狭窄；冠脉造影；血运重建；预后

孤立性左主干狭窄是一类表现为左主干狭窄而无其它三大主要冠状动脉及分支明显狭窄的罕见冠脉病变类型，动脉粥样硬化仍被认为是其发生的主要机制[1]，关于这类患者的治疗方式及预后在冠脉介入干预成熟的今天已经发生很大变化，本研究旨在总结我院近几年收治的此类患者的临床特点及预后，为临床决策提供参考。

1　资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2010年1月～2016年6月入住我院心内科行冠脉造影术的患者。纳入标准：（1）首次入院行冠脉动脉造影患者；（2）左主干病变狭窄程度≥50%，且其他三大冠脉及分支无明显狭窄病变（狭窄＜20%）；排除标准：（1）既往曾因冠心病接受药物治疗或血运重建者；（2）可疑药物、毒物、放射及自身免疫性疾病等引起的冠状动脉病变者。

1.2方法

总结分析患者的临床资料，并将孤立性左主干病变分为开口病变（狭窄病变在左主干开口3 mm内）组和非开口病变组，比较两组患者临床特征、血运重建方式及预后之间的差别。主要心脑血管不良事件（major adverse cardiac or cerebrovascular event，MACCE）包括随访期间出现的任何原因所致的死亡、心肌梗死、脑卒中、因心脑血管事件住院及接受血管重建。

1.3统计学方法

采用IBM SPSS 20软件进行统计学分析。计量资料比较采用独立样本t检验或非参数检验。计数资料比较采用χ2检验或Fisher精确检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

共有13 618例患者在2010年1月～2016年6月入住我院心内科行冠脉造影术，有24例（0.18%）诊断孤立性左主干狭窄，其中开口狭窄病变13例（54.2%），非开口狭窄病变11例（45.8%）。

2.1两组临床特征比较

相比于非开口病变组，开口病变组女性比例高（38.5% vs. 0%，P=0.030），在症状表现及危险因素上两组差异无统计学意义。入院检查结果上，开口病变组的高密度脂蛋白水平低[（0.991±0.122）vs.（1.27±0.295），P=0.012]，而在低密度脂蛋白水平、左室射血分数上两组差异无统计学意义。开口病变组冠脉狭窄病变严重者更多，但差异无统计学意义，见表1。

表1　开口病变组和非开口病变组的临床特征和预后比较（n=24）

2.2两组治疗及预后比较

开口病变组较非开口病变组，接受血运重建比例较高（100% vs. 72.7%，P=0.082），血运重建方式以支架植入术为主（20/21）。两组仅有1例发生了院内死亡，死亡原因是感染性休克，住院天数上两组间差异无统计学意义。两组的平均随访时间都接近2年，共发生6例MACCE事件，两组间比较差异无统计学意义，随访期内未出现死亡病例，见表1。

3　讨论

孤立性左主干狭窄是在冠脉造影中罕见的病变类型，既往文献显示检出率为＜0.5%～1%[2]，本研究中孤立性左主干狭窄的检出率为0.18%。孤立性左主干狭窄的病因包括动脉炎、梅毒性主动脉炎、先天畸形、主动脉瓣疾病及医源性因素等[3]，但动脉硬化仍被认为是其主要机制，但其病因仍不清楚[1]。

此研究中所有的女性患者病变类型都为左主干开口病变，且平均年龄为48.0（46.5～50.0）岁，为绝经前中青年女性，而这些女性危险因素普遍较少，这和既往的研究一致[1，4-5]，这提示孤立性左主干开口狭窄病变的病因和传统的心脑血管危险因素可能存在区别。本研究中显示左主干开口病变患者的高密度脂蛋白水平低于非开口病变者，而血糖、尿酸、肌酐及其他血脂谱指标差异无统计学意义（部分指标未在结果中显示），这在既往研究中未见到，其意义还需进一步研究揭示。

左主干病变的标准治疗是冠状动脉旁路移植术（CABG）[1，6]，但随着介入治疗的发展，特别是支架材料的进步，支架植入术已成为能够替代外科手术的有效安全的干预方式[7-8]。本研究中95.2%（20/21）的血运重建方式为支架植入，住院期间仅有1例患者支架术后死于感染性休克，其余在平均近2年的随访期内无死亡病例，且共仅出现6次MACCE事件，说明支架植入对于孤立性左主干狭窄病变患者治疗的有效性及安全性。

本研究显示，孤立性左主干病变尤其是开口狭窄病变患者有着不同于传统心血管疾病危险因素的病因，而经支架植入术干预治疗的患者的短期及远期预后较好。

[1]Velibey Y，Tusun E，Altay S，et al. Long term outcomes of surgical revascularization for isolated left main coronary artery stenosis: a single-center surveillance study[J]. Turk Kardiyoloji Dernegi arsivi， 2015，43（8）：684-691.

[2]El-Menyar AA，Al Suwaidi J，Holmes DR Jr. Left main coronary artery stenosis: state-of-the-art[J]. Current problems in cardiology，2007，32（3）：103-193.

[3]Arima M，Kanoh T，Okazaki S，et al. Long-term clinical and angiographic follow-up in patients with isolated ostial stenosis of the left coronary artery[J]. Circulation journal，2009，73（7）：1271-1277.

[4]Ho HH，Jim MH，Chow WH. Isolated left main coronary ostial stenosis[J]. Asian cardiovascular & thoracic annals，2015，23（5）：607-608.

[5]Martinovic，Greve H. Surgical treatment of the isolated left ostial stenosis[J]. The Journal of cardiovascular surgery，2012，53（3）：375-379.

[6]Gan HL，Zhang JQ，Xiao W，et al. Ostial left main coronary artery stenosis as an additional risk factor in off-pump coronary artery bypass grafting[J]. The Journal of thoracic and cardiovascular surgery，2012，143（1）：103-110.

[7]Ahn JM，Roh JH，Kim YH，et al. Randomized Trial of Stents Versus Bypass Surgery for Left Main Coronary Artery Disease: 5-Year Outcomes of the PRECOMBAT Study[J]. Journal of the American College of Cardiology，2015，65（20）：2198-2206.

[8]Sheiban I，Moretti C，D'Ascenzo F，et al. Long-Term (≥ 10 Years) Safety of Percutaneous Treatment of Unprotected Left Main Stenosis With Drug-Eluting Stents[J]. The American journal of cardiology，2016，118（1）：32-39.

Analysis of the Characteristics and Prognosis of Adult Patients With Isolated Left Main Coronary Artery Stenosis

DAI Yunlang ZHOU Jing Department of Cardiology, The First Affiliated Hospital of Soochow University, Suzhou Jiangsu 215006, China

Objective To summarize the clinical features and prognosis of patients with isolated left main stenosis. Methods Patients hospitalized for coronary angiography and diagnosed with isolated LMCA stenosis in the cardiology department from January 2010 to June 2016 were reviewed retrospectively. Comparisons between patients with ostial and nonostial stenosis in clinical features and prognosis were conducted. Results Among 13 618 patients who underwentcoronary angiography, 24 patients (0.18%) were diagnosed with isolated LMCA stenosis 13 ostial stenosis (54.2%) and 11 nonostial stenosis (45.8%). 12 cases in ostial stenosis group and 8 cases in nonostial stenosis group

stent implantation, and no one died in almost two-years follow-up. Compared with nonostial stenosis, patients with ostial lesions had more females and low HDL-C level. Other clinical characteristics, short and long-time outcomes were similar between two groups. Conclusion Patients with isolated left main stenosis underwent short and long-term prognosis after stent implantation.

Left main coronary stenosis, Coronary angiography, Revascularization, Prognosis

R543

A

1674-9308（2016）30-0083-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.30.053

苏州大学附属第一医院心内科，江苏 苏州 215006