母稷祥

摘 要：准确认识高校学术管理机制，科学构建并调节权力构造，让学术权力与行政权力根据自己的运营机制以及管理流程发挥功能，并且在学校的每一项建设当中构成合理，这也是高校内部管理改革最为主要的问题之一。因此，本文主要对高校学术和行政权力合理调节与配置进行粗浅梳理，旨在为学术管理的可持续发展提供一定的参考。

关键词：高校；学术权力；行政权力；合理配置；调节

在高等教育大众化过程中，质量始终是人们最关心的话题。学术权力和行政权力的冲突在高校中时刻存在，这两种权力的科学配置对于高校作用关键，对其生存和发展也有着十分重要的影响。在探索学术权力占有的主导地位过程中，一定要对行政权力有一个准确的定位。本文试图探究学术与行政这两种权力的运行范畴，浅议高校学术权力与行政权力合理配置与调节，以期为学术管理的可持续发展提供一定的参考。

一、高校学术权力和行政权力无法充分发挥效能的原因

1.历史发展变革

高校学术权力指具有学术能力的专家在教学、科研、师资、学位授予等方面进行学术管理的权力。高校行政权力是指由大学各级行政部门为了实现组织目标，在其职责范围内对有关行政事务或活动进行管理时行使的权力。新中国成立之后，高校管理经历了中央集权管理、中央统一领导、中央与省二级管理的领导制度变革过程。这种体制背景下，高校成为事业单位，沿袭行政管理体制，套用政府机关行政级别，实行长官负责制，建构了一个金字塔式的科层结构。高校的学术权力是一种特殊的权力，它存在的基础是专家的学术背景及水平，是学术自由与自治的充分展现。而高校的行政权力是组织任命，要按照高校制订的法规或制度行事，强调不同的职位行使不同的权力。学术权力在处理学术事务时要依据学术标准，不受行政干预。而行政权力在行使的时候也不能干涉学术权力的自由。但是，事实上，高校学术组织拥有的自主权极少，教师也几乎不加入到学校管理工作当中，学术权力没有真正发挥学术作用，因此学术权力有一种内在的力量抵制行政权力，两者之间存在严重的冲突。随着多种“运动”的开展，高校行政化趋势逐渐明显，使用行政管理替代学术管理，完成的是行政目标，这在某种程度上限制和影响了高校学术发展以及总体教学水平的提升。

2.行政权力替代学术权力的情况普遍存在

随着高校改革不断深入，我国逐渐重视学术权力在高校主要事务，特别是学术性事务的决策当中发挥的作用，但是我国学术权力组织的构建和运作并不规范，很多高校学术部门不管是形式还是职能方面权限不大，学术权力并没有得到相应的加强。大部分学术部门组织活动较少，其民主管理方面还不是十分标准，给人一种可有可无的感觉。多数高校的学术部门只是在学位授予、职称评定、人才引进、科研项目、教师奖励等环节中起到咨询或审议的作用，最终的决策权还是行政部门。这样，学术部门就在一定程度上成了行政部门的附庸。基层院系在招生名额、专业设置、职称评定、科研立项等学术性较强的学术管理问题方面缺乏决策的权利，这种情况消弭了很多专家学者的工作热情，而行政权力涉及的诸多资源分配优势却诱使部分专家“学而优则仕”，走向所谓“仕途经济”路径。另外，行政权力在大学的绝对强势，破坏了权力间的制约和监督，容易滋生官僚主义和腐败。

3.行政权力与学术权力“跨界”“混搭”

高校目前依然存在专家与官僚相互“跨界”的现象，校级、院系级学术委员会成员大部分是由院长、书记或者是处长担任，几乎所有教授委员均拥有行政职务，这就导致学术部门从根本上就具有浓厚的行政色彩以及显著的学术部门行政化现象。这些具有行政职务的教授，如果将学术活动（教学、科研和服务社会）与学术事务（如学科规划、课题选择、经费使用、成果评价、职称评聘等）相互混淆，那势必将产生“掌握管理学术的权力”的意识，进而在履职过程中，居高临下地首先体现与贯彻其自身所处的行政层级的长官意志。

4.行政权力控制资源配置导致官本位现象严重

高校学术权力在处理学术事务方面相对缺乏对各类资源进行配置的权利，而行政权力却恰恰能在资源配置方面长袖善舞，左右着诸多教师的教学科研环境，甚至是与职称职级挂钩的生活条件。因此，高校教师“为五斗米折腰”，或“学而优则仕”，或先求仕途，再以仕途去谋求学术资源的曲线发展路径比比皆是。这一发展路径无疑推动了高校官本位的恶性发展，违背了教学科研资源的合理配置、科学管理原则，破坏了高校崇尚学识，注重人才培养的良好风气，扼制了教师的工作热情，难以稳定教师团队，提升教学效率。

二、高校学术和行政权力的调节

1.努力摆正行政权力的位置

目前，高校学术权力的管理运行日趋扁平化，垂直层级减少、管理幅度增大，但行政权力机构则牢牢盘踞着科层制的金字塔，基本上两种权力是处在高校的上下两端。地位的不同决定了管理理念的差异。高校的教学、科研和服务社会三大职能活动均是在相关学科或者是专业领域当中实施的，教师以及科研工作者的专业素质决定其必定在高校职能活动中占有主导地位。高校行政管理者应该掌握和尊重教育发展、学科建设、学术发展及教育管理的规律，为学术活动与学术事务提供全方位服务，将行政权力摆在“管理就是服务”这一辅助位置之上，以高效率的沟通协调功能连接分散性的学术权力，制约和弥补崇尚个人自由和协商决定的“教师文化”难以跟随急速变革的时代，影响决策和行动的效率等瑕疵与缺陷。这种依靠实质需求来支撑其正当性、合法性的行政权力才能赢得高校教师和科研工作者的认可和拥护。

2.构建学术权力为核心的管理运行制度

学术活动与学术事务管理当中行政权力的存在和实施，其最终的目的是确保学术活动能够正常稳定的开展，它的运行要符合学术权力的要求并为实现学术权力的意志提供行政保障。学术管理当中的所有行政决策若离开学术权力内部支配而只是单纯的长官意志，将与学术发展客观特点相悖，且不符合高校本身的特性，难以获得支持与落实，对于学术自身和高校的稳定快速发展造成严重影响。所以在高校组织管理制度设计中要确定学术权力的权威性，同时还要明确由学术权力当作核心的权力制度中行政权力发挥功能的领域与范畴，让学术权力和行政权力能够构建一种有效分工协作和限制的关系。在实施学术权力主导管理的过程中，其核心功能并非丝毫不受限制，既要确保其合理运行，还要防止其随意性、无序性和绝对性。这也是目前我国高校制度设计过程中必须要解决的问题之一。

三、学术权力和行政权力合理配置应注意的几个问题

教育质量是大众化高等教育阶段人们极为重视的问题之一，同时也是高校的生命线所在。高校的管理首要的是学术管理，使学术权力占有主导地位，有利于高校学术资源的汇聚，能够确保高校的人才培养质量。但同时要避免高校当中出现学术“寡头”现象，还必须让学术权力处于一个科学的范围当中，而行政权力的合理运用对提高高校人、财、物资源的运用效益具有重要的意义。学术权力属于一种内部力量，主要起到支配的作用，而行政权力属于一种外部构造方式维护着高校组织的存在以及发展。保证其配置的科学性应关注以下几方面：

1.正确认识学术管理的概念

人们对于以学术事务为对象和以学术事务为内容的管理称为“学术管理”。学术管理既涉及学术权力背景又涉及行政权力背景，二者都不能笼统概括学术管理。学术管理中不能仅有行政权力，但如果以为学术管理就是学术权力，势必导致行政权力与学术权力的混淆和相互替代。在学术管理活动中，行政权力不应承担本应由学术权力承担的事情而扮演学术权力的角色；学术权力亦不应跨界扮演行政权力的角色。学术权力属于一种内聚力，而行政权力则属于是维持力，内聚力作为高校的主导力，是知识与创新的源头所在，维持力发挥着保障的功能，构建一个合理的学术管理氛围，两者绝非二元对立的关系。

2.注重学术权力的持续支配力

知识更新与学术发展的速度不断加快，导致依赖学者学术地位以及威望作为支撑的学术权力缺少持续的支配力，前辈学者学术生命的终止是晚辈学者的出发点，因此，这属于比较显著的后浪推前浪模式。但是行政权力拥有相对稳定的持续性，可通过换届进行沉淀，行政权力应注意在各方面保证学术权力的持续支配力，以确保学术管理的可持续发展，保证高校的无形资产不至于贬值。

3.学术权力与行政权力均应该在相应的范围当中运作

如果学术权力超出它自身学术事务的范畴，那么将会出现异化的现象，对于学术事务的公平和公正性造成严重的影响，产生学术腐败的情况，对于整个学术资源的完善整合造成阻碍，极有可能导致学术资源的大量流失，这样也就无法保证高质量的教学和科研，进而无法培养出综合素质较高的人才。行政权力若超出自身的运行范围，将会对学术自由造成极大的限制，导致学术权力没有办法充分发挥其作用，并且，还有可能导致学校有形资产流失，无形资产无法保值和增值的情况。

总之，正确认识高校学术管理机制，科学配置并调节各个环节的运行机制，让学术权力与行政权力根据教育发展规律以及管理流程的需要高效率地发挥其功能，并且在学校的各方面的建设当中创造出最大化效益，才能促进高校内部管理改革，保证学术管理工作的可持续发展，提高人才培养质量进而提升我国教育事业的整体水平。

参考文献：

[1]邹晓红. 高校内部学术权力与行政权力关系[J]. 社会科学家，2013（11）：32-34.

[2]黄国铭，翁瑞珠. 论高校学术权力与行政权力的合理配置和调节[J]. 福建广播电视大学学报，2014（4）：53-55.

[3] 崔卓兰. 高校决策管理法制化研究——以学术权力与行政权力均衡配置为视角[J]. 社会科学战线，2012（5）：169-174.

[4]秦惠民.学术管理中的权力存在及其相互关系探讨[J]. 中国高教研究，2002（1）：50-51.

[5]许林，叶建国. 对深化高校学术与行政权力协调机制研究的思考——基于优化高校内部资源配置的视角[J]. 研究生教育研究，2013（2）：6-10.