于粉红

【摘要】目的 探讨贝那普利联合吲达帕胺治疗高血压合并心力衰竭的疗效。方法 选取2014年7月～2015年9月我院收治的高血压合并心力衰竭患者60例，将其随机分为对照组与研究组，各30例。对照组采用贝那普利治疗，研究组在对照组基础上加用吲达帕胺，比较两组疗效及不良反应情况。结果 研究组总有效率为93.3%，明显高于对照组的63.3%，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗后，研究组的SBP、DBP均低于对照组，P<0.05差异显著；治疗后，研究组的LVDD、LVDS均低于对照组，LVEF、8WMT均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗前后两组均无不良反应情况发生。结论 高血压合并心力衰竭采用贝那普利联合吲达帕胺治疗，疗效显著，可有效控制血压，改善患者心功能状态，具有较高的安全性，值得临床推广应用。

【关键词】贝那普利；吲达帕胺；高血压；心力衰竭

【中图分类号】R544.1；R541.6 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2015.011.0.02

高血压是引发心脑血管疾病的主要高危因素之一，是临床最为常见的慢性病，其常见的并发症有心肌梗死、慢性肾病、心力衰竭及脑卒中等，严重影响患者的生命安全[1]。对于高血压合并心力衰竭的患者，因其心脏长期处于高负荷状态，易加重患者的临床症状[2]。因此，需积极控制血压。本研究旨在探讨高血压合并心力衰竭应用贝那普利联合吲达帕胺治疗的疗效，取得结果较为满意，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年7月～2015年9月我院收治的高血压合并心力衰竭患者60例作为研究对象，其中男32例，女28例；年龄45～79岁，平均年龄（58.2±5.3）岁；心功能NYHA分级：心功能NYHA分级：Ⅱ级19例，Ⅲ级 25例，Ⅳ级16例。将其随机分为研究组和对照组，各30例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

两组患者在院期间，按时休息、无过度劳累，给予复方丹参、洋地黄类、ARB、辅酶Q10等常规治疗。两组均给予贝那普利（北京诺华制药有限公司，国药准字H20030514）5 mg/d，研究组在对照组原有基础上加用吲达帕胺（天津力生制药股份有限公司，国药准字10880019）2.5～5 mg/d，连续治疗12周。

1.3 观察指标与疗效判定标准

比较两组治疗有效率；比较两组患者治疗前后血压变化，包括舒张压（DBP）、收缩压（SBP）；对比两组治疗前后心功能变化及8 min步行距离（8 MWT）比较，包括左心室射血分数（LVEF）、左心室收缩末期内径（LVDS）、左心室舒张末期内径（LVDD）、8 MWT；比较两组治疗过程中出现的不良反应。疗效判定：患者心衰症状明显缓解，DBP下降>30 mmHg为显效；心衰症状改善，DBP下降

20～30 mmHg为有效；心衰症状无缓解，DBP下降

<15 mmHg为无效。总有效率=有效率+显效率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组疗效比较

治疗后，研究组无效2例，有效7例，显效21例，总有效率为93.3%；对照组无效11例，有效12例，显效7例，总有效率为63.3%。两组治疗有效率对比，差异统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者血压对比

研究组DBP、SBP下降程度明显大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 治疗前后两组患者心功能变化及8 WMT比较

治疗前，两组患者的LVDS、LVDD、LVEF、8 WMT比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，对照组LVDD、LVDS明显高于研究组、LVEF、8 WMT明显低于研究组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 不良反应比较

治疗过程中两组未见不良反应。

3 讨 论

心力衰竭是高血压患者最为常见的并发症之一[3]。研究表明高血压增加心衰的的几率2～3倍，心衰患者70%以上现存或既往有高血压病史[4]。患者高血压治疗的目的是控制血压达到正常值，但使用单一药物降压有效率在高血压患者中明显不同，对于高危高血压患者的有效率最低，有效率35%～70%，加大剂量服用，药物不良反应增加[5]。多数高血压合并心力衰竭的患者，需要联合用药才能达到理想效果。

贝那普利属于ACEI类药物，可有效控制心衰的恶化程度[6]。吲达帕胺属于特殊噻嗪类利尿药，对降低患者的外周循环阻力具有重要的作用，并减轻患者的心脏负荷[7]。国外文献表明，长期服用贝那普利联合吲达帕胺治疗的患者，有利于改善心、肾功能，特别是高血压伴轻度心功能不全合并糖尿病的患者效果更加显著[8]。本研究中，对照组LVDD、LVDS、DBP、SBP明显高于研究组，且LVEF、8 WMT改善效果明显低于研究组。

本研究显示，研究组患者经贝那普利联合吲达帕胺治疗后，总有效率为93.3%，对照组患者经单纯给予贝那普利治疗后，总有效率为63.3%，两组对比（P<0.05），表明两种药物联合治疗效果显著，优于单纯贝那普利治疗；对两组血压情况进行比较，治疗前两组患者血压比较（P>0.05），治疗后，研究组SBP、DBP均低于对照组，（P<0.05），表明两种药物对降低患者的血压具有重要的作用，有效稳定患者的血压；对两组患者心功能及8 WMT进行比较，治疗前两组患者比较（P>0.05），治疗后，研究组LVDS、LVDD、LVEF、8 WMT均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），表明两种药物联合治疗对调节患者的心功能状态及8 WMT具有显著效果；两组在治疗过程中均未出现不良反应。由此可见，高血压合并心力衰竭采用贝那普利联合吲达帕胺治疗具有较高的安全性，临床应用安全可靠。

综上所述，高血压合并心力衰竭采用贝那普利联合吲达帕胺治疗对代谢指标影响小，安全性高，可有效控制患者血压，具有显著疗效，值得临床推广。

参考文献

[1] 张 霞.贝那普利联合中成药治疗糖尿病肾病疗效观察[J].中医临床研究，2016，08（05）：56-57.

[2] 刘永健.贝那普利治疗慢性充血性心力衰竭患者最佳剂量[J].中国循证心血管医学杂志，2016，8（01）：40-42.

[3] 王九田.美托洛尔联合贝那普利治疗慢性心力衰竭临床疗效分析[J].基层医学论坛，2016，20（11）：1592-1593.

[4] 王海芳.贝那普利联合美托洛尔治疗老年原发性高血压合并心力衰竭的临床研究[J].中医临床，2015，42（23）：88-90.

[5] 华小黎.缬沙坦与卡托普利治疗原发性高血压和慢性心力衰竭临床疗效比较的Meta分[J].中国药师，2016，19（01）：84-99.

[6] 裴雁璐.老年心力衰竭患者的早期识别[J].中国药物与临床，2015，15（09）：1322-1323.

[7] 樊燕琴.高龄老年心力衰竭患者的临床特点分析[J].心肺血管病杂志，2015，34（06）：444-447.

[8] 王晶红.依那普利联合氨氯地平治疗高血压并发心力衰竭的效果观察[J].中国当代医药，2015，22（36）：71-72.

本文编辑：苏日力嘎