严重急性呼吸综合征患者十年生存质量分析

2016-11-12华静娜孙昕吴琦李莉邢志珩赵新骞

天津医药 2016年10期

华静娜，孙昕，吴琦，李莉，邢志珩，赵新骞

严重急性呼吸综合征患者十年生存质量分析

华静娜，孙昕△，吴琦，李莉，邢志珩，赵新骞

目的对严重急性呼吸综合征（SARS）患者10年后的生存质量进行分析。方法收集确诊为SARS的患者25例为SARS组，健康体检者25例为对照组，2组一般资料差异无统计学意义。采用健康调查简表（SF-36）从生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能以及精神健康等8个方面对被调查者的生存质量进行评价。比较2组肺功能指标，包括用力肺活量（FVC）、一秒用力呼气容积（FEV1）、一秒率（FEV1/FVC）、肺总量（TLC）、残气容积（RV）、校正后一口气弥散量（TLCOc SB）及校正后弥散率（TLCOc/VA）；并分析SARS组各肺功能指标与生存质量各维度评分的相关性。骨MRI扫描检查SARS组患者髋关节与股骨头坏死情况。结果SARS组中有23例（92.0%）生存质量总评分差，2例（8.0%）生存质量总评分中等。SARS组较对照组各维度生存质量评分偏低（P＜0.01）。SARS组仅TLCOc SB低于对照组，生理机能评分与FEV1、FEV1/FVC呈正相关，躯体疼痛评分与FEV1/FVC呈正相关（P＜0.05），其他生存质量评分与肺功能指标间均无相关性。SARS组中股骨头非坏死者14例（56%）、坏死者11例（44%）。坏死组各维度生存质量仅生理机能得分低于非坏死组（P＜0.05）。结论SARS患者的生存质量低下既有心理因素也有身体因素，SARS患者的肺通气功能和股骨头坏死影响了患者的生存质量，特别是生理机能。

严重急性呼吸综合征；SARS病毒；呼吸功能试验；预后；股骨头坏死；生存质量

严重急性呼吸综合征（severe acute respiratory syndrome，SARS）又称“传染性非典型肺炎”，于2002年11月16日在中国首发，随后引起全球范围的蔓延［1］。本研究旨在对2003年4月20日—6月30日于天津市海河医院住院的25例SARS患者的相关资料进行回顾性分析，探讨SARS患者10年康复期肺功能、肺影像、髋关节功能、生存质量等指标变化情况，以期更加全面地了解SARS远期后遗症以及其带来的影响。

1 对象与方法

1.1 对象收集2003年4月20日—年6月30日于我院确诊为SARS的患者25例，男5例，女20例，年龄31～69岁，平均（46.80±11.63）岁。入选标准:（1）患者均符合国家卫生部颁布的SARS诊断标准［2］，并经天津市疾病预防控制中心再次确诊。（2）年龄30～70岁。（3）SARS感染前无呼吸、骨骼肌肉及免疫系统疾病。排除标准:（1）SARS疑似但未确诊患者。（2）激素用药史不明确。（3）随访及体检资料缺失严重。（4）长期吸烟、饮酒史。选择同期健康体检者25例为对照组，男5例，女20例。2组年龄、身高、体质量及体质量指数（BMI）差异无统计学意义，具有可比性，见表1。

Tab.1Comparison of general data between two groups表1 2组一般资料比较（n=25）

均P＞0.05

组别SARS组对照组t年龄（岁）46.80±11.63 46.40±11.24 1.633身高（cm）165.44±7.49 162.76±6.11 1.536体质量（kg）66.88±12.99 63.28±12.88 1.023 BMI（kg/m2）24.30±3.58 23.81±3.99 0.430

1.2 方法

1.2.1 基本情况问卷调查于2013年12月采用问卷调查形式采集患者的姓名、性别、年龄、身高、体质量、职业等基本情况。

1.2.2 生存质量评分采用健康调查简表（the MOS item short from health survey，SF-36）从生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能以及精神健康等8个方面对被调查者的生存质量进行评价并统计评分［3］，满分为100分，≥90分为优，80～89分较好，70～79分良，＜70分为差。

1.2.3 肺功能检查肺功能检查采用德国JAEGER公司Master Screen肺功能仪。检测项目包括:用力肺活量（forced vital capacity，FVC）、一秒用力呼气容积（forced expiratory volume in one second，FEV1）、一秒率（forced expiratory volume in first second/forced vital capacity，FEV1/FVC）、肺总量（total lung capacity，TLC）、残气容积（residual volume，RV）、校正后一口气弥散量（TLCOc SB）及校正后弥散率（TLCOc/VA）。肺功能检测标准参照ATS制定的标准［4］。除FEV1/FVC外，其余肺功能指标均用实测值占预计值百分比表示。比较2组的肺功能各指标情况。分析SARS组患者各肺功能指标与生存质量各维度评分的相关性。

1.2.4 SARS组患者髋关节与股骨头坏死情况采用骨MRI扫描检查SARS患者髋关节，明确股骨头坏死情况。患者取仰卧位，足尖向上，双侧髂前上棘尽量摆放于同一水平位置上，以体线圈为射频发射线圈，以腹部相控阵线圈为接收线圈。双髋关节行SE序列T1WI及冠状压脂FR-FSET2WI扫描。从髋臼上缘到股骨颈行轴位T1WI扫描和压脂FRFSET2WI扫描。扫描参数:层厚5 mm，层间隔0.5 mm，SE序列TR/TE 440 ms/15 ms，FR-FSE序列TR/TE 3 400 ms/110 ms。全部影像资料均经2名医师同时会诊，结果存在分歧时经讨论达成一致。以髋部MRI结果将患者分为股骨头坏死组和非坏死组，分析这2组生存质量评分的差异。

1.3 统计学方法采用SPSS 18.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验；非正态分布资料用M（P25，P75）表示，组间比较采用非参数秩和检验（Mann-Whitney U检验）；计数资料采用例（%）表示，率的比较采用χ2检验或Fisher确切概率法；非正态分布及等级变量之间用Spearman秩相关来描述变量间的相关关系。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.12 组生存质量评分结果比较SARS组中有23例（92.0%）生存质量总评分差，2例（8.0%）生存质量总评分中等。SARS组较对照组各维度生存质量评分偏低（P＜0.01），见表2。

2.2 生存质量与肺功能

2.2.1 肺功能2组通气功能FVC、FEV1、FEV1/ FVC、TLC、RV和TLCOc/VA差异均无统计学意义，而SARS组TLCOc SB低于对照组（P＜0.05），见表3。

2.2.2 SARS组生存质量评分与肺功能的相关性分析结果生理机能评分与FEV1、FEV1/FVC呈正相关，躯体疼痛评分与FEV1/FVC呈正相关（P＜0.05），其他生存质量评分与肺功能指标间均无相关性，见表4。

Tab.2Comparison of scores of quality of life between two groups表2 2组生存质量各维度评分比较［n=25，分，M（P25，P75）］

Tab.3Comparison of pulmonary function indexes between two groups表3 SARS组与对照组肺功能各指标结果比较（n=25）

＊P＜0.05，表4、5同

组别SARS组对照组t FVC（%）91.47±18.60 92.68±13.09 0.286 FEV1（%）88.79±21.88 93.95±14.44 0.943 FEV1/FVC 80.84±11.57 85.42±6.09 1.559 TLC（%）82.38±12.11 85.96±11.58 1.21组别SARS组对照组t TLCOc/VA（%）93.71±14.29 103.2±21.39 1.671 RV（%）101.57±16.60 96.35±28.82 0.783 TLCOc SB（%）73.95±12.74 84.84±17.11 2.423＊

Tab.4Correlation analysis between each dimension of quality of life and lung function表4 生存质量各维度与肺功能的相关性分析结果（rs）

Tab.5Comparison of quality of life between patients with femoral head necrosis and patients without femoral head necrosis表5 股骨头坏死组与非坏死组患者生存质量的比较［分，M（P25，P75）］

2.3 SARS患者股骨头坏死组与非坏死组生存质量评分比较非坏死组14例（56%）未表现股骨头坏死，但均伴双髋关节滑膜炎，坏死组11例（44%）中左侧股骨头坏死5例，双侧股骨头坏死占6例，其中1例患者于2012年5月行右侧股骨头置换手术，未行MRI检查，CT检查结果示右髋术后改变，左侧股骨头密度不均匀。坏死组生理机能得分低于非坏死组（P＜0.05），2组其他生存质量评分差异无统计学意义，见表5。

3 讨论

SARS是由SARS冠状病毒（SARS_CoV）引起的一种具有明显传染性的急性呼吸道传染病，可累及多个脏器和系统，以肺炎为主要临床表现。该病具有传染性强、人群普遍易感、病情进展快、预后较差和危害大的特点［5］。马龙艳等［6］将SARS患者10年后的血常规、肝肾功能、血脂、血糖、甲状腺功能、肿瘤标志物及T细胞亚群等与健康人比较结果显示，SARS病毒未对SARS感染患者血液系统、肝肾功能、甲状腺功能及免疫力造成长期影响。

生存质量，又称生活质量或生命质量，被定义为不同文化和价值体系中的个体对于他们的目标期望标准以及所关心事情相关的生活状况的体验［7］。SF-36是美国波士顿健康研究所研制的简明健康调查问卷，较全面调查了日常活动的心理状态和健康状况，具有很强的适用性、可接受性、有效性。因此，SF-36广泛应用于普通人群生命质量测评、疾病患者生命质量测评以及卫生政策评估等［8］。SARS随访中常用的生存质量量表是SF-36和世界卫生组织生命质量测定量表——WHOQOL-100，能够较好地反映出SARS患者康复期的生存质量及其影响因素［9-11］。

Hui等［10］研究显示，SARS患者在康复期6个月内生存质量的各个方面均受到显著损害，而且肺功能指标（VC、FVC、FEV1和TLCO）与SF-36不同维度如生理机能、生理职能、一般健康状况、社会功能呈正相关。Ngai等［12］对SARS患者出院后2年的生存质量、肺功能进行随访结果显示，SARS患者生存质量与正常组有明显差异，以身体疼痛为主，且老年患者受到的影响更严重；肺功能指标中仅FVC和FEV1与生理机能具有相关性。李莉等［13］对天津地区SARS患者康复10年后的肺功能状态与健康成人进行对比分析后认为，SARS患者康复10年后肺通气功能基本恢复正常，肺功能损害以弥散及限制性通气功能障碍为特征，患者的SF-36评分及影像转归提示预后良好。

然而，除李莉等［13］的研究外，上述有关SARS幸存者生存质量的研究基本都是短期（6个月～2年）。本研究采用SF-36对SARS患者10年后生存质量加以评估，结果显示SARS组较对照组生存质量评分偏低，表明SARS组绝大多数患者生存质量较差。25例患者中有23例（92.0%）生存质量总评分差，2例（8.0%）生存质量总评分中等。SARS组TLCOc SB低于对照组，表明SARS患者以弥散功能损害为著。另外，本研究显示，SARS组生理机能评分与FEV1、FEV1/FVC呈正相关，躯体疼痛评分与FEV1/FVC呈正相关，这与上述研究类似［8，10］。另外，结合临床实际，笔者推测SARS除了对患者身体的损害，患病时特殊的环境、长时间的隔绝、极端的恐惧对SARS患者更是造成了巨大的心理和情绪障碍，其他影响因素可能还包括媒体的强烈关注、丧亲之痛和将疾病传播给其他人的恐惧等。

SARS康复期另一主要的后遗症是缺血性骨坏死。SARS患者在康复期出现骨坏死、骨质疏松等并发症往往与疾病治疗期间应用激素治疗有很大关系。本研究显示，SARS患者中非坏死组14例（56%）虽未表现股骨头坏死，但均伴双髋关节滑膜炎，坏死组则达11例（44%）。坏死组生理机能得分低于非坏死组，表明股骨头坏死状况严重妨碍了患者正常的生理活动。黄强等［14］认为对股骨头坏死患者进行健康相关生活质量评价在临床实践中具有重要意义。

综上所述，SARS患者的生存质量低下是多方面因素造成的，既有心理因素也有生理因素，SARS患者的肺通气功能和股骨头坏死已经严重影响了患者的正常生理活动。FEV1、FEV1/FVC与生理机能、躯体疼痛具有正相关性。股骨头坏死者生理机能显著降低，生理机能可能更多地受到肺功能、髋关节功能的影响。

［1］World Health Organization.Severe acute respiratory syndrome（SARS）:over 100 days into the outbreak［J］.Wkly Epidemiol Rec，2003，78（26）:217-220.

［2］General Office of the Ministry of public health of the people's Republic of China.Criteria for the diagnosis of infectious atypical pneumonia CS3［S］.Ministry of Health of the PRC，2003-05-03.［中华人民共和国卫生部办公厅.传染性非典型肺炎临床诊断标准CS3［S］.中华人民共和国卫生部，2003-05-03］.

［3］Ware J，Gandek B.Overview of SF-36 health survey and the international quality of life assessment（IQOLA）project［J］.Clin Epidemiol，1998，51（11）:903-912.doi:10.1016/S0895-4356（98）00081-X.

［4］American Thoracic Society.Evaluation of pairment/disability secondary to respiratory disorders［J］.Am Rev Respir Dis，1986，133（6）:1205-1209.

［5］Ministry of Public Health of the People's Republic of China. WS286-2008，Criteria for the diagnosis of infectious atypical pneumonia:the health industry standard of the people's Republic of China［S］.2008.［中华人民共和国卫生部.传染性非典型肺炎诊断标准（WS286-2008）:中华人民共和国卫生行业标准［S］. 2008］.

［6］Ma LY，Sun X，Wu Q，et al.Laboratory analysis in patients with severe acute respiratory syndrome after ten years of convalescence in Tianjin［J］.Tianjin Med J，2016，44（9）:1102-1104.［马龙艳，孙昕，吴琦，等.天津地区感染SARS患者康复10年后化验指标随访分析［J］.天津医药，2016，44（9）:1102-1104］.doi: 10.11958/20150390.

［7］Ma RH，Fu L，Ma XT，et al.Research status of quality of life measurement scale and its specific modules［J］.Nursing Journal of Chinese People's Liberation Army，2008，25（19）:33-35.［马瑞珩，付立，马兴涛，等.生命质量测定量表及其特异性模块的研究现状［J］.解放军护理杂志，2008，25（19）:33-35］.doi:10.3969/ j.issn.1008-9993.2008.19.014.

［8］Du XF.Literature review of domestic life quality research in recent years［J］.Industrial&Science Tribune，2015，2:122-125.［杜雪霏.近年来国内生命质量研究文献述评［J］.产业与科技论坛，2015，2:122-125］.doi:10.3969/j.issn.1673-5641.2015.02.061.

［9］Gomersall CD，Chan DP，Leung P，et al.Long term outcome of acute respiratory distress syndrome caused by severe acute respiratory syndrome（SARS）:an observational study［J］.Critical Care andResuscitation，2006，8（4）:302.

［10］Hui DS，Joynt GM，Wong KT，et al.Impact of severe acute respiratory syndrome（SARS）on pulmonary function，functional capacity and quality of life in a cohort of survivors［J］.Thorax，2005，60（5）:401-409.doi:10.1136/thx.2004.030205.

［11］Zhong JX，Chen YH，Zhu M，et al.The quality of life of patients cured and discharged after one year of treatment in SARS patients［J］.Henan Traditional Chinese Medicine，2004，24（10）:18-20.［钟嘉熙，陈银环，朱敏，等.SARS患者治愈出院一年后生存质量追踪［J］.河南中医，2004，24（10）:18-20］.

［12］Ngai JC，Ko FW，Ng SS，et al.The long-term impact of severe acute respiratory syndrome on pulmonary function，exercise capacity and health status［J］.Respirology，2010，15（3）:543-550.doi:10.1111/ j.1440-1843.2010.01720.x.

［13］Li L，Sun X，Wu Q，et al.The lung function status in patients with severe acute respiratory syndrome after ten years of convalescence in Tianjin［J］.Chinese Journal of Tuberculosis and Respiratory Diseases，2015，38（8）:575-578.［李莉，孙昕，吴琦，等.天津地区严重急性呼吸综合征患者康复10年后肺功能状态［J］.中华结核和呼吸杂志，2015，38（8）:575-578］.doi:10.3760/cma.j. issn.1001-0939.2015.08.005.

［14］Huang Q，Li W，Zhang H，et al.Assessment of health related quality of life in patients after total hip arthroplasty［J］.Orthopedic Journal of China，2007，15（6）:415-417.［黄强，李伟，张晖，等.全髋关节置换术后患者健康相关生存质量评估［J］.中国矫形外科杂志，2007，15（6）:415-417］.

（2016-04-26收稿2016-06-26修回）

（本文编辑陆荣展）

Analysis of the quality of life in patients with severe acute respiratory syndrome for 10 years

HUA Jingna，SUN Xin△，WU Qi，LI Li，XING Zhiheng，ZHAO Xinqian
Tianjin Haihe Hospital，Tianjin Institute of Respiratory Diseases，Tianjin 300350，China△

ObjectiveTo analyse the quality of life in patients with severe acute respiratory syndrome（SARS）for 10 years.MethodsTwenty-five SARS patients were collected as SARS group and 25 healthy persons were used as control group.There were no significant differences in general clinical data between two groups.The quality of life of the respondents was evaluated by the MOS item short form health survey（SF-36）including physiological function，physical pain，general health condition，energy，social function，emotional function and mental health.The pulmonary function indicators including forced vital capacity（FVC），one second forced expiratory volume（FEV1），one second rate（FEV1/FVC），total lung capacity（TLC），residual volume（RV），corrected breath diffusing capacity（TLCOc SB）and corrected dispersion rate TLCOc/VA were also compared between two groups.The correlation between each dimension score of pulmonary function indexes and quality of life were analyzed in SARS group.Data of hip and femoral head necrosis were detected by MRI scan in SARS group of patients.ResultsTotal quality of life score was poor in 23 cases（92.0%），and moderate quality of life score in 2 cases（8.0%）.The quality of life score was lower in SARS group than that of control group（P＜0.01）.Data of TLCOc SB was lower in SARS group than that of control group.The score of physiological function was positively correlated with FEV1 and FEV1/FVC.The score of physical pain was positively correlated with FEV1/FVC（P＜0.05）.There were no significant differences between quality of life score and pulmonary function indicators.There were 11 cases（44%）of avascular necrosis of femoral head，and 14 cases（56%）of non-avascular necrosis of femoral head in SARS group.The score of physiological function was lower in femoral head necrosis group than that of non necrosis group（P＜0.05）.ConclusionThe lower quality of life in patients with SARS is not only related with psychological factors but also related with physical factors.The damage of pulmonary function and（or）necrosis of femoral head affect the quality of life in patients with SARS，especially the physiological function.

severe acute respiratory syndrome；SARS virus；respiratory function tests；prognosis；femur head necrosis；qualityoflife

R563

10.11958/20160361

天津市卫生局科技基金项目（2014KY17）

天津市海河医院，天津市呼吸疾病研究所（邮编300350）

华静娜（1980），女，主治医师，硕士，主要从事呼吸及危重症研究

△通讯作者E-mail:13302031999@126.com