宗民

摘要：中国书法史上，孙过庭的《书谱》享有极其重要的地位。这篇三千七百字的书法理论著作，内容广博宏富，见解独到。并且在书法实践艺术层面也达到了极高水平，可称为是“书学双壁”。但是由于记载简略、史料缺乏对于作者孙过庭的信息传世甚少。考辨孙过庭的身份信息，对于理解和认识《书谱》和孙氏本人有着积极而重要的意义。

关键词：书法理论;孙过庭;姓名;籍贯

中国书法艺术是中华文化至为独特的瑰宝，可称得上是传统文化中抽象程度与审美水平最高的艺术之一。唐代孙过庭的《书谱》无论是从书法艺术的技术实践角度还是理论归纳、发展的角度而言，都在当时乃至其后相当长的时间内达到了某种意义上的最高境界。遗憾的是，关于《书谱》作者孙过庭的历史资料文献的记录十分简略。以至于后世对于他的生卒、籍贯、著述、甚至是名字都不甚确知。本文将依据以往对孙过庭及《书谱》既有的研究成果为基础，对孙过庭的生平作一次比较全面的考察和探究。

一

关于孙过庭的名、字，现在可以直接参考的唐代一手资料大致有四种。第一是孙过庭自己所著的《书谱》，第二是唐代陈子昂所撰的《率府录事孙君墓志铭并序》，第三是唐代窦臮所撰的《述书赋》，第四是张怀瓘撰《书断》。其中以陈子昂和张怀瓘的材料中，都显示孙过庭名“虔礼”字“过庭”。而窦臮则称：“孙过庭，字虔礼”。在孙氏自著的《书谱卷上》中，他仅自署“吴郡孙过庭”，因此无从考辩。现在主要考量陈、张和窦的两种说法。

首先，假设这三种一手资料的真实性为真。即，三人所撰内容确为各自所著，不为他人假托之作。因为，目前虽固然不能排除这三种材料的托伪之可能。但这三种材料各自证成不是本文主题，亦为极为复杂之事。所以，为了不使本文论题复杂化和产生偏离，以方便历史材料的分析之考虑，可先暂时假设材料为真。

从材料可信的角度出发，应该说距离孙过庭时间越近，与他相关度越高的材料，真实的可能性就越大。仅从时间上而言，陈子昂应该是最接近孙过庭本人的。虽然孙过庭本人生卒年待考，但根据《书谱》原稿的记载，该作写于唐睿宗垂拱三年，也就是公元687年。而陈子昂比较信实的活动年代大约是在唐高宗显庆四年（即公元659年）至顺圣皇后久视元年（即公元700年）之间。[1]与书谱写作的年代相吻合。另外，根据陈子昂在《祭孙录事文》中的记录，他自己和孙过庭不仅相识，还应该是非常要好的朋友。“平生知己，畴昔周旋，我之数子，君之百年，相视而笑，宛然昨日。”[2]这种同时代互相了解的朋友关系，在祭文中录错对方名字的可能性不大。所以，如果陈子昂这两篇祭文是真实的，那么，孙过庭名“虔礼”字“过庭”。这个细节基本上是可以认定的。

而，根据《新唐书·艺文志》中对于张怀瓘《书断》的记载，这部书大约应该是在开元十五年前后所著，也就是公元727年。距离陈子昂主要活动时间已经过去了将近三十年。而陈应该在孙之后很多年逝世，由此判断，张怀瓘主要活动时间距离孙应该有将近半个世纪了。

窦臮的活动时间较之陈、张则更晚。根据岑仲勉《读全唐文札记》记载，《述书赋》大约成书在大历三年（767年）至十四年（779年）之间。[3]已经距离孙过庭主要活动时间相去近百年了。

综上，从材料可信度而言，似应该采信陈、张之说。当然，亦有陈子昂所著《率府录事孙君墓志铭并序》一文为陈代托伪之作。但从陈的两篇祭文相互印证和联系的角度而言，这种假设的可信度不大。若随着史学发展，终能证实，上述结论则应另当别论。

二

对于孙过庭的籍贯，历来也是众说纷纭。其中主要集中在三种意见上。根据《书谱》记载，孙氏自署“吴郡”、也就是现在的苏州一带。另外，张怀瓘记载孙氏是“陈留人”、窦臮记录的孙过庭为富阳人。

首先，窦臮的说法有一定的可信度。因为富阳就是吴郡的一个县。而这与孙氏自署“吴郡”部分相符。但，这里有一个不能确定的因素。即，古人著书署名，一般署郡望，而自己的籍贯不一定是这个地方。例如，李白生于碎叶，郡望在陇西。韩愈自称“韩昌黎”，其实他是河南孟州人。所以，即使孙过庭自署“吴郡”也不能就此“自证”为他是吴郡富阳人。

但是，陈留的说法，虽有道理。（启功先生和朱关田先生持此说。）即，孙过庭祖籍郡望在吴郡，后世迁到陈留。苦于没有史料证实，只能算是一种假说。

不过一点可以确证，孙姓在吴郡，确实是郡望。明代王鏊《姑苏志》有明确的记录：“孙虔礼，字过庭。郡人，官胄曹。工书，至能品。”但是，郡望毕竟不是籍贯。所以，由于史料的缺乏，孙氏确凿的籍贯确实难以最终判定。

三

另外还有一种说法，虽不是主流，仍可聊备一格。这种说法比较早见于徐邦达的《历代书画家传记考辨》。徐先生认为“吴郡孙过庭”和“率府录事孙君孙虔礼”是两个人，因为时代相近，后世误解为同一人。[4]从徐先生在其代表作《古书画过眼要录》中对孙过庭比较严肃的考订来看，孙过庭、孙虔礼是两个人的观点应似是他一个臆断，至少他本人并不认为可以证实。[5]近来持此论者，主要从两个方向论证。

第一，以《宣和书谱》孙过庭传中记载：“文皇（李世民）曾谓过庭小字书乱二王，盖其似真可知也。”[6]认为，孙过庭在唐太宗时期书法名声就已经上达天听，书名甚巨。然而在陈子昂的两篇祭文中，对这么重大的名声确只字未提。据此，断定此孙虔礼非彼孙过庭。

如果说可以确证《宣和书谱》记录的内容确实，那么陈子昂祭文中没有提孙氏书法，确实非常可疑。但遗憾的是，《宣和书谱》成书距离孙过庭主要活动年代已经过去整整400多年。孙氏当代陈子昂的材料尚不能说是确证，宣和书谱这段记载的可信度实在有限。所以这种因果推理，成立的可能性不大。

第二，从书法风格上推论。陈子昂悼念的孙虔礼“不及学文，中寿而殁，志竟不遂。”但是“吴郡孙过庭”所书写的书谱是“人书俱老，精进绝伦”的作品，不应该是一个书法家青年或盛年的作品。[7]这种推理的问题很明显，单纯靠书法风格的主观论证，并没有史实材料作为旁证，只能算是假说，不能算是论证。另外，即便假设孙过庭、孙虔礼是两个人，孙氏可以确凿取得共识的传世书法真迹也只有《书谱卷上》这一卷。仅凭这一卷原稿来分析书法家书写风格的变迁，可信度毕竟有限。

综上所述，根据现有比较信实的材料。陈子昂的两篇祭文应该说最有说服力，基本可以认定，孙过庭的姓名为“名虔礼，字过庭”。关于他的籍贯，可以断定，郡望和祖籍在吴郡，现今苏州一带。至于他的出生地。由于史料的缺乏，只能等待将来材料进一步发掘和新史料的出现来完善与论证。

参考文献：

[1]吴明贤.陈子昂生卒年辨[J].成都：四川师院报，1981：72.

[2]启功.启功丛稿（论文卷）[M].北京：中华书局，2008：83.

[3]岑仲勉.读全唐文札记[M].（见《全唐文》附本《札记》），上海古籍出版社，1990：13.

[4]谢建华.有关孙过庭书谱的几个问题[J].艺苑，1994（02）：27.

[5]参见徐邦达.古书画过眼要录[M].长沙：湖南美术出版社，1987：57.

[6]桂第子译注.宣和书谱[M].长沙：湖南美术出版社，2005：330.

[7]具体内容能和详细论证可参见：金学智.孙过庭籍贯考补证[J].苏州：苏州教育学院学报，2003：2.