欧阳峰

我国收养法施行前，民间送收养子女形成的文书俗称“抱约”。按照民俗习惯，“抱约”一旦履行，血缘之间的权利义务关系即告解除。然而，西藏自治区拉萨市居民艾玉生却不惜耗时十年，三上法庭，要求被“抱约”儿女对其赡养，这是为何？最终结果又会怎样呢？2016年3月27日，拉萨市中级人民法院再审此案，细说了法与情。

特殊的“抱约”

艾玉生原是四川省射洪县农民。上世纪60年代末，他与同村姑娘厉兰萍结婚，婚后居住在厉家。1970年他与厉兰萍生下了儿子艾民，相隔六年后，又共同生育了女儿厉琳。艾玉生不愿务农，妻子厉兰萍也没有收入，一双儿女主要依靠外公外婆厉祖辉、金桂花生活。舐犊情深，厉祖辉、金桂花省吃俭用，对外孙、外孙女宠爱有加。

1984年6月，艾玉生不顾全家人阻挠，只身来到西藏工作。

1987年上半年，艾玉生回了趟射洪县，因为孩子的抚养问题，厉祖辉、金桂花与女婿艾玉生发生了激烈的争吵。艾玉生赌气说，从此与厉家一刀两断。6月17日，他写下一份“抱约”，言明把儿子艾民、女儿厉琳送给厉祖辉、金桂花抚养，自己不再与艾民、厉琳发生往来。该“抱约”经时任生产队长顾成签字确认，并加盖了乡政府和所在村民委员会的公章。

厉家本以为艾玉生是赌一时之气，所以没有当真，并且在此后一直等待艾玉生回心转意。转眼间10年过去了，在此期间，艾玉生帮助儿子艾民和女儿厉琳解决了拉萨的城市户口，厉琳刚进藏读书时，曾跟随爸爸生活了一段时间，艾玉生也补贴过女儿一些生活费用。虽然与儿女有时接触，但艾玉生和厉兰萍的夫妻缘分却走到了尽头。1997年年初，厉兰萍终于等来了艾玉生的离婚诉状。不久，法院判决艾玉生与厉兰萍离婚。从此，艾玉生与儿女也几乎断了往来。

儿女拒绝赡养

2003年，艾玉生所在工作单位破产，因为正式进入单位的工龄短，他仅获得少量的经济补偿金，生计顿时成了问题。年已55周岁、体质较差的他，再难以找到一份力所能及的工作。而儿子艾民和女儿厉琳，已各自结婚成家，有稳定的收入来源。于是，艾玉生找到艾民和厉琳商量，想让他们给自己出些赡养费。

艾玉生突然找上门，让艾民和厉琳感情上难以接受，他们各自给了点现金后质问他：你是我们的什么人，为啥要赡养你？

考虑到自己还有些积蓄，心灰意冷的艾玉生暂时作罢。他艰难地熬过了三年后，于2006年8月1日，将艾民和厉琳告到了拉萨市城关区人民法院。艾玉生起诉称：艾民、厉琳是其亲生子女。1997年3月6日经法院判决与厉兰萍离婚后，虽与他们无来往，但现在自己年老体弱，没有经济来源。作为子女，应履行法定的赡养义务，请求法院判令艾民、厉琳每月各承担500元，到自己年满80周岁为止，共计16万元的赡养费。艾民、厉琳一次性各支付8万元。

艾民、厉琳辩称：兄妹俩从小就由外公外婆抚养，原告没有履行在先的抚养责任。双方的权利义务关系于1987年已经解除，故艾玉生没有权利让子女承担赡养费，且收养法第二十三条规定，养子女因收养关系与生父母解除关系，因此请求法院驳回艾玉生的诉讼请求。

父亲、儿女三上法庭

法院一审审理认为，原被告系父子女关系，艾民、厉琳理应履行法定的赡养义务。但艾玉生与艾民及厉琳的外公外婆签订了“抱约”协议，确认外公外婆与艾民、厉琳的收养关系成立，终止了双方的权利义务关系。艾玉生的主张没有提供相关的法律证据，其诉讼请求不予支持。2006年8月22日，艾玉生从城关区人民法院拿到了败诉的民事判决书。

艾玉生不服，他认为，1987年的“抱约”协议是家庭内部行为，与一般意义上的“抱约”有本质的区别。为此，他向拉萨市中级人民法院提出了上诉。艾民、厉琳在二审中答辩称，双方虽有血缘关系，但其权利义务已于1987年6月正式终止，且艾玉生不符合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条主张赡养必须是无劳动能力和生活确有困难条件，也不符合赡养老人需年满60周岁的条件。其要求支付16万元赡养费，未向法院提供任何证据，对此应依法驳回。

拉萨市中级人民法院审理认为，艾玉生与艾民、厉琳系生身父子女关系，但艾玉生于1987年自愿签订了“抱约”协议，有当地政府及村民委员会签名盖章，因此艾民、厉琳与其外祖父母的收养关系成立，而艾玉生与艾民、厉琳的权利义务自此消除。且艾玉生年龄未满60周岁，其要求艾民、厉琳承担赡养费，于法无据。2006年1 1月l 3日，拉萨市中级人民法院作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。.

艾玉生本需缴足15年养老保险即可办理退休手续，因他只缴纳了10年的费用，故年满60周岁后，他仍没有退休工资。随着年事越来越高，艾玉生要求子女赡养的愿望日愈强烈。为此，他多次申请法院对案件再审，并提出在签订“抱约”协议之前，与厉祖辉、金桂花、厉兰萍、艾民、厉琳一直是一家人，自己还承担了艾民、厉琳出生以来的生活费用、解决城镇户口、进藏读书等责任，履行了对子女的抚养义务。2015年10月13日，拉萨市中级人民法院经审判委员会讨论研究，发出了决定再审的民事裁定书。

再审过程中，艾玉生辩称：首先，“抱约”协议不具法律效力。写“抱约”协议时全家尚四世同堂，儿子艾民17岁上高中，女儿厉琳11岁上小学五年级，均是有识别能力的被收养人。而收养法规定，收养年满10周岁以上未成年人的，应当征得被收养人的同意，生父母送养予女，须双方共同送养。其次，“抱约”协议根本没有经过厉祖辉、金桂花、厉兰萍、艾民、厉琳亲自签字同意并办理合法手续，而收养法明确规定：“收养应向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”“抱约”协议没有送到民政局补办登记，因此收养关系不能成立。请求自2006年6月起计算两个子女每人每月500元赡养费至今一次性补缴给艾玉生，以后6个月一次性每人给艾玉生3000元，直到本人去世时为止。

亲爱的读者：艾民、厉琳未成年时，作为生身父亲的艾玉生与孩子的外公外婆签订“抱约”协议，解除了父子女关系。法院一审、二审都没有支持他要求子女养的诉请，再审时会有什么结果呢？

（答案见本期）

（文中人物为化名）

责任编辑：崔勃