康 怡，徐洪涛，张宝和，田 光，赵 宏，姚合斌，胡晓东，杜凯音，华 伟，黄火高，王 吉，连世杰

（海军总医院，北京100048）

空腹血糖异常切点下调对北京地区中老年男性糖调节受损患病情况的影响研究

康 怡，徐洪涛，张宝和，田 光，赵 宏，姚合斌，胡晓东，杜凯音，华 伟，黄火高，王 吉，连世杰

（海军总医院，北京100048）

目的 应用北京地区中老年男性体检资料研究空腹血糖异常切点下调对糖调节受损（IGR）诊断和防控的影响。方法 选取北京地区中老年男性共计864人，行75g口服葡萄糖耐量（OGTT）试验，根据ADA2003年标准分为四组：糖耐量正常组317（NGT）、单纯空腹血糖受损（I-IFG）325例、单纯糖耐量减低（I-IGT）126例和空腹血糖受损合并糖耐量减低（IFG/IGT）96例，其中IFG组根据5.6mmol/L为界值分为IFG1和IFG2两组，分析空腹血糖异常切点下调对糖调节受损各组分构成比的影响，评估合并代谢综合征相关疾病的差异。结果 ①按照WHO1999和ADA2003标准诊断的糖调节受损人群构成比有显著差异：NGT组56.02%vs 36.69%，I-IFG组18.29%vs 37.62%，I-IGT组19.68%vs 14.58%，IFG/ IGT 6.02%vs 11.11%；②随着糖代谢紊乱程度的逐渐加重，代谢综合征各组分的异常比例逐渐升高：③两种诊断标准下糖调节受损人群合并体重指数（F=14.02，P＜0.01）、腰围（F=14.70，P＜0.01）和甘油三酯（F=6.00，P=0.01）异常的组间比较有显著性差异。结论 与WHO1999年诊断标准相比，ADA2003标准明显扩大IFG和IFG/IGT人群比例，新增诊断人群合并多种代谢紊乱的比例明显增加，从糖耐量异常早期防控角度，诊断切点下移有一定的合理性。

糖调节受损； 空腹血糖异常； 诊断切点； 代谢综合征

糖调节受损（IGR，又称糖尿病前期）是糖耐量正常（NGT）和糖尿病之间的中间状态，是糖尿病早期防治的重点时期，共包括三种亚型：单纯空腹血糖受损（I-IFG）、单纯糖耐量减低（I-IGT）、空腹血糖受损合并糖耐量减低（IFG/IGT）。

本研究初探北京地区干部体检人群不同糖代谢紊乱和常见慢性疾病的分布特点，着重对比两种空腹血糖异常切点对诊断的影响，为提高目标中老年人群保健水平，针对性的防控重点慢性疾病提供有价值的临床参考信息。

对象与方法

1 研究对象

2013年3月至6月某部在我院参加年度体检的男性干部共计4344人，按工作单位整群抽样1099人，剔除既往诊断的糖尿病患者124人，剔除部分数据不全和信息不符者45人，剩余共计930人；所有研究对象均行75 g口服葡萄糖耐量试验，剔除新发糖尿病66人，共计864人进入本研究。所有受试对象至少6个月代谢稳定，无肝肾功能异常及严重代谢紊乱，无急慢性感染，无特殊药物服用史。具体临床资料详见表1。

2 研究对象分组

根据美国糖尿病学会（ADA）2003年标准分为NGT组（FBG＜5.6mmol/L，且2hPBG＜7.8mmol/ L），共计317例；I-IFG组（5.6≤FBG＜7.0mmol/L，且2hPBG＜7.8mmol/L），共计325例；I-IGT组（FBG＜5.6mmol/L，且7.8≤2hPBG＜11.1 mmol/L），共计126例；IFG/IGT组（5.6≤FBG＜7.0mmol/L且7.8≤2hPBG＜11.1mmol/L），共计96例。其中I-IFG组进一步分为两组：其中I-IFG1组166例（5.6≤FBG＜6.1mmol/L，且2hPBG＜7.8mmol/L）；I-IFG2组158例（6.1≤FBG＜7.0 mmol/L，且 2hPBG＜7.8mmol/L）。

3 研究方法

本研究经我院伦理委员会批准，所有受试对象均签署知情同意书。课题组统一培训专人负责病史询问及体格检查。所有研究对象均留取空腹及负荷后2小时静脉血标本送检；统一标准化检测糖化血红蛋白、空腹及负荷后2小时静脉血糖、血脂、血尿酸等各项生化指标。

4 相关疾病的诊断

参考WHO诊断标准，体质量指数（BMI）=体重/身高2；BMI异常（超重）为 BMI≥25kg/m2；腹型肥胖以腰臀比（WHR）衡量，男性的异常界值为WHR≥0.9；高血压定义为收缩压（SBP）/舒张压（DBP）≥140/90mmHg；高脂血症分别定义为总胆固醇（CHO）≥5.7mmol/L和三酰甘油（TG）≥1.7mmol/L。腰围参考IDF标准，男性＞90cm为异常。

5 实验室检查

血糖采用己糖激酶法测定；糖化血红蛋白采用美国Bio Rad公司variant II分析仪以高效液相色谱分析法测定（批内差异0.4%～1.2%，批间差异2.8%～3.3%）；生化指标采用美国 Beckman自动生化分析仪（批内差异＜1.5%，批间差异＜3%）；血尿酸采用酶比色法（批内差异0.5%～0.8%，批间差异0.9%～1.7%）。

6 统计学处理

结 果

1 不同糖调节受损人群的基本分布特征（表1）

空腹血糖异常（IFG）、餐后血糖异常（IGT）和联合受损（IFG/IGT）患者平均年龄分别较糖耐量正常者增加3岁、8岁和10岁（F=18.23，P＜0.01）。

I-IFG1、I-IFG2和IFG/IGT组空腹血糖较NGT组分别高9.54%、15.27%和16.03%，差异具有统计学意义（F=37.49，P＜0.01）；IGT组空腹血糖与NGT组无显著性差异（P＞0.05）。I-IFG1、I-IFG2、IGT和IFG/IGT组餐后血糖较NGT组分别高1.84%、16.76%、55.99%和59.30%，各组间差异具有统计学意义（F=300.19，P＜0.01）。

糖化血红蛋白组间差异明显（F=28.67，P＜0.01），I-IFG1、I-IFG2和IFG/IGT组HbA1C均值分别较NGT组增高0.1%、0.14%和0.3%。

I-IFG1、I-IFG2和IFG/IGT组收缩压较NGT组分别升高7.69%、11.70%、10.82%和10.96%（F= 14.37，P＜0.01）；舒张压较NGT组分别升高6.94%、4.37%、3.08%和7.95%（F=4.01，P＜0.05）。

此外，BMI、WHR组间比较有差异（F值分别为5.18和7.53，P＜0.05），组内两两比较差异具有统计学意义；而血脂指标（CHO、TG、LDL-C和HDLC）、血肌酐和血尿酸均未见明显差异（P＞0.05）。

表1 不同糖调节受损人群的综合代谢状况（x±s）

表1 不同糖调节受损人群的综合代谢状况（x±s）

注：与NGT组比较，*P＜0.05；与I-IFG1组比较，&P＜0.05；与I-IFG2组比较，#P＜0.05；与I-IGT组比较，●P＜0.05；与IFG/IGT组比较，#◆P＜0.05；组间比较，▲P＜0.05

NGTI-IFG1I-IFG2I-IGTIFG/IGTF值例次31716715812696-Age（y）55.8±10.8&#●◆58.3±9.9*●◆58.6±9.9*●◆63.5±9.9*A.4±9.1*.23▲FBG（mmol/L）5.24±0.22&#◆5.74±0.13*●◆#6.04±1.63*●◆&5.25±0.20◆.08±0.42*&#●37.49▲PBG（mmol/L）5.43±0.89&#●◆5.53±0.97*●◆#6.34±0.87*●◆&8.47±0.57*.65±0.81*Ĭ.19▲HbA1C（%）5.44±0.31&#◆5.54±0.27*◆#5.58±0.26*●&5.53±0.44◆#5.74±0.30*●&28.67▲Cr（μmol/L）89.56±11.2387.16±11.2787.68±9.7189.93±9.5690.99±11.240.088 BMI（kg/m2）24.88±2.6925.58±2.5425.85±2.6725.64±3.0625.82±2.765.18▲WHR0.86±0.050.88±0.050.88±0.060.86±0.060.89±0.067.53▲SBP（mmHg）121.95±13.71&#●◆131.34±15.50*◆133.22±16.29*◆134.15±13.78*135.31±19.88*.37▲DBP（mmHg）77.95±11.46&#◆83.36±10.31*81.30±9.35*80.35±8.8784.15±14.09*4.01▲TG（mmol/L）1.54±0.291.43±0.771.65±0.571.38±0.371.37±0.650.893 CHO（mmol/L）5.18±0.814.95±0.595.15±0.985.05±0.754.66±1.180.782 LDL-C（mmol/L）2.09±0.362.37±1.092.09±0.362.09±0.361.70±0.770.462 HDL-C（mmol/L）2.25±0.572.35±0.761.99±0.582.83±0.592.34±0.880.273 UA（μmol/L）325.06±67.39331.71±67.10323.20±61.66337.96±81.00321.67±51.531.936

2 两种空腹血糖受损诊断标准下糖调节受损人群的构成比变化（表2）

诊断切点的下调使不同类型糖调节受损的构成比发生显著变化，具体见表2。

表2 两种诊断标准下糖调节受损人群的构成比

3 不同糖调节受损人群合并代谢综合征组分构成的比较（表3，表4）组内比较各指标的分布情况，随着糖代谢紊乱程度的逐渐加重，代谢综合征各组分的异常比例逐渐升高（表3）。

表3 不同糖调节受损人群合并代谢综合征组分的构成比较

将两种空腹血糖受损诊断标准下糖调节受损人群合并代谢综合征组分进行比较（表4），BMI（F= 14.02，P＜0.01）、腰围（F=14.70，P＜0.01）和 TG（F=6.00，P=0.01）IFG和IFG2组间比较差异具有统计学意义；而WHR（F=2.82，P＞0.05）、SBP（F= 2.43，P＞0.05）、DBP（F=3.45，P＞0.05）和CHO（F=1.76，P＞0.05）组间比较差异无统计学意义。

表4 两种诊断标准下合并代谢综合征组分的构成比较

讨 论

2001年美国成人胆固醇教育计划报告（ATP III）明确将糖调节受损列为心血管疾病的危险因子。国际糖尿病联盟（IDF）报告也指出［1］，空腹血糖或餐后血糖受损均已成为大血管病变的危险因素，而联合受损（IFG/IGT）的危险性将进一步增加。因此，对糖尿病前期人群的代谢特征和合并疾病进行分析，有利于干预节点前移，具有重要意义。

2010年中国农村与城镇人群糖尿病流行病学研究结果表明［2］：成年男性糖尿病患病率为12.1%，而糖尿病前期患病率更高达52.1%，总体糖尿病知晓率仅为30.1%。本研究为整群抽样，入组的干部人群受到性别年龄分布不匹配的限制，无法准确评估代表人群的患病率；构成比可说明该研究人群不同糖代谢紊乱的分布特征。按1999年WHO诊断标准，糖耐量异常人群占比为43.98%，按2003年ADA标准，该占比上升为63.31%；空腹血糖异常诊断标准由6.1mmol/L下调至5.6mmol/L后，I-IFG占比增加19.33%，IFG/IGT占比增加5.09%。两种诊断切点引起糖调节受损人群构成比发生显著变化。

IGT已被公认是冠心病独立危险因素。1997年IFG定义为6.1≤FBG＜7.0mM/L后多项临床研究均为发现IFG可以预测CVD的发病风险。2003年11月ADA将空腹血糖受损切点下调至5.6mM/L后，新近的研究尚无新增IFG成为CVD危险因子的有力证据。从合并危险代谢疾病的角度，我们也横向组间比较了诊断标准的异同，可以看到如果选用1999WHO标准（I-IFG2），肥胖、高血压和高脂血症构成比均为 IFG/IGT组最高；而 2003ADA标准（I-IFG）将占比最大的糖代谢紊乱变为了空腹血糖异常。这个结果可以从两方面理解：①新标准可以将合并多种代谢异常的高危人群在餐后血糖正常时期即被筛出；且该时期代谢综合征组分的合并比例远高于正常，防控意义不言而喻，我国的同类研究也支持上述结论［3］；②由于指标严格，更多的患者被早期诊断（IFG为原来的2.05倍，IFG/IGT为原来的1.85倍），医疗投入会成倍增加。

另外，本研究结果显示随着年龄的增长，糖代谢紊乱逐渐出现，其中空腹血糖受损早于餐后糖耐量异常。空腹血糖异常患者（I-IFG1和I-IFG2）不仅空腹血糖较糖代谢正常组明显升高，餐后血糖也较正常组明显升高，且无论是哪种标准诊断的IFG患者，均呈现出这一趋势。可能的解释是当患者出现空腹血糖受损时，餐后血糖也在逐步升高，即使并未达到IGT的诊断标准，也与正常的餐后水平有了本质的区别，这与胰岛β细胞功能减退，对高糖负荷处理能力下降有关；提示我们在临床工作中对于单纯IFG的患者，即使空腹血糖刚超过5.6mmol/L的界值，也应长期随访其餐后血糖的变化。另一方面，结合本研究IGT人群患病率相对偏低，餐后高血糖更易与空腹血糖异常合并出现，考虑可能与本研究入组人群较多，现场组织实际难度较大，长时间排队导致部分人群出现负荷后2小时抽血延迟现象（多在10分钟以内），理论上讲有餐后血糖升高敏感性下降的可能性。

随着糖代谢紊乱程度的逐渐加重，糖化血红蛋白水平逐渐上升。值得注意的是I-IFG1与I-IFG2相比，糖化血红蛋白水平明显较低；且早在 I-IFG1时期，与NGT组已经开始出现差异；更为有趣的是，当合并餐后血糖升高（IFG/IGT）时，糖化水平也出现了很好的辨识度（P＜0.01）。从糖化血红蛋白诊断一致性的角度考虑，采用5.6mmol/L作为界值定义空腹血糖受损，可以大大增加诊断的敏感性，前移诊断的时间节点，为早期干预赢得时间。Kumaravel B［4］主张将糖化血红蛋白5.7%作为辅助筛查IFG的界值，有助于减少漏诊率。

本研究结果表明随着糖调节受损程度的逐渐加重，收缩压与舒张压均明显升高，前者增幅较后者更高；收缩压两两比较I-IFG1组与I-IFG2组均与NGT组和IFG/IGT组有显著性差异；舒张压两两比较I-IGT组与NGT组之间的差异消失，余三组与NGT组差异均具有统计学意义。高血压与糖代谢紊乱在临床上常常并存，我们的结果与一项来自于乡村的流行病学研究［5］类似。正因为二者损伤大血管和微血管的靶器官重叠，损伤作用叠加，往往需要全面综合控制。从提高干部保健水平的角度出发，对于糖代谢紊乱患者应常规筛查高血压，对高血压患者常规筛查糖代谢紊乱疾病。

流行病学研究显示我国代谢综合征的发病率在逐年上升［6］；多数学者都认为代谢综合征与老年人大血管发病风险增加直接相关［7］；新近的一项本土研究表明［8］，增龄、肥胖和高甘油三酯血症明显增加糖尿病合并高血压的发病风险。本研究比较了不同糖调节受损人群合并代谢综合征组分的构成情况，具有以下三个特征：①评价肥胖的三个指标比较而言，BMI和腰围的一致性更好，敏感性更强，选用WHR筛选出的腹型肥胖患者构成比更低；②无论在糖代谢紊乱的哪个阶段，收缩压异常的比例均高于舒张压；③糖代谢紊乱合并的血脂谱异常以高甘油三脂血症为主，占比最大。以ADA2003和WHO1999两种诊断标准进一步分组比较得出类似结果。从我们的研究结果来看，选用腹围作为腹型肥胖的评价指标可能更为科学客观；需要关注糖代谢紊乱人群特征性的血压升高和脂谱异常，并给予综合干预措施，促使全面达标。

综上所述，空腹血糖异常的切点下移对高危人群大血管病变早期防控具有重要意义。基于本研究为横断面研究，尚需大规模前瞻性研究支持其卫生经济学价值。

［1］Rao S S，Disraeli P，McGregor T.Impaired glucose tolerance and impaired fasting glucose.Am Fam Physician，2004，69（8）：1961-1968.

［2］Xu Y，Wang L，He J，etc.Prevalence and control of diabetes in Chinese adults.JAMA，2013，310（9）：948-959.

［3］林硕，曾龙驿，鲁红云.空腹血糖切点下调对糖尿病、糖耐量受损检出率的影响.新医学，2010，41（3）：167-168.

［4］Kumaravel B，Bachmann MO，Murray N，etc.Use of haemoglobin A1c to detect impaired fasting glucose or Type2 diabetes in a United Kingdom community based population.Diabetes Res Clin Pract，2012，96（2）：211-216.

［5］Yu S，Sun Z，Zheng L，etc.Prevalence of diabetes and impaired fasting glucose in hypertensive adults in rural china：far from leveling-Off.Int J Environ Res Public Health，2015，12（11）：14764-1479.

［6］顾东风，Reynolds K，杨文杰.中国成年人代谢综合征的患病率.中华糖尿病杂志，2005，13（3）：181-184.

［7］Vishram JK，Prognostic interactions betweencardiovascular risk factors.Dan Med J，2014，61（7）：B4892.

［8］Fu H，Wang X，Wang T，et al.Risk factors for type 2 diabetes complicated with hypertension in adult residents in Liuyang.Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban，2015，40（12）：1384-1390.

（李 凌编辑）

Im pact of Lowering Cut-Point of Im paired Fasting G lucose in Prevalence Proportions of Im paired G lucose Regulation in M iddle-aged and Elderly M ale Patients in Beijing

KANG Yi，XU Hong-tao，ZHANG Bao-he，TIAN Guang，ZHAO Hong，YAO He-bin，HU Xiao-dong，DU Kai-yin，HUA Wei，HUANG Huo-gao，WANG Ji，LIAN Shi-jie
（Department of Endocrinology，Navy General Hospital，Beijing 100048，China）

Objective To investigate the impact of lowering cut-point of impaired fasting glucose in diagnosis，prevention and control of impaired glucose regulation in middle-aged and elderly male patients in Beijing. Methods Assessed by oral glucose tolerance test（OGTT），according to ADA2003 diagnostic criteria，864 middle-aged and elderly male cadres in Beijing were took oral glucose tolerance test，and then divided into normal glucose tolerance（NGT，n=317），isolated impaired fasting glycemia（I-IFG，n=324），isolated impaired glucose tolerance（I-IGT，n=126），combined IFG/IGT（n=96）groups based on ADA2003 diagnostic criteria.Moreover，according cut-point of 5.6mmol/L，I-IFG group were divided again into IFG1 and IFG2.The impact of lowering cut-point of IFG in prevalence proportions of IGR was analyzed.The difference of combined w ith metabolic syndrome related diseases were evaluated.Results①According to WHO1999 and ADA2003 diagnosis criteria，there were significant differences of prevalence proportions between subgroups of impaired glucose regulation：56.02%vs 36.69%for NGT group，18.29%vs 37.62% for I-IFG group，19.68%vs 14.58%for I-IGT group，and 6.02%vs 11.11%for IFG/IGT.With thedeterioration of glucose regulation，the proportion of metabolic syndrome components disease increased gradually.In the light of two diagnosis criteria，the ratio of impaired glucose regulation combined w ith metabolic abnormal differentiated significantly，body mass index（F=14.02，P＜0.01），waist circum ference（F=14.70，P＜0.01），and triglycerides（F=6.00，P=0.01）.Conclusion Compared w ith WHO1999 diagnostic criteria，ADA2003 standard significantly expanded proportion of the IFG and IFG/IGT patients.The proportion of new diagnostic patients combined w ithmetabolic disorders increased significantly.From the point of early prevention and control of the disease，the down-regulated IFG cut-point has its rationality.

Impaired Glucose Regulation； Impaired Fasting Glycemia； Metabolic Syndrome； Diagnosis Cut-point

10.11748/bjm y.issn.1006-1703.2016.05.021

2016-03-16；

2016-05-11

海军后勤科研项目（CHJ12L024）

康怡，海军总医院内分泌科副主任医师，医学博士。E-mail：ykang@sina.com

徐洪涛