曹顺庆　芦思宏



再论钱钟书对“神韵说”的误解

曹顺庆芦思宏

钱钟书论“神韵”存在着两方面的误解。其一，钱钟书在《谈艺录》《管锥编》中多次征引严羽所谓“诗之有神韵”者，但据《沧浪诗话》原文考证，这在文献上是一个子虚乌有的命题。其二，钱钟书在著作中论述的“神韵”，并非王士禛倡导的“神韵”，而是严羽主张的“入神”，二者虽有理论上的继承关系，但并非是同一概念，因此钱钟书混淆了二者的理论内涵。从学术研究的角度看，不能仅在钱著的语言世界中阐释其论述的合理性，更不能将钱钟书的文献资料错误解释成正确的，而应站在客观公正的立场上，分析“钱钟书论神韵”这一问题的失误原因，并在这个基础上，进一步探讨其中蕴含的理论意义。

钱钟书； 神韵； 《旧文四篇》； 《谈艺录》； 《管锥编》

一、 问题的缘起

“神韵”是中国古代文论的重要概念，从《旧文四篇》到《谈艺录》再到《管锥编》，钱钟书始终关注这一问题。在1984年版的《谈艺录》中，他写道 ：“沧浪继言‘诗之有神韵者，如水中之月，镜中之象，透彻玲珑，不可凑泊。不涉理路，不落言诠’云云，几通无字天书。以禅拟诗，意过于通，宜招钝吟之纠缪，起渔洋之失误。”*钱钟书 ：《谈艺录》，中华书局1984年，第100页。当笔者阅读到此处时产生了疑问，在中国文学批评史实之中，“神韵”说产生于宋代以后，定型于清代的王士禛处，为何钱钟书把“神韵”归于宋代的严羽？如果这一论断成立，那么“神韵”的产生年代将大大提前。笔者仔细核查了严羽的《沧浪诗话》全文，发现并没有“诗之有神韵者”这一句，显然，钱先生在此句的引用上出现了谬误。……