李霄鹏

2014年底，英国备受瞩目的“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，REF）评估结果公布，标志着REF取代“研究评估考核”（Research Assessment Exercise，RAE）登上了英国高校科研评估历史的舞台，也标志着英国高等教育机构科研评估体制完成了又一次改革。

一、REF评估体系概述

英国高校的科研评估制度是英国政府通过高等教育拨款委员会对英国高校的科研活动质量进行综合评判的一种评估体制，旨在保证并提高英国高校科研活动的质量和高校科研活动资助经费的使用效率。评估结果将直接决定英国政府对英国高校科研活动拨款的额度。这种评估制度始于20世纪80年代。1986年，英国开始实施面向大学的RAE体系，由英格兰高等教育拨款委员会（Higher Education Funding Council for England，HEFCE）、苏格兰拨款委员会（Scottish Funding Council，SFC）、威尔士高等教育拨款委员会（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）和北爱尔兰学习就业部（Department for Employment and Learning， Northern Ireland，DEL）联合组织实施，以便政府能够根据各高等教育机构的实际研究水平拨付科研经费。

在RAE连续开展6次后，英国政府又于2008年委托英格兰高等教育拨款委员会和其他 54 所高等教育资助机构联合提出了一种新的科研评估与经费分配制度——REF体系，以改进和取代实施了20多年的RAE体系。英国政府推出REF体系，主要目的是增强科研经费分配的公平性和简化经费申请过程，使其程序更为简洁，评估更为准确。按照英国高等教育拨款委员会公布的评估实施时间表，该体系于2013年第一次运行，自2014年起，根据其评估结果分配每年17.6亿英镑的英国大学研究资金，并每隔4～6年开展一次评估。

（一）评估目的

REF评估体系通过专家小组来开展评估活动，专家小组对各高等教育机构提交的科学研究项目、活动和成果进行客观、科学、公正的评价，并作出判断，力求使评估活动达到以下四个方面要求：一是对英国高等教育所有高等教育机构提供权威、综合的卓越研究评级；二是向英国高等教育拨款机构提供有关研究资助分配方面的建议； 三是向公众和学校提供有用的信息以及关于卓越研究的标准；四是解释高等教育领域内有关研究的公共支出等行为。

（二）评估单元

2014年的REF分为4个主要学科小组（Main Panels）：A组（Panel A），以医药卫生等学科为主；B组（Panel B），以工程学科为主；C组（Panel C），以社会学科为主；D组（Panel D），以人文艺术学科为主。4个主要学科小组下又设立具体的36个分支小组（Sub-panels），以及36个评价单位（Units of Assessment， UoA），具体承担评估任务。4大学科群基本涵盖了英国目前科研亟须发展的主要领域，36个评估单元为学科的拓展提供了更大的空间，减少了评估对科研细化的束缚，更为重要的是可以更好地促进交叉学科、多学科科研项目的发展，从而有效满足社会对科研的全方位需求。

（三）评审委员会

4个主要学科小组共设4位主要学科小组主席（Main Panel Chairs）、23名国际评审专家（International Members）、17名使用者成员（User Members）；36个分支小组共设36位分支小组主席（Sub-panel Chairs）。36个评审单位共设1052位成员及评审委员（Members and Assessors），其中77%是学术人员（Academics），23%是使用者（Users），以及25位专家咨询顾问（Specialists and Advisers）。

（四）评估对象

此次评审对象包括研究成果（Research Outputs）和影响力个案（Impact Case Studies）两大类。2014年，REF评估共接受了154所英国高等教育机构的52061名专职学术人员（含教师及研究人员）提交的1911份评估申请。其中，共有191150项研究成果和6975件影响力个案参与评审。

（五）评估指标

REF对评估对象的研究成果以综合质量（Overall Quality Profile）的方式来呈现，具体指标由科研成果质量（Quality of Research Outputs）、科研环境（Research Environment）、学术之外的影响力（Impact of Research Beyond Academia）三个部分构成。其中，科研成果质量占评估权重的65%，是REF评估的核心要素，但其只关注代表性研究成果，并不是对参评者的全部科研成果进行综合评价；科研环境占评估权重的15%，主要评估科研资源、科研管理和科研业务三个方面；学术之外的影响力占评估权重的20%，主要集中评价科研单位在某一学科领域所开展的科研活动对经济、社会及文化等各领域所产生的重要影响。

以上每个指标按照4*世界顶尖（World- leading）、3*国际卓越（Internationally Excellent）、2*国际认可（Recognized Internationally）、1*国内认可（Recognized Nationally）和无法分类（UnClassified，U/C）五个等级来评分，再根据权重加总，形成总评价结果，用来确定各大学在各个专业组的排名。但这种排名只是针对某个专业和学校而不是某个科学家，并由此确定在下次评比之前某所大学的相关专业和整个大学从国家获得的研究经费。

（六）评估方法

在REF评估体系中，各学科组和小组可自行确定评价方法。为了保证评价结果的可信度， 评价委员会成员由从事高水平研究的专家组成，尽管这些专家会借助某些定量指标来辅助其专业判断，但同行评议是决定性的。虽然诸如医药、科学、工程等学科的评估小组能够获得大量关于论文引用率的信息，在具体评估过程中往往会引入引用率等文献计量方法（艺术、人文以及许多其他学科小组一般不会这样做）， 但REF体系已充分认识使用引用率进行评价的局限性，要求评估小组不仅依据引用率信息对研究成果的质量作出判断，同时要参考专家的主观判断。评价委员会也主要依赖同行专家评价来评判研究的原创性、重要性和严谨性。

（七）整体评估结果

此次评审的结果显示， 30%的参审项目得到4*；46%的项目得到3*；20%的项目得到2*；只有3%的项目得到1 *；1%的项目得到U/C（详见表1）。

二、2014 REF评估结果高校排名：

以《卫报》REF排名为例

英国每年有各类对高等教育机构的排名，与其他排行榜徒有“虚”名不同，REF体系的评审结果可谓是实实在在的“金”榜，它是2015-2016财年开始每年约20亿英镑的高校学术科研经费拨款的重要依据。因此，REF排名引起了英国社会，尤其是各高等教育机构的空前关注。虽然REF评估结果公布时，只提及各参评学校在各评审项目中的等级，并没有给出高校排名，但英国各媒体自然不会错过大好时机，纷纷根据REF的评审结果，依其自身设计指标，从不同角度给英国高等教育机构作出各自排名。

英国聚焦研究政策制定和科研资金的出版物《研究双周》（Research Fortnight）对REF的结果进行了数据分析，并通过英国《卫报》（The Guardian）发布了2014年英国154所大学排名（见表2）。

根据此排名（英国各媒体最广泛采用的排名），英国高校学术研究质量呈现出三大发展趋势。

第一，牛津和剑桥大学虽名列前茅，但其传统霸主地位已受到挑战。从表2可以看出，牛津大学始终保持第一，伦敦大学学院升至第二，剑桥大学排名第三，爱丁堡大学排名再升一位。其他伦敦高校在学术研究质量方面对牛剑大学传统霸主地位的挑战也越发明显。帝国理工学院和伦敦大学国王学院都位居前10名。世界一流的学术研究在帝国理工学院最为集中，但因其师资相对较少，未能挤进前三名。

第二，英国高校的学术研究质量总体继续稳步提高。22%的研究课题处于世界领先水平，而2008年时该数据为14%；其余研究课题中50%均被评为国际认可，比2008年提高了13%。与其他国家相比，英国高校的每份学术报告平均比其他国家高校的学术报告被多引用6次，在全球最高引用率学术报告中，英国高校的学术报告占16%。

第三，在英国高校的学术研究质量总体稳步提高的背景下，北方的大学却在退步。曼彻斯特大学从第4名降到第5名，利兹大学从第8名滑到第10名，谢菲尔德大学从第9名落到第12名，利物浦大学则从第18名落到第22名。对此，《研究双周》创办人威廉·鲍恩（William C Bown）表示，最大的输家是曼彻斯特大学、利物浦大学、谢菲尔德大学、伯明翰大学和利兹大学，北方受到了重创；牛津大学、剑桥大学胜出，伦敦大学学院是更大的赢家。

三、2014 REF评估

对英国高校科研拨款的影响

2015年3月，英格兰高等教育拨款委员会公布了2015-2016财年全英高校拨款计划。在总额39.7亿英镑的拨款经费中，科研拨款超过16亿英镑，包括15.558亿英镑的常规性拨款（Recurrent Funding）以及5200万英镑的过渡性研究拨款（Transitional Research Funding）。英格兰高等教育拨款委员会依旧是英格兰最大科研拨款机构。

根据2014 REF评估结果，英格兰高等教育拨款委员会拟定了2015-2016财年英国各高校所获得科研拨款的具体金额。原则上，英格兰高等教育拨款委员会只对REF评为3*以上的学科及科研项目提供资助。同时，不同星级的资助差距进一步拉大，4*和3*项目的资助差距将由往年的3倍提高至4倍。

从拨款分配结果来看，罗素集团（Russell Group）高校的科研实力最强，经费最为充足，共获得11亿英镑（70.8%）的科研拨款，其他1992年前成立的高校（Other Pre-92s）分得2750万英镑（17.7%），大学联盟（University Alliance）高校获得780万英镑，百万强集团（Million+）高校表现欠佳，只获得210万英镑（1.4%）拨款，名列所有大学集团末位（见图1）。

而具体到各高校，为清晰体现REF评估结果的影响力，在不含过渡性科研拨款情况下，今年获得研究经费最多的前10名大学依次为牛津大学、伦敦大学学院、剑桥大学、帝国理工学院、曼彻斯特大学，伦敦大学国王学院、诺丁汉大学、布里斯托大学、南安普敦大学以及利兹大学（见表3）。

受2014 REF评估结果影响，与2014-2015财年英国各高校获得的科研拨款金额相比，伦敦大学国王学院和曼彻斯特大学分别为本轮评估的最大赢家和输家。前者由于在本轮评估中优异的表现以及其申报增加了197名教师，今年实际增收近720万英镑，涨幅为12.4%；后者则由于在本次评估中表现不佳，同时较前一次评估时申报师资又缩减了263人，导致最终拨款金额损失了1400余万英镑，跌幅达17.1%。帝国理工学院、剑桥大学和利兹大学此次也有不同程度拨款跌幅，位于跌幅榜前列（见表4）。

此外，不少新兴大学，如诺桑比亚大学（Northumbria University）、哈德斯菲尔德大学（University of Huddersfield）、贝德福德大学（University of Bedfordshire）和知山大学（Edge Hill University）的表现也不容忽视。虽然以上学校整体实力不强，但凭借某些学科在本轮评估中的突出表现，诺桑比亚大学和哈德斯菲尔德大学各获得了330万英镑和280万英镑的科研经费，较前一财年增幅分别达到惊人的105.5%和140.5%，也成为2014 年REF评估的受益者。

四、有关REF的评价

（一）正面评价

英国国内高校激烈的科研质量评估从一个侧面反映出英国对高校科研能力的重视。为促进其国际领先的科研产出力，新的REF体系更注重科研成果对社会的影响力，学术之外的影响力所占权重为20%，主要由研究人员提供案例分析，说明其研究对社会、经济、文化、健康、环境、生活质量等作出的贡献。科研环境包括科研战略、设施、人员配备等，所占权重为15%。

英国皇家学会（Royal Society）主席、遗传学家、诺奖得主保罗·诺斯（Paul Nurse）爵士表示，从科研绩效（Effective Research）来说，英国在国际上是顶尖的。在所有诺奖得主中，虽然英国的绝对人数少于美国，但以人均来算，英国是美国的两倍。仅剑桥大学的诺奖得主人数已多于法国全国。目前，世界上所有被引用或下载的学术论文中，每10篇中就有1篇来自英国；在世界最高引用率论文中，1/6出自英国人之手。

此外，英国科研团队也给世人留下了深刻的印象。2014年11月12日，经过10年茫茫太空追逐，欧洲航天局（European Space Agency）的彗星探测器“罗塞塔”（Rosetta）向目标彗星的彗核发射着陆器“菲莱”（Philae）并成功登陆，它成为人类首个成功着陆彗核表面并传回数据的探测器。来自帝国理工学院、开放大学和伦敦大学学院的英国科研团队在此任务中发挥了主导作用。

在医学领域，保罗·诺斯（Paul Nurse）爵士提出了“免疫疗法”（Immunotherapy）理论治疗癌症。根据此理论，2014年首例能帮助人类免疫系统识别并杀死癌变组织的实验性药物在英国诞生，它的出现标志着英国成为该领域的“力挽狂澜者”（Game-changer）；目前，对白血病治疗的第二次临床实验正在英国伦敦的大学学院医院（University College Hospital）进行；伦敦皇家自由医院（London’s Royal Free）皮肤癌的临床实验也取得令人欣喜的成绩；另一支由英国领导的瘫痪治疗团队利用从脊髓完全断裂患者鼻腔提取的干细胞帮助其神经系统再生，使其重新站立并学习行走。

（二）负面评价

第一，科研评价中的不同学科影响力难以比较。REF首次将科研影响力纳入考量，是这次改革的最大亮点，也是公众关注的焦点。由相关学科评审专家组以及来自商业、公共领域等各界的科研终端用户进行评价。英国高等教育局将RAE三项评价指标中的“研究声誉”替换为新评价指标中的“研究影响力”，以强调科学研究为英国经济和社会发展服务。“研究影响力”的概念一经提出便引发热议。许多科学家对这一概念提出质疑，认为该指标操作性不强。也有人认为，该评估系统注重研究在社会层面的影响，反而忽略了其本身的科学价值，限制了学术自由，且对于研究影响的衡量也很难做到公平。英国国家人文与社会科学学院建议“研究影响力”所占比例不应太高，因为人文艺术学科与理工科不同，经济社会影响很难衡量。英国南安普敦大学教育学院院长安东尼·凯利（Anthony Kelly）就评估结果在“对话”网撰文表示，由于学科差异，“影响力”定义难以统一。一些学科或研究课题在这一方面占有优势，如教育、临床医学可能较为容易产生经济和社会“影响力”，对音乐、哲学等学科而言可能需要通过拓宽“影响力”的定义来提高其分数。而一些被评定为更具影响力的课题可能会遭遇负面影响。例如，这些课题可能会被归类为“实用性”课题，当人们更加注重课题的实际应用研究时，往往会忽视对其理论的探索。

第二，“选择性评估”存在偏差。由于参评院校在提交科研成果时有较大的自主性，REF便成为一种“选择性评估”，给了参评者博弈的空间。一些学校的院系可能会通过减少提交的教学人员人数来减少需上交的案例研究数量，或者相反。英国伦敦大学学院教育研究院教授西蒙·马金森（Simon Marginson）表示，参评院校会在选择提交成果时更加挑剔，只推荐最好的研究来保证较高的平均成绩。这样一来，研究总量上可能会有所减少，进而所得经费也可能相应下降，但却得到了较高的排名和口碑，这会带来长期性的回报，包括经济利益。但一些学校可能为追求高排名而大幅削减其全日制员工人数。也正是因为院校不必将所有的合格员工都纳入新的考核中，评估所给出的数据并不是一个完整、全面的普查，不能反映所有的科研活动，相互比较也不尽合理。

第三，REF给学术研究带来诸多困扰。此次评价机制改革给不少高等教育机构学术工作者造成了困扰，很多学术工作者表示对未来的工作前景十分担忧。《泰晤士高等教育》近期一项调查显示，有近1/4的学术工作者认为，评估结果会导致其所在院系进行裁员。除了可能带来失业问题以外，有评论者表示，REF还会影响高等教育机构的文化内涵，在院系中造成等级分化，甚至出现恃强欺弱的现象。有学术工作者在调查中表示，被排除在评价体系之外的员工似乎成了院系中的“二等公民”。英国坎特伯雷基督教会大学校长罗摩（Rama Thirunamachandran）表示，研究与教学之间无疑有着密切的关联，大部分参与教学的学术工作者在一定程度上也参与科研活动，但并非全部参与了被提名参加评估的科研项目。而且，有很多其他因素影响教学质量和学生实际学习体验。因此，不能凭借这一评估结果对大学和学术工作者一概而论。罗摩还表示，一些学校本身研究力量较弱，但更关注教学和学生体验。此次的评估结果只能说明在某一领域的研究质量，而不能代表整个学校的质量，尤其不能说明教学质量、课程性质、教学时间等问题。因此，学生不能将这一排名作为择校的唯一指南。但对于研究型的学生而言，可能具有较大的参考意义，实力更强的研究单位可以为他们提供相对来说更高质量的科研环境。

参考文献：

[1]University Research Excellence Framework 2014-the Full Rankings[EB/OL].http：//www.theguardian.com/news/datablog/ng-interactive/2014/dec/18/university-research-excellence-framework-2014-full-rankings，2015-12-22.

[2]Winners and Losers in Hefce Funding Allocations[EB/OL].http：//www.timeshighereducation.co.uk/news/winners-and-losers-in-hefce-funding-allocations/2019306.article，2015-12-22.

[3]英国研究机构发布框架评估结果 首次将科研影响力纳入评估指标[EB/OL].http：//www.sinoss.net/2015/0109/52637.html，2015-12-22.

[4]详细解读最权威的英国大学排名及其带来的影响[EB/OL].http：//rank.uker.net/comment/331080.html，2015-12-22.

[5]Five Reasons Why the REF is not Fit for Purpose[EB/OL].http：//www.theguardian.com/higher-education-network/2014/dec/15/research-excellence-framework-five-reasons-not-fit-for-purpose，2015-12-22.

编辑 吕伊雯 校对 潘雅