朱 莹王 芝



陪审制改革背景下事实审与法律审的界限
——以知识产权审判为例

朱 莹*王 芝**

随着人民陪审员参审职权改革的推行，人民陪审员的职权将逐步向“只参与审理事实认定问题”转化。在事实问题与法律问题的划分直接交由法官决定的制度设计下，为了防止法官自由裁量权的放任行使造成另一种意义上的“形式陪审”，应当通过诉诸实用主义的途径，参考借鉴英美法系国家陪审团制度的相关经验，探寻法律问题与事实问题的区分标准。

陪审制；事实问题；法律问题；知识产权审判

引 言

知识产权案件之特色在于纠纷中展现的专业技术问题，近年来，多地司法实践通过引入专业人民陪审员助解技术难题。当然，知识产权审判的专业性不仅仅体现在其与技术密切相关，也体现在法律规范的综合性和多样性。根据我国目前的参审模式，专业人民陪审员在案件审理过程中享有与法官同等的权利，既负责案件的事实认定也负责法律适用。①但是，对于缺乏法律背景的人民陪审员而言，负责法律适用显然有难以负荷之重的嫌疑。为此，2014年10月，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出人民陪审员参审职权改革的建议，改革方向为“逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题”。作为陪审制的一部分，专业人民陪审员只参与事实认定的审

①《中华人民共和国民事诉讼法》第39条第3款规定：“陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。……