孫合肥

清華簡“滿”字補説＊①

孫合肥

若天 （旱），女（汝） （作） （淫）雨。4若 〈 〉（津）水，女（汝）

（作）舟。5

此字形在《清華大學藏戰國竹簡（叁）》共有三處，另兩處見於《芮良夫毖》的簡4與簡9，字形作“”、“”。此形見於《古璽彙編》3223號，作“”。黄錫全先生首先釋出古璽中的字形爲“滿”字。據黄錫全先生考證：“除《玉篇》外，字書、典籍中不見 字。唯獨《汗簡》囗部録《義雲章》滿字作，内形與《説文》古文馬同，當與上舉古璽同字，即 。根據《義雲章》以 爲滿字分析， 應是从囗馬聲的形聲字。馬屬明母魚部，滿屬明母元部，二字雙聲。如《説文》袢讀普。如依《汗簡》， 當是古滿字。”②黄錫全：《利用〈汗簡〉考釋古文字》，《古文字研究》第十五輯，中華書局1986年，第136頁。黄錫全先生關於古文“滿”字的考釋已成定論。除見於《汗簡》外，古文“滿”字還見於《古文四聲韻》、《集篆古文韻海》，字形作、、、、、、，③徐在國：《傳抄古文字編》，綫裝書局2006年，第1102頁。皆从囗，馬聲。其所从“馬”之形體與《説文》古文同。《説文》：“馬，怒也，武也。象馬頭髦尾四足之形。凡馬之屬皆从馬。，古文。，籀文馬，與 同，有髦。”

此字形在《芮良夫毖》中整理者將其釋爲“滿”是正確的。從形體上看，《説命》中篇的“”與《芮良夫毖》中的“”、“”字形基本没有差别，爲一字無疑。我們認爲《説命》中的“”字也是“滿”字。此處的“滿”當與前文的“旱”相對應，表水之“盈溢”之義。《説文·水部》：“滿，盈溢也。”《大戴禮記·用兵》：“霜雪大滿。”王聘珍解詁：“滿，盈溢也。”《玉篇·水部》：“滿，盈也。溢也。”《廣韻·緩韻》：“滿，盈也。”實際上，《芮良夫毖》出現的兩處簡文，也可爲此處的釋義提供旁證。《芮良夫毖》簡4：“ （滿） （盈）、康戲而不智 （ ）告。”整理者注釋：“ ，‘滿’之古文。 ，‘盈’之異體。”①清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》第149頁。簡8～9：“ （恐）不和 （均），屯員（圓） （滿） （溢），曰余（予）未均。”整理者注釋：“《易·比》‘有孚盈缶’，李鼎祚《集解》引虞翻曰：‘屯者，盈也。’《廣雅·釋詁一》：‘屯，滿也。’《吕氏春秋·審時》‘其粟圓而薄糠’，高誘注：‘圓，豐滿也。’屯、圓、滿、溢，義近連用。”②清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叁）》第150頁。《吕氏春秋·季春紀》：“水泉東流，日夜不休。上不竭，下不滿水。”高誘注：“水從上流而東，不竭盡也。下至海，受而不滿溢也。”

以上我們討論了《清華大學藏戰國竹簡（叁）》中的“ ”字，从囗，馬聲，爲戰國文字“滿”。此外，戰國文字中還有“滿”字。《古璽彙編》3223號璽文如下：

《古璽彙編》3414號璽文如下：原釋文作“□閔 ”。璽文末一字作“”，“匚”内右部爲“馬”無疑，左部應當爲“水”，而非“米”。戰國文字常於“水”旁中部筆畫增點畫，如：

或於“水”旁中部筆畫增横畫，譌作與“米”形似。如：

戰國文字中“囗”旁與“匚”往往互作，如：

《古璽彙編》3514號作：

此二璽文爲“丘閔（門） （滿）”。丘門，複姓。《古璽彙編》3410號作：

此外，戰國金文中有如下一字：

《殷周金文集成》釋“ ”，②中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》，中華書局2007年，第5662頁。吴鎮烽先生從之。③吴鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012年，第11册第70頁。此字也當釋“ （滿）”，“匚”旁内“水”旁與“馬”旁左右位置互换。銘文作：

郾（燕）侯 （載）思（夙）夜 （淑）人，哉教丩（糾）［俗］，祇敬 祀，休台馬 皇母，□□□ （饋）， （滿）賓允□，□焦金壴（鼓），永台（以）馬母□□司乘，安母（毋）聿（肆）戩 （屠）。

銘文中“ （滿）賓允□”，可能謂“高朋滿座”之意。

①＊ 基 金項目：安徽省哲學社會科學規劃青年項目“安徽出土金文集釋”（批准號：AH S KQ 2014D 127）。