黄 勇（江苏省南通海门市人民医院，江苏 南通 226100）



深静脉导管胸腔闭式引流术在胸腔积液中的治疗效果观察

黄 勇
（江苏省南通海门市人民医院，江苏 南通 226100）

【摘要】目的 探讨深静脉导管胸腔闭式引流术在53例胸腔积液中的治疗效果。方法 选取2012年5月至2014年11月我科收取的中大量胸腔积液患者共106例，并随机分为对照组(n=53)和观察组(n=53)。对照组采用传统胸腔穿刺引流术，观察组采用深静脉导管胸腔闭式引流术，对比两组胸腔积液改善情况、并发症情况。结果 观察组积液吸收时间、住院时间均显著低于对照组(P<0.01)。观察组并发症发生率为1.9%，显著低于对照组的15.1%(P<0.05)。结论 在胸腔积液治疗中，深静脉导管胸腔闭式引流术可缩短积液吸收时间和住院时间，并发症少，为理想的治疗方法。【关键词】胸腔积液；胸腔穿刺；深静脉导管胸腔闭式引流术

胸腔积液是指某种原因造成胸膜腔内出现过多液体，俗称胸水。正常人胸膜腔内存在3～5 mL液体，处于一个动态平衡中，呼吸运动过程中扮演着润滑剂功能。当局部病变或者全身病变出现时，导致胸膜腔内液体过快形成，产生大量胸腔积液[1-2]。治疗大量胸腔积液的关键是合理地解决原发病基础上，尽可能地加快胸水引流或者抽水，避免发生包裹性胸腔积液和胸膜肥厚、粘连。

1 资料与方法

1.1 研究对象：选取2012年5月至2014年11月我科收取的中大量胸腔积液患者共106例，均经胸部X线、CT等确诊，并随机分为对照组（n=53）和观察组（n=53）。对照组中，男性31例，女性22例，年龄在19～77岁，平均（57.2±4.7）岁，单侧积液35例，双侧积液18例。观察组中，男性33例，女性20例，年龄在21～75岁，平均（56.8±4.6）岁，单侧积液34例，双侧积液19例。对比两组的一般资料，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法：对照组采用传统胸腔穿刺引流术：消毒穿刺位，采取普通针头或者长针头行胸膜腔穿刺，再用一次性注射器（50 mL）抽取积液，直到无积液或者存在少量积液，且临床症状得到明显改善即刻停止。观察组采用深静脉导管胸腔闭式引流术：取坐位，B超引导下选择最佳的胸腔穿刺位，成功采取套管针穿刺后，可拔除针芯，于导丝助推下小心地将16G深静脉导管置入患者胸腔内约8～12 cm，然后拔出弹性导丝。当胸腔积液出现流出现象或者采用注射器（10 mL）抽出胸腔积液时，在导管末端位接引流袋，将导管固定夹置于皮肤，并采取3M创口贴固定在胸壁，移动夹控制引流流量。首次引流量控制在600～800 mL，开始时每隔4～6 h打开一次引流，将引流量控制在1000 mL以内；当引流量减少时，可采取连续引流，在引流量<50 mL/d时行B超检查，对于无胸腔积液或者胸腔积液量少者可拔管。

1.3 观察指标：①胸腔积液病情改善情况：积液吸收时间、住院时间；②并发症情况。

1.4 统计学方法：应用SPSS 20.0软件分析数据，计量资料采用（x-± s）表示，采取t检验；计数资料采用百分数表示，采取χ2检验。以P<0.05为数据具有统计学差异。

2 结 果

2.1 不同引流术胸腔积液病情改善情况的比较：观察组积液吸收时间、住院时间均显著低于对照组（t=14.504，P<0.01；t=16.591，P<0.01）。见表1。

表1 不同引流术胸腔积液病情改善情况的比较(d)

2.2 不同引流术并发症发生情况的比较：观察组出现1例皮下气肿，并发症发生率为1.9%；对照组出现2例气胸，6例包裹性胸腔积液，并发症发生率为15.1%；观察组并发症发生率显著低于对照组（χ2=4.371，P<0.05）。

3 讨 论

胸腔积液是多发病，因结核杆菌感染、肿瘤、细菌感染或者对结核菌产生变态反应，造成胸腔积液渗出，形成大量胸腔积液后而不容易被吸收，延长病程，此外还因于胸腔内纤维蛋白产生网格状粘连，造成多房性胸腔积液，并使胸膜增厚、粘连，严重地影响患者肺功能，需行手术治疗。引流放液是临床上直接有效的治疗方法，其中胸腔穿刺抽液是早期常见方法，尽管该术式对患者创伤小，但手术操作时间偏长，通常需持续进行0.5～1 h，而且每次选择穿刺点时均需行B超定位，长时间反复穿刺，容易发生感染、出血、胸膜粘连、气胸、胸膜增厚、包裹性积液等并发症[3]。相比之下，深静脉导管胸腔闭式引流术可克服传统术式缺点，其具有以下多种有点[4]：①只需行一次穿刺即可，创伤小、疼痛感弱、操作简单，可提高患者治疗依从性，不影响患者日常活动；②能够有效地控制引流量，不容易引发复张性肺水肿、气胸等并发症；③可实现持续性引流，确保引流彻底、干净，能够及时地排出积液内的渗出物、细菌和代谢物等，不容易引发胸膜增厚、包裹性胸腔积液，有效地促进病情改善，缩短住院时间；④对于包裹性胸腔积液或者恶性胸腔积液者，能够实现多次胸腔内注药；对于部分尚且未明确病因的胸腔积液者，能够实行重复送胸水检查。本文的研究结果显示，观察组积液吸收时间、住院时间、并发症发生率分别为（10.6±1.8）d、（11.5±2.0）d、1.9%，均低于对照组的（17.4±2.9）d、（20.1±3.2）d、15.1%（P<0.05），表明深静脉导管胸腔闭式引流术的效果确切。

综上所述，在胸腔积液治疗中，深静脉导管胸腔闭式引流术可缩短积液吸收时间和住院时间，并发症少，为理想的治疗方法。

参考文献

[1] 牟鹏.胸腔积液46例病因及诊断方法分析[J].中国医药指南,2014, 12(8):78-79.

[2] 赵丽.胸腔积液的超声与X线诊断比较[J].中国医药指南,2014, 8(3):45-46.

[3] 玉苏甫•索来曼.中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗胸腔积液[J].当代医学,2011,17(26):76-77.

[4] 林松.深静脉导管胸腔闭式引流术治疗中大量胸腔积液临床观察[J].当代医学,2011,17(16):66-67.

中图分类号：R561

文献标识码：B

文章编号：1671-8194（2016）11-0009-02

Effect of Deep Venous Catheter Closed Thoracic Drainage in Patients with Pleural Effusi on

HUANG Yong
(People's Hospital of Haimen, Nantong 226100, China)

[Abstract]Objective To investigate effect of deep venous catheter closed thoracic drainage in patients with pleural effusion. Methods 106 patients with pleural effusion from 2012 May to 2014 November in our department were selected, and were randomly divided into control group (n=53) and observation group (n=53). The control group was given the traditional thoracic puncture and drainage, while the observation group was given deep venous catheter closed drainage. Effect of two groups was compared. Results The fluid absorption time, hospitalization time, and complications of the observation group were significantly lower than those of control group (P<0.01, P<0.05). Conclusion Central venous catheter closed drainage can shorten the effusion absorption time and hospitalization time, has less complications, and is an ideal treatment method.

[Key words]Pleural effusion; Pleural puncture; Central venous catheter closed drainage