夏智昌 赵晋平 贾知才

微创减压融合术与椎板切除术治疗腰椎管狭窄的疗效比较研究

夏智昌 赵晋平 贾知才

目的 探究微创减压融合术与椎板切除术治疗腰椎管狭窄的临床效果。方法 选取乌鲁木齐市友谊医院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狭窄患者作为研究对象，按照治疗方法将患者分为微创减压融合术治疗组40例(微创减压融合术组)以及全椎板切除术治疗组58例(全椎板切除术组)。详细记录患者性别、年龄、BMI指数、病程、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均下地活动时间、术后平均住院日、围手术期并发症、术后并发症、ODI评分及VAS评分，并做统计学分析。结果 两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障碍方面比较差异有统计学意义(P＜0.05)；两组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的ODI评分均明显低于术前(均P＜0.05)；微创减压融合术组患者术后3个月和术后6个月的ODI评分明显低于全椎板切除术组患者(P＝0.041及P＝0.030)。两组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的VAS评分均明显低于术前(均P＜0.05)；微创减压融合术组患者术后3个月的VAS评分明显低于全椎板切除术组患者(P＝0.012)。结论 微创减压融合术与椎板切除术治疗腰椎管狭窄均达到理想效果。但微创减压融合术手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障碍、ODI评分及VAS评分方面优于全椎板切除术。

微创减压融合术；椎板切除术；腰椎管狭窄

腰椎管狭窄症是骨科常见病之一，好发于中老年人[1]。当活动后腰及腿部均疼痛明显，影响正常生活与工作，出现进行性跛行加重，或站立时间逐渐缩短以及神经机能出现明显缺损的患者需进行手术治疗[2]。随着技术进步及设备更新，微创技术在脊柱外科应用越来越广泛，主要表现在影像学、显微镜、内镜、空心螺钉技术、管状牵拉装置、纤维光学照明和影像导航等方面[3]。在这些技术的辅助下，许多传统的脊柱外科手术能以微创的方式开展，以达到对患者产生最少的组织损伤、最轻的心理影响、最快的康复和最好的手术效果[4]。微创减压融合术与全椎板切除术两种手术方法均有各自的优缺点，为探讨这两种手术方法治疗腰椎管狭窄的效果和优缺点，本研究回顾性分析我院2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狭窄患者采用微创减压融合术和全椎板切除减压术治疗的临床资料，为临床选择更适合的手术方法提供参考。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取我院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狭窄患者作为研究对象，其中男性50例，女性48例，平均年龄(61.8±10.1)岁，平均病程(2.8±1.4)年。按照治疗方法将患者分为微创减压融合术治疗组40例(微创减压融合术组)以及全椎板切除术治疗组58例(全椎板切除术组)。完全告知患者这项研究的性质，所有入组患者均签署了知情同意书。

1.2 治疗方法 微创减压融合术组患者采用微创腰椎后路减压融合术治疗[5]；全椎板切除术组患者给予全椎板切除手术治疗[6]，具体手术操作参考文献。所有患者均取俯卧位，腹部悬空，全身麻醉行气管插管，无特殊情况时术后2 d内拔引流管，鼓励患者术后一周下床活动。

1.3 观察指标 详细记录患者性别、年龄、BMI指数、病程、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均下地活动时间、术后平均住院日、围手术期并发症(硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、神经损伤、血肿、心血管并发症、呼吸系统并发症、过敏性反应)、术后并发症(伤口感染、尿路感染、排尿障碍、肺炎、肺栓塞、深静脉血栓形成)、ODI评分及VAS评分。

1.4 统计分析 采用统计学软件SPSS 17.0数据包进行分析，计量资料组间比较采用t检验分析，计数资料组间比较采用χ2检验分析，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 一般资料比较表明，微创减压融合术组与全椎板切除术组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障碍方面的比较差异具有统计学意义(P＜0.05)；而微创减压融合术组与全椎板切除术组患者性别、年龄、BMI指数、病程、术后平均下地活动时间、神经损伤、血肿、心血管并发症、呼吸系统并发症、过敏性反应、伤口感染、尿路感染、肺炎、肺栓塞、深静脉血栓形成方面比较差异无统计学意义(P＞0.05，表1)。

表1 两组患者一般情况比较

2.2 两组患者术前和术后ODI评分比较 微创减压融合术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的ODI评分均明显低于术前(均P＜0.05)，并且呈逐渐下降趋势；全椎板切除术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的ODI评分也均明显低于术前(均P＜0.05)，并且呈逐渐下降趋势。微创减压融合术组患者术后3个月和术后6个月的ODI评分明显低于全椎板切除术组患者(P＝0.041及P＝0.030)；而两组患者术后9个月和术后12个月的ODI评分比较差异无统计学意义(均P＞0.05，表2)。

表2 两组患者术前和术后ODI评分比较(±s)

表2 两组患者术前和术后ODI评分比较(±s)

注：与术前比较，*P＜0.05

变量 术前 术后3个月 术后6个月 术后9个月 术后12个月微创减压融合术组(n＝40) 40.3±12.2 20.0±11.0* 18.6±11.3* 13.5±9.8* 12.0±6.4*全椎板切除术组(n＝58) 40.2±12.3 23.3±10.4* 20.7±12.4* 12.4±8.3* 12.4±4.7*P值 0.972 0.041 0.030 0.093 0.284

2.3 两组患者术前和术后VAS评分比较 微创减压融合术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的VAS评分均明显低于术前 (均P＜0.05)，并且呈逐渐下降趋势；全椎板切除术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的VAS评分也均明显低于术前(均P＜0.05)，并且呈逐渐下降趋势。微创减压融合术组患者术后3个月的VAS评分明显低于全椎板切除术组患者(P＝0.012)；而两组患者术后6个月、术后9个月和术后12个月的VAS评分比较差异无统计学意义(均P＞0.05，表3)。

表3 两组患者术前和术后VAS评分比较(±s)

表3 两组患者术前和术后VAS评分比较(±s)

注：与术前比较，*P＜0.05

变量 术前 术后3个月 术后6个月 术后9个月 术后12个月微创减压融合术组(n＝40) 5.1±3.2 3.0±1.9* 1.9±1.3* 1.0±0.8* 0.3±0.2*全椎板切除术组(n＝58) 5.2±3.5 3.3±1.6* 2.2±1.5* 1.0±0.5* 0.4±0.2*P值 0.629 0.012 0.057 0.149 0.773

3 讨论

早期腰椎管狭窄症多采取保守治疗，以缓解临床症状为目的，但对于正规保守治疗无效。症状持续加重者采取手术减压的临床效果较为明显，椎板切除术是常用的椎管减压的方法[7]。传统治疗多以全椎板切除术为主，但术后易造成脊柱损害，易留下腰酸背痛和椎管继发狭窄等后遗症[8]。

本研究中，通过比较两组患者术中以及术后相关指标我们发现，微创减压融合术组患者手术时间(451.3±78.9)min明显长于全椎板切除术组患者(125.2±56.8)min(P＜0.001)；微创减压融合术组患者术中出血量(112.5±88.7)mL明显少于全椎板切除术组患者(374.2±115.8)mL(P＜0.001)；微创减压融合术组患者术后引流量(120.3±66.1)mL明显少于全椎板切除术组患者 (283.3±102.8)mL(P＝0.024)；微创减压融合术组患者术后术后平均住院日(5.1±2.6)d明显少于全椎板切除术组患者(6.8±2.8)d(P＝0.033)；微创减压融合术组患者硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏(1例)明显少于全椎板切除术组患者(4例)(P＝0.037)；微创减压融合术组患者排尿障碍(1例)明显少于全椎板切除术组患者(5例)(P＜0.001)。这些结果与周波等[9]及谭志怀等[10]的研究结果基本一致。之后，我们分析了两组患者ODI评分及VAS评分的差异，结果表明微创减压融合术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的ODI评分均明显低于术前，并且呈逐渐下降趋势；全椎板切除术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的ODI评分也均明显低于术前，并且呈逐渐下降趋势。微创减压融合术组患者术后3个月和术后6个月的ODI评分明显低于全椎板切除术组患者。微创减压融合术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的VAS评分均明显低于术前，并且呈逐渐下降趋势；全椎板切除术组患者术后3个月、6个月、9个月及12个月的VAS评分也均明显低于术前，并且呈逐渐下降趋势。微创减压融合术组患者术后3个月的VAS评分明显低于全椎板切除术组患者。

微创减压融合术与椎板切除术治疗腰椎管狭窄均达到理想效果。但微创减压融合术手术时间、术中出血量、术后引流量、术后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障碍、ODI评分及VAS评分方面优于全椎板切除术。

[1]郑燕平，刘新宇，原所茂.Wihse入路经椎间L腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎峡部裂性滑脱[J].中华骨科杂志，2011，31(96)：921.

[2]OhtoriS，Yamashita M，Murata Y，etal.Conservative and surgical treatment improves pain and ankle-brachial index in patients with lumbar spinal stenosis[J].Yonsei Med J，2013，54(4)：999.

[3]范富有，杨勇，孙宜保，等.通道下微创手术治疗腰椎管狭窄症临床疗效观察[J].慢性病学杂志，2014，15(6)：471-473.

[4]吕国华，王冰.微创脊柱外科精要[M].北京：人民军医出版社，2009：19.

[5]顾广飞，张海龙，贺石生，等.微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症[J].中华外科杂志，2011，49(12)：1081-1085.

[6]綦林华.椎板间开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的临床研究[D].武汉：湖北中医药大学，2013.

[7]刘勉跃，廖海雄，赖志军.半椎板切除减压术与全椎板切除减压内固定植骨融合治疗腰椎管狭窄症的对比研究[J].海南医学，2012，23(5)：12-14.

[8]方向前，胡志军，范顺武，等.胸腰段骨折经肌间隙入路与传统入路内固定的比较研究[J].中华骨科杂志，2009，29(4)：315.

[9]周波，王强.微创腰椎后路减压融合术与传统全椎板切除术治疗腰椎管狭窄的对照研究[J].实用临床医药杂志，2013，17(14)：18-20.

[10]谭志怀，曾令辉.开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症临床疗效比较[J].中国现代手术学杂志，2014，18(1)：32-35.

2015-05-09)

1005-619X(2016)02-0159-04

10.13517/j.cnki.ccm.2016.02.022

830049 乌鲁木齐市友谊医院骨二科